Journalist (Все сообщения пользователя)

Классный зеленый дятел, зря прибедняешься Я у себя на даче тоже видел, так он оставил у меня на кадре мутное размытое пятно. Которое я храню для себя как дорогое сердцу воспоминание

Конечно гонево. Задать такому тестеру можно такое количество вопросов, что даже неприлично начинать. И вот ответы на них и составят нормальный, достоверный (более или менее) тест. А не вот это: "я сравнивал два бинокля - 8х42 по-моему". Одно это "по-моему" уже показывает какой крутой был тест, насколько внимателен был тестирующий и заставляет полностью проигнорировать его мнение.

Вы задаете сложные вопросы - ну кто у нас во все эти марки смотрел и может их сравнить Слишком недавно все это появилось. Я посоветовал Вам посмотреть Minox просто потому, что повертел его в руках и он мне понравился. Но сравнить его с Leupold Golden Ring 8x42 не могу - не видел.
Где его найти в Москве - думаю проще всего связаться с http://www.leica-russia.ru/minox.htm там есть контакты. Я с ними когда-то разговаривал - вроде бинокли у них в наличии были.
Что касается темы про "слишком много вопросов" - лично я нахожу довольно естественным желание поинтересоваться дорогой и сложной вещью перед ее покупкой. Тем более при выборе действительно просто ошибиться и купить нечто такое, что потом будет безнадежно пылиться на полке. У меня такие моменты бывали, думаю у других тоже.

В общем да, но это зависит от того, насколько долго вы "ведете" объект биноклем с рук. Если довольно долго - то треммор будет чувствоваться, если нет - то не особенно. В принципе я даже с 20х60 ходил и с рук смотрел. Если есть задача кратковременного наблюдения - в принципе можно использовать. Даже есть некоторые плюсы в связи с увеличением. Что касается ловли зрачков, то у меня лично с этим проблем никогда не было и на 10х25, но возможно это индивидуально.
Качество  - это в смысле что вы увидете болше аберраций при бОльшем увеличении? Думаю, здесь эта разница не значительна - увеличения настолько малы, что не должно, наверное сказаться.
Я бы выбрал увеличение 10х, честно говоря - очень часто кажется "ну вот еще бы чуть-чуть" и я бы все рассмотрел

7х42 - ярко выраженный "сумеречный" бинокль, если не сказать - ночной. У него выходной зрачек 6 мм., что соответствует максимально раскрытому человеческому зрачку. В результате днем, когда зрачек глаза 1-2 мм. световой пучек из окуляра будет диафрагмироваться Вашим зрачком и, соответственно, часть "информации" будет теряться. Иначе говоря, Вы как бы зря таскаете лишнюю тяжесть и платите лишние деньги за бОльшие объективы. Если нужна легкость и планируете наблюдать только днем, то вполне можно останавливаться на вариантах 10х42 или даже 10х30 - последний компактен, легок и для дня вполне пригоден.  А 10х - в принципе вполне удобно для работы с рук - не по нескольку часов наблюдения, конечно , но по нескольку часов для любого прибора штатив нужен. Если же планируете наблюдения в основном вечером (или они для Вас важны) - то можно 7х42.

Я думаю, что тревога по поводу массовго содержания редких и хищных диких птиц не очень оправдана - хлопотное это дело, трудное с точки зрения современного человека. Сейчас за такое мало кто возьмется - разве уж только действительно очень увлеченный человек. Ну а таких много не бывает, да и они своему любимому делу обычно только пользу приносят - и кормушки повесят, и орнитологией детей увлекут, и хищничать точно не будут.
Что касается "обычных" диких птиц - в довоенное и послевоенное время была мода держать наших птиц (была и раньше - до революции - но там уж совсем все другое) - родители вспоминали и про чижей и про щеглов и про ручных галок. И ничего - вроде не нанесло это ущерба. А я настоящего чижа и щегла только уже взрослым человеком впервые увидел! А до этого думал, что они только в зоопарках бывают, а в природе только воробьи и вороны. И так почти все, между прочим! Хорошо это? Думаю, если  *  учится дома ухаживать за птицей, то это ему уж никак не варварство прививает, а наоборот. Живые уголки, и домашние питомцы всегда вроде как считались хорошим способом воспитания в детях любви к природе. И так оно и было.
Да и птицелов - такая реликтовая профессия, что ее саму в красную книгу заносить надо, а не бороться с ними. Промышленность, хозяйственная деятельность человека, а не ветхозаветные птицеловы со своими берестяными дудочками создают угрозу природе.  
Вообще, если вспомнить литературные образы птицеловов - это всегда немножко отрешенный от действительности, любящий природу человек. Случайно ли это? Думается что нет. Ну вот вспомним хоть Багрицкого с его "Птицеловом":

Трудно дело птицелова:
Заучи повадки птичьи,
Помни время перелетов,
Разным посвистом свисти.

Но, шатаясь по дорогам,
Под заборами ночуя,
Дидель весел, Дидель может
Песни петь и птиц ловить.
...
http://www.e-lingvo.net/lyrics/info/9/2/837

Все-таки кроме "Юкона" и "Сваровски" есть еще масса вариантов - и подешевле и подороже и посредине. И марок целое море. Так что выбор гораздо шире, чем обозначенный - не стоит упрощать

Делают с АПО-объективами, вот тот, который я предложил как раз такой. Редко делают потому, что считается, что на малых увеличениях (а те увеличения, которые используются в биноклях - малые, далекие от разрешающих) хроматизм не слишком заметен. Цена же за низкодисперсные стекла, не говоря уже про флюорит такова что...

А какая проблема с Minox в том обзоре - в тексте о нем ничего нет, а в таблице он вроде на втором месте в своей категории? Или я не очень разобрался с этой таблицей? Но так или иначе - в него стоит взглянуть - очень неплохое изображение. Кстати, и в таблице той далеко не все модели и далеко не все самые удачные. Например, я не увидел Fujinon Polaris, который очень неплох, да и моего нет Pentax PIF. Так что обзоры обзорами, а посмотреть не мешает. К тому же подешевле он Леек и Цейссов при очень близком качестве.

Думаю, сравнение оптики вещь довольно сложная - она требует определенных условий и хорошей "набитости" глаза на это дело (если визуально сравнивать). Конечно, большая кратность Цейса при том же выходном зрачке (чуть большем) - это объективная реальность и она непременно скажется при определенных условиях (наблюдения с больших расстояний в сумерках или при плохой погоде, например). Но это не говорит о том, что всегда лучше брать 10Х56 против 8Х42. Нужно брать по задаче.  Хроматические аберрации будут во всех ахроматах (плюс окуляры вносят еще хроматизм увеличения - это его Вы, надо думать, видели - раз по краям) иначе бы они были АПОхроматами так что тут удивляться нечему. Кстати, в этом смысле есть неплохой вариант http://www.leica-russia.ru/minox/10x58.htm Я смотрел в него - очень хорошая штука - та же Лейка (под другим брендом), да еще и с низкодисперсными стеклами (АПО). Вот в него я действительно не увидел хроматических ореолов. Впрочем, смотрел на выставке, и погонять толком, конечно, не мог. Присмотритесь к этому варианту, если выбираете "лучшего из лучших".

Благодарю за уточнение, Doof

Конечно на всех трубах со сменными окулярами есть возможность снимать в главном фокусе (т.е. используя трубу вместо объектива), кстати, качество оптики у труб куда выше, чем у объективов фотоаппаратов. Есть одна проблема - отн. отверстие меньше 1:5 на трубах практически не бывает (я не видел). Снимать же в окулярной проекции можно на чем угодно пользуясь площадками-переходниками, которые также есть в Москве в продаже.  
Про бюджетные трубы. Сейчас достаточно жесткая конкуренция между производителями оптики привела к довольно заметному снижению цен на трубы. В результате приличный ахромат за 300 у.е. в Москве - реальность, а за 600 можно думать об АПО, как я уже и писал. Но пока эта борьба не вылилась на прилавки крупных магазинов - слишком узкий сегмент рынка эти трубы - им не интересно набирать разных производителей по 1-2 трубы. С "Юконом", который гонит полно всякого проще - взял до кучи еще и трубы и все в порядке. Но через годик и в больших магазинах сменится ассортимент. Так что еще раз повторюсь - я бы на торопился покупать этот "Юкон". Вообще для ахромата нормой считается держать без деградации изображения (мыло и т.д.) увеличения 1,5 D, где D - диаметр объектива в мм. Для АПО эта норма 2-3 D. Мой АПО Пентакс 80 мм. спокойно держит 170х. Может быть можно и больше,  но у меня нет за ненадобностью более короткофокусного окуляра. А 100 мм. "Юкон" без замечаний работает только на 60х (т.е. на увеличении ниже разрешающего), хотя должен держать 150х. Вот и вся картина на самом деле.

Ну что ж, выбрали значит выбрали. Если выбрали на фоне критики, значит все взвесили и неожиданностей не будет Желаю удачи.

Мылит и поле зрение свободное от аберраций крайне мало и вообще поле зрения мало, бликов много - при косом свете себя это проявит, усложненная схема с возможностью разъюстировки, если Вы ее "стукнете" и дорого за такое качество. Вот собственно все недостатки. А то, что в него "что-то видно" - ну да, видно, варианты в которые вообще ничего не видно - не рассматриваются Впрочем - понравилось значит понравилось. "Вес небольшого телескопа" 12 кг - это вместе с монтировкой надо думать. Но зачем она Вам? Она же параллактическая небось, с противовесами Нужно трубу брать отдельно. Вес моей трубы "телескопа", например, килограмма 1,5. Впрочем, еще раз скажу - понравилось так понравилось. Вопрос же был не в том, чтобы хоть что-то увидеть, а в получении максимального качества за свои деньги. На мой взгляд "Юкон" с этой точки зрения далеко не лучший вариант. А почему "Даль" такая дорогая?

Да вы просто выкованы из крмения и стали! Молодцы!

Нет, Harrier, изображение в телескопе-рефракторе будет прямое, обычное - при применении призмы Амичи - о чем я и писал. Именно такими призмами и комплектуются подобные короткофокусники. Это трубы двойного назначения - и по земле и по  * . Именно на это они и расчитаны. У меня есть и такая труба и я с успехом наблюдаю в нее птиц в том числе. Вообще короткофокусные телескопы и зрительные трубы - это абсолютно одно и то же. Любой объектив в любой трубе дает перевернутое изображение сам по себе. Способы "вернуть его на место" - разные - зеркала, призмы, линзы. Призмы сейчас считаются лучше всего - их применяют в большинстве биноклей, во многих трубах. В наших, типа "Турист" - к сожалению линзы - и это портит изображение, которое строют в принципе неплохие объективы - я пробовал выкинуть оборачивающую и смотреть в свой окуляр - совсем другая картина! Так что вполне можете поискать среди телескопов. Получите массу удобств. И никогда не будет проблем если что-то потеряется или испортится - все есть в продаже по частям. Это просто некая условность. Написали "телескоп" - значит в него по земле смортеть нельзя. Да нет, можно и отлично можно. Кстати, за 10 000 можно неплохой вариант подобрать. Вильям Оптикс какой-нибудь (надо посмотреть почем он в Москве). Не труба будет, а конфетка - серьезно говорю. Вы удивитесь насколько качественная механика и какой классный внешний вид. Юкон отдыхает. И картинка на уровне. Вот такая труба    http://www.william-optics.com/wowebs/prod_tel/zs80/features0.htm может быть впишется в Ваш бюджет. Надо справки навести.

Ну как, сказать - Эрнест, который когда-то Вам отвечал на астрономической конференции - помните (как, кстати - удалось сделать конвертер?) выразился об этой трубе что-то вроде "худший вариант" и т.д. Ему верить можно - он не только профессиональный оптик, но и опытнейший тестер оборудования - постоянно наблюдает в трубы и телескопы разных систем. Так что лучше забыть про это. И, кстати, "от бедности" - спорный тезис. Труба эта дороговата для своих качеств. При том, что в Москве можно купить вот такой рефрактор  http://www.deepsky.ru/catalog/tele/position9.html с монтировкой за 219, а без нее за 120. А можно других фирм - типа Скайвочера или Селестрона - чуть подороже, но и получше. С такой "астрономической" трубой вы получите возможность сами выбирать окуляры, а не будете привязаны к тому набору, который вам диктуется. А окуляры очень важны - именно они определяют поле зрения, например, да и увеличение. Кстати, если окуляр испортится, поцарапается, потеряется и т.д. его элементарно будет заменить. У труб имеется искатель с малым увеличением - для быстрого наведения. Прямое изображение достигается применением специальной призмы Амичи (кстати, короткофокусники кажется с ней и идут в комплекте), которые тоже есть в изобилии в продаже. К тому же перемудреная оптическая схема Юкона приводит к потерям света, светорассеянию (а значит уменьшению контраста) и возможности разъюстировки системы при работе в поле - а вот что в этом случае делать - вообще не ясно. Короче, чтобы Юкон реально был конкурентоспособен его цену нужно разделить минимум на два. Но производитель этого не делает То, что он вообще продается я бы отнес за счет "дизайна" - необычная форма привлекает людей, им кажется, что это современно, это вещь. Однако ни один серьезный произодитель - ни Лейка ни Цейсс, ни Сваровски, ни Пентакс, ни Теле Вю, ни Такахаши, ни... словом - никто такого больше не делает, хотя все эти схемы известны уже триста лет и ноу-хау не являются.

Не очень точно поставлен вопрос, Harrier. При каких условиях? С какого-то расстояния их можно отличить и просто глазами, верно? Опять же кто будет отличать? Думаю, Вы определите их с большего расстояния (и за меньшее время)чем я в одну и ту же оптику при одних и тех же условиях. Так что лучше оптику обсуждать с оптических позиций - так гораздо корректнее.

Ну если брать чисто по формату, без учета качества реализации схемы - я как-то писал - есть у меня 20х60 обычный, загорский. В принципе на больших пространствах в режиме "глянул-определился" его использовать можно и даже, пожалуй, лучше, чем 10х50. Но рассматривать что-либо дольше 10 сек. конечно нельзя. И минимальная дистанция фокусировки наверное большая. Т.е. явно не универсальный бинокль для наблюдений за птицами.

Следите за их распродажами, кстати - у них иногда интересные бывают предложения в этом смысле, реальные, а не рекламные. Я свою трубу-апохромат купил со скидкой в 300 у.е. Фирма много участвует в выставках и иногда распродает  выставочные образцы с уценкой, иногда от лишних номенклатурных позиций избавляется. Так что бывает.

Ну, если есть возможность сгонять в Питер - то нужно ей пользоваться по любому, а если еще совместить это с покупкой бинокля и просмотром птичек на Финском - то вообще нет слов А что смущает в предоплате - они кидать не станут - люди вполне приличные. На дорогие бинокли гарантия 10 лет - так что и тут нечего опасаться.