igor_f (Все сообщения пользователя)

У меня загружается. Но воспроизведение небыстро началось.

В Южной Сибири одиночные или немногочисленные юрки могут зимовать (хотя это и не норма - ровно так же, как и у зябликов). Так что, если попался один индивид, не понять, то ли это раннеприлетевший товарищ (лететь им, судя по всему, не очень далеко) или перезимовал где-то.

Утиное перо "плохое" для идентификации, но, да, самый вероятный вариант - кряква.

Самец тетеревятника. Если это сейчас, то не линяет - эта часть крыла линяет поздней весной; что-то с перьями стряслось.

[QUOTE]Наташа Л. написал:
Это болотный лунь или коршун? Помогите пожалуйста. Где снято, не знаю.[/QUOTE]
А у  меня вот нет однозначного ответа. Не исключаю, что коршун. Птица в линьке, хвостовые перья тоже отрастают, и форма крайнего рулевого какая-то очень коршуноподобная.

Выше не написано  никакой информации собственно об обстоятельствах находки. Ничего. Информативны только сами фотографии, а больше ничего нет. Поэтому даже и обсуждать что-то тут бессмысленно.

Именно и только о скрипе и было сказано. Или камышевка какая-то, или бормотушка. Мне кажется более похожим на бормотушку - например, у садовой камышевки концовка более экспрессивная аж со звоном.

Пятнистый конек, безусловно, более "хвойный" и "более "таежный", а лесной - более "лесостепной" и более "перелесочный". Но местами и временами и тот и другой селятся там, где логичнее было бы ожидать второй вид.

У нас к примеру, есть гигантские старые вырубки или гари, где , казалось бы, самое место лесному коньку - на них, например, идет подрост соснячка или березы, куча полян и проплешин, большой лес весь попадал горельником, даже "флагов" не осталось. Но живет там один пятнистый конек - потому что вокруг живет именно он, и до пожара тоже жил пятнистый. Как-то попадал в место, где на такой гари посреди пятнистых пятном жил лесной, но это скорее исключение.

Или вот знаю пригородный почти парковый березняк с некоторой примесью сосны, у него сложная жизненная история, но даже таежного смешанного леса там нет более ста лет, а может и все 150-200 (а существующим деревьям не более 50 лет) - и там каждую весну пятнистые коньки сперва во время миграции распевают, а потом, похоже, пытаются и устроиться гнездиться, но скорее всего им не удается достичь успеха - постоянно народ, наземногнездящимся видам там труба дело. В одном-двух километрах обитают  лесные (ну тут это логично - нативный сосняк, ботанический сад, мозаичный лесоподобный ландшафт), пятнистые сразу после окончания миграции там исчезают.

И даже, возможно, не смена пера - пишут, что это может не только зависеть от возраста, а бывают среди взрослых самцы и с пестринами на брюхе, и без них.

Та или иная камышевка или бормотушка - во всяком случае.

Белой брови ([B]белой[/B]) нет - пятнистый выходит в тираж с первого же признака. Другие важные - окраска боков головы (ни четкого черного, ни четкого белого пятен нет) и достаточно сильно испещренная спина - подтверждают.

Да, тетеревятник, видно мелкопестрое оперение по бокам груди - у молодого перепелятника (а белые пятна верха указывают на молодого ястреба) немного иначе было бы.

[QUOTE]Наташа Л. написал:
Тетеревятник или перепелятник?  [/QUOTE]
Тетеревятник.

Черноголовая, да.

[QUOTE]Dipperman написал:
Похоже, что у этой странной кряквы ещё и кольцо на лапе...[/QUOTE]
Скорее всего ногавка. Видимо, у кого-то подсадная сбежала. Или выпустили по каким-то резонам.

Вспомнилось, петербургский знакомый (скорее ленинградский - поскольку описанное ниже происходило еще когда Ленинград не вернулся в Петербург) рассказывал, что его дед, живший в деревне в Ленобласти, любил охоту с подсадной. Когда он умер - а в последние годы жил один, в город к детям не хотел переезжать, - его подсадная осиротела, и соседи выпустили ее в озера, летом дело было. Больше в деревне никто не держал подсадных уток, девать ее было некуда. Сын на самом деле, говорит, нашел бы, к каким охотникам ее пристроить, но дети только на второй-третий день смогли приехать хоронить - мобильников тогда не было, пока на почту, телеграмма, то-се... А утку-то надо кормить и тому подобное, соседи были совсем не в курсе, как и что делать, и не в курсе, сможет ли родня пристроить. Поэтому выпустили ее не дожидаясь родни.



И, кстати, кажется, я с полмесяца назад уже видал эту же птицу в Фейсбуке - и там ногавка на других фото была хорошо заметна.

Да, всё верно, поползень и есть. Он и так может, и противоположным образом, как судейский свисток, может...

[QUOTE]Dipperman написал:
Кто видел, чтобы этот туман не стелился понизу, а столбами пёр вверх? Вот то-то и оно...

[/QUOTE]
Кто видел? я видел. Каждую зиму и неоднократно. Метров до 30 подымается, причем не только висеть, а  иногда именно видно, как подымаются кверху (но там всё в тумане, ничего толком не разберешь). При градиенте температур между поверхностью воды и воздухом выше нее в градусов 25-30-то еще бы оно не подымалось... Выше 30 м, видимо, остатки тепла уже выдыхаются.

При этом зимующие орланы ухитряются какие-то потоки подхватывать и парить если не с набором высоты, то во всяком случае без снижения (температура при этом -15 -20). Часами там не попаришь, но немногими минутами бывает. Чаще, конечно, над береговыми склонами, куда падает солнце. Но иногда и над полыньями и даже надо льдом. У орланов конечно уже не над таким туманом, не утром, когда воздух холоднее всего (а в воде всё равно не ниже 0), а днем происходит.

Когда вода значительно теплее воздуха - еще как создает тоже. Скажем, на морозе за -20 градусов -  даже на десятки метров. (При такой температуре, впрочем, наличие восходящих от воды потоков индицируется в первую очередь туманом над водой, когда он есть, то в нем мало что иное рассмотришь). И над водой и над полем это в первую очередь не пары, а именно теплые пары, хотя скорее всего повышенное содержание влаги в воздухе этот эффект и действительно усиливает, но над сухим полем тоже всё хорошо видно. Если холодные - этого нет.

Точно так же, как они выглядят невооруженным глазом: воздух дрожит, картинка "плывет". Но это [U]только [/U]при условии, когда между тобой и термиком других источников дрожи воздуха нет, и, как уже упоминал, если тот термик сильный. Далеко не всегда (и это еще мягко говоря) есть такая гарантия. Но когда есть, отлично видно в бинокль, над каком местом восходящий поток есть и над каким нет. (У нас зимой ее дает снеговое покрытие грунта или воды, а весной-летом - открытый Байкал, пока он холодный) Телевик видит это еще лучше. Боюсь, использовать и то и другое пилоту маломерной авиации недоступно. Разве что бинокль летя на параплане... но тоже вряд ли реально, так как еще и стабильная база нужна, даже на безмоторном стабилизация оптики будет вряд ли достаточна, чтобы это увидеть.

[QUOTE]Андреас написал:
[QUOTE].[/QUOTE]
Не могу представить/поверить (все молчат, - либо не понимают, либо стесняются, либо пофигу), - что восходящиё поток воздуха, то-бишь "термик" можно увидеть в бинокль!  [QUOTE]
[/QUOTE]
  [/QUOTE]
Отлично вижу восходящие потоки воздуха в бинокль - во столько же раз дальше, чем невооруженным глазом, сколько бинокль имеет кратность.

В том случае, конечно, когда термик вообще таков, что шевеление воздуха видно невооруженным глазом. (Зачастую видишь по мигрантам, что термик-то определенно есть - кружатся, их подымает, - но глазом он нам не виден)
А у птиц, кроме того, судя по всему, должно быть и "термальное" зрение (которого у человека вовсе нет, и только тепловизор ему в помощь) - они должны и замечать  градиенты перепадов температур, видеть, где воздух теплее и где холоднее.