выбор бинокля

Пожалуй, лучше 12х из тех же никонов или пентаксов

Выбор - всегда дело субъективное. Но судя по опыту, у бинокля важнее всего то, что он в итоге показывает и как он это делает (совокупность призм, линз и т.д. и т.п.). А тут уж лучше "Лейки" и "Сваровского" ничего и нет. Да и 10х42 в 85% случаях хватает, а в остальных случаях -только труба. Сейчас у меня Никон 10-22х50 (но есть и старенькие 8х42 и 20х60 отечественные), вполне себе машинка. Но после совместных походов с Пашей и Петром, считаю лучшим выбором - Биноколь 10х42 + труба 60х (Сваровский или Лейка), но это стоит приличных денег. А остальное - компромисс. А потом, если есть приличный фотоаппарат с телеобъективом, то и биноклем некогда пользоваться. Навел - посмотрел. Если что-то интересное - снимаешь серийно. Вот и все.

У меня два бинокля - один 8х42 водопроницаемый и 12х42 водонепроницаемый. Так вот, когда я пошел в дождь посмотреть птичек, водопроницаемый запотел. Причем он запотел от влаги, которая испарялась с лица. А водонепроницаемый нет.

Я читал какую-то конференцию, так там один человек говорит, что он купил сначала один бинокль, затем другой, затем третий. И теперь он обладатель 3х средних биноклей, хотя мог бы купить один хороший, типа лейки или сваровски.

8х42 очень классно использовать в лесу и в кустах. У него широкое поле зрения и можно быстро навести на предмет. 12х42 трудно попасть на цель. Особенно в лесу, где все ветки одинаковые. Или на небе.

А еще, по крайней мере мой опыт (не большой). Мне не нравится мой Nikon 12х42 и очень нравится Bushnell 8х42. Хотя это субъективно.

Hypotriorchis, у вас просто глаз-алмаз. Мне хорошо знакома эта проблема, о которой говорит Fronton. Он, кстати, подчеркивает, что опыт пока невелик, а у вас, возможно, уже прекрасная сноровка. Все же индивидуально... Вот, вроде нашел глазами сидящую далеко на ветке птичку, потом подносишь к глазам бинокль (или фотоаппарат) и все - пропала птичка; шаришь, ищешь ее в путанице веток. Поэтому да, угол зрения - важная штука. У меня вот Nikon Sprint 10х21, и он мне НЕ нравится. Единственный плюс - очень маленький (в карман входит) и легкий, веса не ощущаешь. Но покупать такой все равно не советовала бы.

Я птиц наблюдаю уже больше 20 лет, но совершенно не представляю себе, что можно делать в лесу в помощью 20-кратного бинокля - ну разве что колышки от палатки в землю забивать этой дурой 12 крат - другое дело, а двадцатку (по крайней мере те образцы, с которыми прихордилось иметь дело) на тех расстояниях, на которых приходится смотреть под пологом леса, зачастую просто невозможно сфокусировать.
Опять же - поймать в поле зрения птицу - это одно, это действительно приходит с опытом. А вот удержать достаточно долго - это уже совсем другое дело. Боюсь, это как стрельба из 45-го калибра - дано не каждому...

После приобретения бинокля и первого же дня его применения стало понятно, что он полезен лишь для наблюдения птиц. Ежели идти фотографировать, то он только мешает. Но был единственный случай, когда метров за 1500 в бинокль заметил журавля. ... не будь с собой бинокля, я б его не сфотографировал.

Я использую бинокль ( в частности) когда подхожу к кусту и знаю, что там может быть птичка. Я не доходя метров 20-30 осматриваю его внимательно при помощи бинокля и затем решаю, что делать. С какой стороны подходить и т.д.

И я согласен с Dipperman, что без бинокля как без рук (я близорук  - 4). Я мечтаю пришить на рубашку карман для бинокля

Ну, я имел в виду не профессию, а основной интерес. Если человеку интересно птиц в первую очередь именно фотографировать - значит, фотограф (ну, или фотоохотник, если так лучше звучит).

Никто и не говорит, что надо ходить без бинокля. Просто иногда полезнее ( для определения ) сделать пару снимков, чем пытаться запомнить какие-то признаки, если это длиться доли секунд. А начинали мы,  более 25 лет назад, с монокуляров 8х42 ( тогда и это было здорово).