Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?

vstupi.jpg

vznosy1.jpg

Pomogi.jpg

Chizh-PG.jpg

Veterinar.jpg

BG.jpg
baner_Sturman.gif


 



Фототехника для съемки птиц

Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти  
Страницы: 1 2 3 4 5 ... 112 След.
RSS
Фототехника для съемки птиц
 
#1
0
15 ноября 2005 14:44:16
Давайте обсудим "птичью" фототехнику. Для начала, безотносительно к конкретной системе.

1-й вопрос: Пленка или цифра?
Я фотографирую на пленку. Используемые ISO 400 и 800, в основном негативная пленка. После сканирования сильно заметно зерно, даже на слайде (Provia 400F).
Второй огорчающий момент - нет прорисовки перьев. Снятые на цифрокомпакт Сони 717 птицы выглядят лучше, чем отсканированные с пленки.
У меня нет опыта съемки на DSLR, но на цифровых фотографиях, публикуемых в сети, чаще всего перышки прорисованы очень хорошо. Это результат сильного шарпа? Думаю, что нет. Ведь изначально должно быть что-то, к чему потом можно применить шарп. Тогда почему пленка на столько проигрывает цифре?
Понимаю, что в снижении качества картинки виноват в том числе объектив. У меня зумы 100-300 (4.5-5.6) и 100-400 (4.5-6.7). Цифровые фотографии с таких же зумов выглядят убедительнее. Или мне это только кажется?

2-й вопрос: Объективы
Я так понимаю, что здесь есть три направления.
#1 - Зумы 70-300, 100-300, 100-400, 50-500, 80-400... Это наиболее бюджетный вариант. Плюсы - доступность, легкость, компактность. Минусы - невысокая светосила, малая дальность зуммирования.
#2 - Фиксы 200 /4 и 300 /4 плюс телеконвертер. Плюсы - относительная легкость и компактность. Минусы - потеря качества на телеконвертере.
#3 - Фиксы из дорогой категории. Плюсы - светосила, телевикастость. Минусы - цена, размер, вес.
С точки зрения любителя третья категория вычеркивается. Остаются две. Какую из них предпочесть?
 
 
 
#2
0
15 ноября 2005 16:43:41
Проголосую за цифровую зеркалку однозначно! Тем более для любителя. Съемка птиц - это практически репортерская съемка по динамичности сюжета, а уж про неблагоприятные условия (погода, освещение и проч.) я вообще не буду говорить. Наверняка в портретной (студийной фотографии) пленка (тем более среднеформатная) пока еще делает "цифру", но вот фотоохота - тут уж извините ;) Кроме того, что у цифры можно сразу более-менее оценить результат (по крайней мере посмотреть есть шевеленка аль нет), просто "количеством" (которое по-любому переходит в качество - на каком десятке или сотне кадров - тут зависит от мастерства) цифра побеждает. Ну вы не сделаете, при всем желании, за 1-2 минуты, которые предоставит вам редкая птичка, сотню-другую кадров на пленке. А с цифровой зеркалкой - не вопрос. И дома отберете 3-5 удачных. Про себестоимость этих кадров я не говорю, сами знаете сколько "пленочные" бы стоили. Думаю это главное при выборе между цифрой и пленкой для "птичкователей". Ну а профи пусть рассуждают про динамический диапазон, который не может передать матрица и проч. мудрости. Ради бога ;)
 
 
 
#3
0
16 ноября 2005 00:11:16
Насчет объективов, сама недавно стояла перед такой же дилеммой и долго мучилась. Реально получается - фикс 300/4 и экстендер х1.4 по качеству принципиально не хуже и не лучше зума 100 - 400 (я кеноновские смотрела). Но фикс с экстернером дороже. Если снимать исключительно птичек - можно брать фикс и два экстендера х1.4 и х2, тогда будет получше зума. Только про 200 мм забудьте сразу. Многие профессиональные фотографы используют 300 мм + х1.4. Но если кроме птичек снимать что-то ещё - зума будет не хватать.

Всё ИМХО, как говорится.

Я остановилась всё-таки на фиксе, но после первого же праздника в детском саду малость пожалела :)
 
 
 
#4
0
16 ноября 2005 15:13:31
С января пользую Ef100-400/4.5-5.6L IS USM - пока не жалею, что его взял. Обычно снимаю при 400 мм, но бывало, что приходилось уменьшать фокус до 250-350 мм (сова как-то в кадр не влезала  :) , утки-чайки всякие на пруду - те, что не пугливые, королька, скачущего по молодым елочкам при 400 мм просто не мог поймать, и проч. ). Можно конечно и отбежать подальше, но с зумом все же удобнее. К тому же этот зумчик со стабилизатором - это реально помогает - пробовал, поверьте. А фиксы Ль-ки у Кэнона (те что не очень дорогие) - 300/4 или 400/5.6  - они оба без IS.
Мой друг снимает EF 70-200/2.8L USM + всегда двух кратный конвертер. Объектив 70-200 будет порезче и поконтрастней чем EF100-400, но экстендер нивелирует разницу. В итоге - качество тоже самое что и у меня с EF100-400. Но у него уже нет возможности увеличить фокус до 560 или 800 мм, так как два экстендера уже не поставишь. А мне приходилось ставить х2.0 II на EF100-400. Конечно качество прилично падает и получается много брака из-за шевеленки, но в некоторых случаях без 800 мм птиц было не достать.
Думаю приобрести еще и х1.4 и попробывать с ним, т.к. профи мне говорили что он значительно резче чем 2.0.
 
 
 
#5
0
16 ноября 2005 15:35:26
Pasha, фикс 300/4 - он с IS  :) И с конвертерами IS работает.
 
 
 
#6
0
16 ноября 2005 15:39:42
Вот тут примеры съемки с экстендером - удачные и не очень - так что судите сами - нужно это вам или нет...
(простите за повторы, многие фото были в других ветках)
 
 
 
#7
0
16 ноября 2005 15:41:33
еще
 
 
 
#8
0
16 ноября 2005 15:42:38
...
 
 
 
#9
0
16 ноября 2005 15:44:14
... и последние. Как видите, в основном это не для воробьиных, я для водоплави :)
 
 
 
#10
0
16 ноября 2005 15:44:56
Цитата
Pasha, фикс 300/4 - он с IS  :) И с конвертерами IS работает.

Виноват, конечно, 300L - это же относительно новая модель. Жаль что у 300 с х2.0 автофокус уже не работает, т.к. 300+1.4 это 420, что не сильно отличается от 400 ;)
А позвольте спросить - почему такой выбр - 300+1.4? Почему не просто 400/5.6 если уж брать фикс? Как раз из-за IS?
 
 
 
#11
0
16 ноября 2005 16:04:12
Is, кончено, вещь, но ещё существенным было то, что в СПб ничего из перечисленного не найти, я 300/4 заказывала из Москвы через Интернет-магазин, где он был в количестве единственной штуки. 100 - 400 тоже рассматривала как вариант, но его обещали только через месяц, а я на Гогланд ехать собиралась. С 400/5.6 вообще глухо.
 
 
 
#12
0
16 ноября 2005 16:23:00
Цитата
...а я на Гогланд ехать собиралась...
а где же фотки? Я их пропустил, или вы на форуме их пока не выкладывали?
 
 
 
#13
0
16 ноября 2005 16:49:31
Цитата
а где же фотки? Я их пропустил, или вы на форуме их пока не выкладывали?

А я писала - не было ничего :(  :(  :(.

Поехала раньше, чем Илья рекомендовал - на разведку. Пролёт был ещё вялый. Морянки были, но далеко от берега, в бинокль еле видно. Группа морских чернетей и один красноголовик - тоже далеко, фотки отвратительные, только чтобы разобрать, кто там. Воробьиные были довольно обычные, я на них даже не зацикливалась, чтобы успеть побольше оббегать - полтора дня очень мало, конечно. На более длительный срок не остаться - теплоход ходит только от турфирмы, раз в неделю, навигация кончается - вдруг больше не вернётся???

Кстати, когда хотела ехать уже в октябре, как было рекомендовано - всё, закрылась лавочка, теперь до следующего лета.

Вот какие там каменные реки (P.S. объектив китовый - дрянь, с таким же китовым от моего плёночного Пентакса рядом не лежит)
 
 
 
#14
0
17 ноября 2005 16:14:10
Красота !!! Да из -за каменных рек только туда интересно сьездить...
 
 
 
#15
0
16 января 2006 00:14:53
О Панаcонике FZ30 Скажите пару слов, если кто его использовал для съемки птиц, а может знает, где по ссылке, эти фоты посмотреть
 
 
 
#16
0
16 января 2006 07:48:41
Цитата
О Панаcонике FZ30 Скажите пару слов
У Harrier спрашивайте.
А младшую зеркалку с Сигмой 70-300 АПО никак?
 
 
 
#17
0
16 января 2006 19:57:57
Sanya? Harrier пока молчит... А под младшей Вы имеете в виду Никон Д50?
Мне бы хотелочь нетяжелое, негабаритное, чтобю можно было взять не только на фотоохоту, но и просто в лес за грибами, на рыбалку, да еще с минимальным уходом. Цена 650 уссурийский енотов , как за FZ30, устраивает + увеличение в центре кадра до 15 при уменьшении чувствительности с 8 до 5 мегапикселей на ней возможно, хотя посоветуйте, м.б. постоянная светосила 2,8 на FZ20 будет лучше?
Цифрозеркалки то подороже будут.
 
 
 
#18
0
16 января 2006 20:10:44
doc
Я бы тоже рекомендовал цифр. зеркалку.
FZ30 аппарат в принципе неплохой, но это мыльница со всеми вытекающими.
Если на полях в ясный день можно без проблем снимать, то в лесу уже довольно таки проблематично.
 
 
 
#19
0
16 января 2006 20:49:36
Цитата
Sanya? Harrier пока молчит...
Просто он сразу после покупки фз20 захотел телеконвертер. А рейнокс дорого стоит.
Цитата
А под младшей Вы имеете в виду Никон Д50?
Да, Д50, или 350Д (300Д, если подержанную), или ист дл, или 5Д. Вроде, никого не забыл?
Фз20 был лучшим гиперзумом, врядли ФЗ30 будет хуже и для фиксации его, конечно, хватит, но таких красивых картинок, как у Паши или ВиктораТ, с гиперзумом никогда не получить.
А мороки, да, с мыльницей поменьше.
 
 
 
#20
0
17 января 2006 07:56:04
Doc, у меня "Panasonic FZ-20" в перещёти на 35 мм плёнку 432 мм фокусное. Что могу сказать. Смотрю на цифрозеркалки и ребят и плачу от зависти. Нехватает моего для открытых пространств. В лесу синиц на кормушках хватит фоткать. :) Есть теленасадки от 300 - 500 доларов.
 
 
 
Страницы: 1 2 3 4 5 ... 112 След.
Читают тему (гостей: 1)


© 2003-2024 Союз охраны птиц России
Создание сайта - Infoday Media