Фототехника для съемки птиц

Господа фотографы!Помогите выбрать зеркалку для съемки птиц,Есть по финансовым возможностям 2-а варианта,Либо олик е-500 дабл кит,либо пентаксист Дл со своим объективом помоиму 70-300,5,6-8

РЕnnigeru.Большое спасибо за совет,Действительно,наверное лутше подождать и купить что-нибудь посеръезней(хотя сплю с трудом-так фоткать хочется),Да кстати есть еще такой НИКОН д50,если не затрудню,как он?

Ну чтож,будем искать!(Спасибо)

Купил Nikon D70S kit. Я доволен, но обьектив штатник - маловато будет, говорю МАЛОВАТООООО, маловато будет..
На форуме много отличных фотографов? дайте совет, дайте отзыв!
Pasha, как машинка-то...?????? 800мм бы к нему ..а..????

Погодите, у Паши же Кэнон. Про Никон у Виктора надо спрашивать. :^)
Вариантов два - как у него или как у Imbart. Но не кит. ;^)
А я - поздравляю. :^)

Все же, прежде чем покупать ту или иную аппаратуру, я бы четко определился с теми задачами, которые предполагается решать. За рубежом зеркальными фотокамерами птиц снимают, главным образом, профессиональные фотографы.
Однако для них это РАБОТА. Большинство же любителей пользуются дигископией - недорогой цифровой фотокамерой с телескопом. Это тоже недешево, но универсально - через трубу можно не только фотографировать, но и эффективно наблюдать через нее птиц. Некоторые фотографии, полученные дигископией производят впечатление. Вот, пример работы обычной мыльницы Nikon Coolpix 4500 с телескопом Swarovski. Этот снимок токующей дрофы сделан с расстояния более 200 (!) метров. Т.е. простым глазом эту птицу было плохо видно. Для того, что бы получить такой же снимок, но с помощью зеркалки, к дрофе пришлось бы приблизится метров на тридцать, сорок. Что весьма проблематично. По крайней мере, снимать дрофу аналоговой камерой с трехсотником далее чем за тридцати метров - бессмысленно.

Прошу прощения - пропустил тему.
Выбор Кенона или Никона определился у меня тем, что Елис дал мне на день подержать в руках свой D70. А теперь вон что говорит. Ну ничего, я с ним поквитался и дал на день 80-400 VR. C тем же результатом.
Как понимаю, вся эта линейка D100-D70-D70s-D50 - это по сути одно и то же. (Хотя де-сотовики обижаются на это). Очень хороший выбор. Но без выбора дальше с объективом - озвучено уже, но самый естественный выбор 80-400 VR. Думаю, что именно VR на таком фокусе плюс камеры ниже тысячи и вызвали всплеск любительской фотоохоты. Потому что жизнь меняется качественно сразу. В виде начального шага - Sigma 70-300 APO. Она совсем дешевая и по всем отзывам весьма хороша, присоединяюсь и подтверждаю. Минус - солнца ждать, ну или на штатив. А на хороший штатив с головой денег куча уйдет. Так что продолжаю я так полагать, что не любительское это дело, такие штативы. А сильно продвинутых любителей, до которых сам не дорос. Кстати, эта Сигма на бабочек - вообще идеал. Чуть было не подсел на них.
Совет общий Валерия Мосейкина кажется естественным, но не для любителя, которому "определиться с решаемыми задачами" тяжело. Охота как раз руки по-любительски свободными держать. Качественные снимки условными мыльницами бывают, и не редко. Но более вызывают удивление. Опыта сравнения многих моделей не имею, так что не углубляюсь. По себе помню, что Canon G5 сначала вызывал трепет и восторг, перешел на Д70 с Сигмой 70-300, когда начал кожей чуять, что не хватает. Аналогичные впечатления от перехода. И еще раз так же при появлении 80-400VR. Есть ли возможность еще шаг сделать, просто не знаю. Во всяком случае переход на Д200 воспринимается как небольшой технический апгрейд без принципиальных новых потенций. Ну, если только серийность как-нибудь себя покажет в особой ситуации.
А картинка с дигископингом от Валерия вызывает у меня вопрос о цене того Сваровски.
Вот что только с китовым объективом делать? Своим, вроде, не больши сотни кадров щелкнул за всё время.

Валерий! Я хотел бы не то, что бы поспорить о достоинствах диджископинга, а только обратить внимание на небольшую некорректность -- нельзя ссылаться на хороших фотографов в разговорах об оборудовании. Лучше смотреть на среднюю массу -- а тут окажется что Виктор прав, резкий рост популярности любительской анималистики вызван распространением  кропнутых зеркалок с доступными по цене объективами класса 300/4-400/5.6 IS/VR/etc (ну и компактов-ультразумов, не без этого).

Т.е. просто пройдя по многочисленным галереям человек, желающий пофотографировать всяких цветастых воробев может составить себе достаточно объективное мнение о том, что примерно у него получится с соответсвующим оборудованием -- и сравнение будет однюдь не в пользу диджископинга.

Да Вы и сами являете хороший пример  некорректности подобных ссылок -- не стОит покупать Сони 828 после просмотра Ваших фотографий, очень сильное огорчение после покупки гарантировано, и близко ничего похожего не получится.

Пройдитесь по сайтам бердвочеров и Вы увидите какой вал снимков полученных с помощью дигископии там сегодня представлен. Существуют специализированные сайты, посвященные фотографированию птиц с помощью дигископии. Я, правда, не помню ссылки, поскольку сам на эти сайты практически не заглядываю и большинство новых фотографий птиц получаю через специлизированные рассылки. С помощью дигископии бердвочеры получили возможность напрочь отказаться от палаток и укрытий, которые, увы, неизбежны при съемках осторожных птиц телеобъективами. В этом очевидное достоинство дигископии. Минус - техническое качество получаемых фотографий будет заведомо ниже тех, что получены с помощью современных и выскококачественных и светосильных телеобъективов. Однако на практике это преимущество реализуется лишь при условии, если полученные снимки изначально предполагается публиковать в дорогих иллюстрированных изданиях (тамошние редакторы при всех прочих равных условиях, отдают предпочтение более качественным фотоматериалам и как раз это является "хлебом" для профессиональных фотографов). Любителей же, большей частью интересует простота и доступность получения фотографий птиц при вполне приемлемом качестве.

Кстати, известные мне профессиональные фотографы птиц, обычно используют аппаратуру, стоимость которой на порядок превышает те суммы, которые мы сейчас обсуждаем (т.е.обычно их комплект снаряжения "весит" от 10 - 20 и более тысяч долларов).

Боюсь, что Вы находитесь в плену собственных заблуждений (что, увы, характерно для многих фотографов). Либо элементарно попались на "удочку" производителей и рекламодателей, чего в условиях нынешнего потребительского бума, делать не следует. В противном случае, Вам придется практически ежегодно менять (обновлять) свою старую аппаратуру на еще более современную. Ведь, задача производителей - не только облегчать жизнь фотографам, но и постоянно выкачивать из них деньги.

Я уже как-то писал о том, что фотографирует вовсе не камера, А ФОТОГРАФ!!!!! Фотокамера это не волшебная палочка, купив которую можно получить все и сразу. Это всего лишь ИНСТРУМЕНТ, задача которого - упрощать работу фотографа (как профессионала, так и любителя). Поэтому спектр представленных моделей так широк. Кто-то может купить себе Swarovski и демонстрировать таким же любителям огромное количество фотографий самых разных диких животных. А кто-то предпочитает подползать к осторожным птицам с телеобъективом на брюхе. Это дело вкуса, наклонностей и, самое главное - потребностей и возможностей каждого фотографа и каждого бердвочера.  

Я же, предпочитаю пользоваться вовсе не SONY-828, а еще более старой и давно снятой с производства моделью - Sony 717. Лично меня она вполне устраивает, а о качестве ее работы Вы можете судить по полученным снимкам.
Кстати, патриархи отечественной фотоанималистики (например, Б.Нечаев или А.Кречмар) предпочитали работать с фотокамерами исключительно собственных конструкций. Не так давно Е. Потапов рассказывал мне о том, как он решил подарить А.В.Кречмару новый зеркальный Nikon. Получив дорогой подарок, Арсений Васильевич долго вертел его в руках, восхищенно цокая языком - дескать чего только япошки не напридумают... А потом взял ножовку по металлу и на глазах ошеломленного дарителя принялся распиливать эту камеру пополам - "дабы еще усовершенствовать".