Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?

Вступи в Союз

PG-kobchik.jpg

Rozhdest-uchety.jpg

BG.jpg

Систематическая галерея
baner_Sturman.gif
agrol.jpg


 



Фототехника для съемки птиц

Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: Пред. 1 ... 98 99 100 101 102 ... 110 След.
RSS
Фототехника для съемки птиц
 
Цитата
Виталий Бу написал:
Да здесь бОльшая часть таких Андрэас ! Сайт про птиц и про встречи с птицами . Фотофакт здесь бОльшую роль играет , нежели качество . Хотя и чистота снимка это приятное дополнение . Я вот как казахский акын ,- пою о том что вижу ! Мне интересны ; зимующие , пролётные , задержавшиеся , первоприлетевшие и ТД ! А хорошая связка для качества ,- по любому за сотню перевалит , а это уже не для каждого ...
Не думаю, что так и уж "большинство"... :|
Кстати, Макроид, например, тянет на научно-познавательный сайт - не меньше, чем как на фото-эстетический - и слава богу.
Думаю, что это "большинство" таковым является по большей части из-за нехватки денег и времени. Сюда, конечно ещё можно добавить контингент с отсутствием вкуса и инженерской мысли, - но таковых форумчан, думаю, совсем чуть-чуть.
Подтянуть бы ещё цепкость и скорость ультразумов, как и снизить цену, чтобы каждый мог носить его с собой, не напрягаясь. Но это пока утопия.
 
Цитата
Андрэас написал:
- Интересно, а есть среди нашего брата те, которых устраивает только запечатлеть птицу, как фотофакт (ну, или, чтобы определить было возможно), а качество и красота их не интересуют вообще?
Ну то, что первое безусловно первично,  а второе - приятное необязательное дополнение - это 100%, грубо говоря, натуралист и охотник преобладает над фотографом
 
Цитата
Dipperman написал:
Цитата
 Андрэас  написал:
- Интересно, а есть среди нашего брата те, которых устраивает только запечатлеть птицу, как фотофакт (ну, или, чтобы определить было возможно), а качество и красота их не интересуют вообще?
Ну то, что первое безусловно первично,  а второе - приятное необязательное дополнение - это 100%, грубо говоря, натуралист и охотник преобладает над фотографом
- Жаль, что тут нет значка "Мне не нравится" :D ... - Обидел Мосейкина и всех Золотых Черепах, понимашь... ;)  
 
Чем же я их обидел? У них свои приоритеты, у меня свои ))
 
 
Цитата
Андрэас написал:
- Интересно, а есть среди нашего брата те, которых устраивает только запечатлеть птицу, как фотофакт (ну, или, чтобы определить было возможно), а качество и красота их не интересуют вообще?
В Европейской части с обитателями лесов и водоемов, при желании разобраться можно  довольно бысто. Потом, зная их повадки, можно устраивать охоту и пытаться снимать шедевры, повторяя попытки.
А вот, например, в Ю.В. Азии  камера действительно, особенно первое время,  больше используется для фиксаци птицы. Так проще   разобраться  с огромным  количеством видов местной  фауны.
 
Лазая по фликру, нашел одного автора, который снимает природу на Pentax. Достаточно качественные и резкие снимки.
https://www.flickr.com/photos/bobchappell/with/50492817223/

Был удивлен, так как мягко говоря, не самая распространенная система для фотоохоты. Объектив, правда, несколько дороговат )
 
Цитата
B_Dmitriy написал:
Лазая по фликру, нашел одного автора, который снимает природу на Pentax. Достаточно качественные и резкие снимки.
https://www.flickr.com/photos/bobchappell/with/50492817223/

Был удивлен, так как мягко говоря, не самая распространенная система для фотоохоты. Объектив, правда, несколько дороговат )
Да ты чё! :o  - А я тут это втираю уже несколько лет... :|  :idea:
- Но брать не советую по нескольким причинам:
1) - Куцый и дорогущий парк оптики. :evil:
2) - Нет функции "максимальный порог выдержки" с переваливанием порога в случае недоэкспонировки, как на Nikon-е, которая просто необходима при съёмки птиц, если, конечно, вас не устраивают постоянные браки из-за смаза. 8)
3) - Некоторые модели запрограммированы на уничтожение, рано или поздно происходящей поломкой, называемой "Чёрный квадрат Малевича". :cry:
4) Батареи - ни о чём.

Извините, что тыкаю, но "Да вы чё" - по-русски не выразительно, мягко говоря. :)  
 
Маркетологи совсем озверели! Кит, - затычка для фотоаппарата, - 65 тысяч рублей стоит!!! :o  :evil:
,
Снимок.JPG (19.74 КБ)
Изменено: Андрэас - 2 Ноября 2020 18:58:37
 
Цитата
Андрэас написал:
Маркетологи совсем озверели! Кит, - затычка для фотоаппарата, - 65 тысяч рублей стоит!!! :o  :evil:
,
Нынче совсем не логично смотреть на Пенкакс, поэтому пофиг, сколько чего стоит...
Хороший (лучший)  треввел-зум для кропа никона тоже не копейку стоит... под 60...
 
Цитата
oleg2oleg написал:
Цитата
 Андрэас  написал:
Маркетологи совсем озверели! Кит, - затычка для фотоаппарата, - 65 тысяч рублей стоит!!!    
,
Нынче совсем не логично смотреть на Пенкакс, поэтому пофиг, сколько чего стоит...
Хороший (лучший)  треввел-зум для кропа никона тоже не копейку стоит... под 60...
- Это он (на вскидку)? 8)  ;)  
Снимок.JPG (31.51 КБ)
Изменено: Андрэас - 2 Ноября 2020 20:36:45
 
Цитата
Андрэас написал:
Это он (на вскидку)?    

Это он без скидки...  :D
Clip.jpg (131.63 КБ)
 
Цитата
oleg2oleg написал:
Цитата
 Андрэас  написал:
Это он (на вскидку)?    
Это он без скидки...  
Не понял в чём прикол. - Ты написал "Трэвел-зум" - переводится как "объектив для путешествий. Хотя, можно и с 16-80 путешествовать... ;)  :D
Короче, вот тестик на вскидку того, что я представил на обозрение: (понимаю, что он вылизан)
 
Кстати, - а кто-нибудь понял что за тушка? - ISO-то аж 4000 :!:  - а так неплохо! 8)  
 
Так на 25 - ой секунде мелькнуло же что это mark 3 ! Следовательно Сапог .  
Геленджик
 
Цитата
Виталий Бу написал:
Так на 25 - ой секунде мелькнуло же что это mark 3 ! Следовательно Сапог .  
Надо брать?  :o  8)  ;)  :|
- А "1" от "2" отличается только буквой "Х"? А она что значит? Или это недописка?
- Просто, такая бешенная разница в ценах!...
1.JPG (26.56 КБ)
2.JPG (29.02 КБ)
 
Цитата
Андрэас написал:
Трэвел-зум" - переводится как "объектив для путешествий. Хотя, можно и с 16-80 путешествовать.
именно такие фокусные плюс-минус и нужны для тревела... а с 100-400 офигеешь тревелить... если птичек и прочую живность не снимать, конечно... Иногда и 16 узковато... )
 
Цитата
oleg2oleg написал:
а с 100-400 офигеешь тревелить...
- А вот мне, как раз в поездках и движении в частности, когда некогда вдумчиво состроить кадр, тем более за границей, - удобнее всего с 70-300 на кропе бегать. Хотя, может быть и 18-105/135/200 пригодился бы.
 
Цитата
Андрэас написал:
Цитата
 oleg2oleg  написал:
а с 100-400 офигеешь тревелить...
- А вот мне, как раз в поездках и движении в частности, когда некогда вдумчиво состроить кадр, тем более за границей, - удобнее всего с 70-300 на кропе бегать. Хотя, может быть и 18-105/135/200 пригодился бы.

Каждому свое... Мне вот не хватало широкого угла, пришлось прикупить Тамрон 10-24...
 
Объектив Sigma AF 100-400mm F5.0-6.3 DG OS HSM Contemporary в связке с Canon EOS 500D - есть ли минусы, кроме цены на стекло?
 
Цитата
Денис Данилов написал:
Объектив Sigma AF 100-400mm F5.0-6.3 DG OS HSM Contemporary в связке с Canon EOS 500D - есть ли минусы, кроме цены на стекло?
Темноватый объектив... Да и камера старовата...
Андрей Коваленко
Казахстан, Алматы.
Страницы: Пред. 1 ... 98 99 100 101 102 ... 110 След.
Читают тему



© 2003-2021 Союз охраны птиц России
Создание сайта - Infoday Media