Mikalai (Все сообщения пользователя)

[QUOTE] написал:
Желтая трясогузка: пестрый верх, узкие каймы кроющих, перемычка отсутствует.[/QUOTE]
Спасибо!

Никогда бы не подумал - рядом куча желтых трясогузок без всяких пестрин. ))

Подскажите еще одну птичку, пожалуйста.

Подскажите, что за птичка - птенец горихвостки?
Или какая-то другая?
Спасибо.

[QUOTE] написал:
[QUOTE][URL=/forum/user/1098/]Mikalai[/URL] написал:
Или какой-то другой кулик, исходя из цвета ног.[/QUOTE]
С зелеными ногами молодой, судя по Свенссону.[/QUOTE]
Спасибо большое!

Подскажите, запутался с турухтанами. )
Это все их самки? Или какой-то другой кулик, исходя из цвета ног.

А это тоже пеночки? Теньковка, если они?

Доброго времени!


Подскажите, пожалуйста, что за пеночки?
Спасибо!

[QUOTE]Владимир Мерзликин написал:
По мне - певчий[/QUOTE]
По размеру заметно меньше рябинника, которые рядом были.
В определителе птиц, серый примерно равен рябиннику по размеру, а певчий меньше.

Получается, что певчий.

Подскажите, это серый дрозд?

[QUOTE]ANDREUS пишет:
[QUOTE]Mikalai пишет:
Добрый день.

Подскажите что за птичка, пожалуйста?
Славка какая-то?

[/QUOTE]Серая славка.
[/QUOTE]Спасибо.

Добрый день.

Подскажите что за птичка, пожалуйста?
Славка какая-то?

[QUOTE]Sanya пишет:
Все конвертеры дорисовывают вторую половину или три четверти в зависимости от цвета.[/QUOTE]
О том и речь.
Интерполяция в байере и так есть.
Только одно дело дорисовать, анализируя инфу соседних пикселей, которые априори не сильно отличаются, а другое дело - это же плюс гораздо большее различие.

Тут есть два варианта - или отбрасывать большую разницу, т.е. выбрасывать то, за что боролись, либо терять детали.
Конечно, это утрировано. Но верно.
Показывает, что любое дополнительное разделение на варианты в сигнале, ведет к потере деталей.

Как реальный пример - детализация ч/б матрицы заметно выше детализации такой же по разрешению цветной матрицы байера.

А двойное исо еще больше убивает детали.

[QUOTE]Александр Полухин пишет:
Пока такое резюме: Конвертеры, основанные не на dcraw, могут неправильно отображать разрешение, и неправильно обрабатывать ДНГ с двойным ИСО. Конвертеры, основанные на dcraw и libraw, показывают правильное разрешение, обрабатывают ДНГ с двойным ИСО правильно. Кроме РПП - этот работает нестабильно.[/QUOTE]
Тут дело же не в том, что конвертеры не могут работать, а в том, что реально разрешение падает. А те конвертеры, что правильно понимают, просто сами дорисовывают вторую половину.
Потому и алиасинг и прочие артефакты.
В идеальном случае, когда софт отладят, будет такой же результат, как ресайз фото в сторону увеличения.
Т.е. если даже при обычном режиме интерполяция с байеровского сенсора дает артефакты, то при таком режиме, их априори будет больше.

Так это двойное исо в 2 раза разрешение снижает.
Для фото это не есть хорошо.
Для видео, где и так через пару строк сигнал читается - подходит.
:D

Да. В целом.
Но при хорошем свете и контрастной цели будет работать, если пару контактов заклеить скотчем.

Вот, кстати, свеженькое сравнение различных 400-к от кэнона.
http://www.lensrentals.com/blog/2013/06/canon-200-400mm-f4-is-quick-comparison
400/5.6 в итоге ближе к топовым 400/2.8-2 и 200-400/4 за 11 тыс уе нежели к 100-400.

У меня есть много лет 400/5.6 и 500/4ис. Обе линзы хорошо дополняют друг друга.
Стаб 400-ке абсолютно не нужен. Только если его туда бесплатно по деньгам и массе поставят, то пусть бы был.
400/5.6 идеален для съемки птиц в полете - легкий, с быстрым фокусом. 100-400 заметно медленнее фокусируется.
Стаб для движущихся объектов не нужен.
Также идеален для походов, куда 500-ку не возьмешь из-за масса/габаритов.

Как уже много раз говорилось, роль стаба излишне преувеличена для фотоохоты. У меня часто и на 500-ке при съемке с упора стаб выключен.
Вот пример с рук 5д+400/5.6
[IMG]http://club.foto.ru/gallery/images/photo/2012/05/29/1985417.jpg[/IMG]

[B]shahin[/B]
Так вы уже владелец д7100?
Поздравляю.
:)

Хотелось бы несколько равов получить для "посмотреть/сравнить".

[QUOTE]А то приходится чем попало (взятым на время американским аналогом 350D) фотографировать... [/QUOTE]
А "как его зовут"?  :D

А то у нас таких нет.

[QUOTE]Тады почему просто не увеличивать площать матрицы по технологии кропнутой...? Или первое утверждение ложно...?[/QUOTE]
Пока дорого, скорее всего. И вычислительной мощности камер не хватает, чтобы все это обработать быстро.
Если по технологии мыльниц сделать полную матрицу, то это уже больше 100мп. Это какой процессор, шины данных нужны, чтобы с приемлемой скоростью все это передавать.