Андрей Поленов (Все сообщения пользователя)

Я, на сколько я знаю (а знаю не очень много), разные птицы реагируют на чел-ка по разному. Читал как сова атаковала человека, когда он снял зеленую панаму и успокаивалась, когда он ее снова надевал. Без панамы он был чужак, а в панаме как бы свой или часть ландшафта или т.п.С другими важно, чтоб вас не обнаружили - неважно, как вы одеты. А вороны запомнят вас "в лицо" и если вы с кем-то вдвоем(втроем) зашли в палатку, где уже сидел один наблюдатель), затем вы останитесь в палатке а остальные двое(трое) выйдут, то вороны будут знать, что вы остались там. Поэтому нет однозначного ответа - как лучше маскироваться. Маскироваться нужно "правильно".   (ИМХО, конечно)

[QUOTE]Алексей (Fronton) пишет:
Давненько я не покупал биноклей

А для себя я выработал простое правило: в описании от фирмы должно быть написано, что просветление нанесено на *все* поверхности. Если так не написано - то бинокль по моему мнению не стоит брать определенно!
[/QUOTE]Это хорошо если все написано! А если нет, или на иностранном? Вот тогда надо все смотреть самому!
Мало убедиться в наличии покрытий - нужно убедиться в их эффективности - посмотреть против свита(источник света НЕ! в поле зрения) на теневую сторону какого-либо объекта (стена дома, лучше под корнизом, где темней: -чем темней, тем лучше). В "плохой" бинокль все детали видно только но хорошо освещенном объекте, в "хороший" вмдно чсе детали в тенях. А если встать так, чтобы свет(Солнце) светил на переднюю линзу, то в "лучший" бинокль псе рпвно все теневые участки объекта будет ХОРОШО видно, а в просто в"хороший" рассмотреть тени ре удастся. И потом: в описании обычно не пишут о дисторсии, кривизне поля, одновременности наводки на резкость обоих труб от ближних дистанций к дальним и наоборот, цветности картинки, разрешения и много чего другого, чего не еапишут в описаниях. Бинокль нужно выбирать и подбирать более тщательно, чем одежду/обувь, а перед этим хорошо вооружиться конкретными "энаниями" о выборе. На своем опыте и советах я немного этому научился, по все равно "идеальный2 для себя инструмент(ы) так и не выбрал, но выбрал ОООчень хороший

[QUOTE]shahin пишет:
Я в шоке. В Казани в ЦУМе видел в продаже фотоснайпер - современный цифровой Зенит с телевиком типа Таир (или он и есть, но какой-то видоизмененный...). Не знаю полную комплектацию, но там все те же прибамбасы торчали в виде приводов для спускового крючка...))) Фотоаппарат с матрицей DX. Объектив 300 мм, дырка 5.6. Стоит немногим более 9 тыс. деревянных тугриков...
[/QUOTE]Был в Казани в прошлом году в ЦУМе, видел там фотоснайпер. Точно не скажу какой, но не такой. какие были раньше(ФС-3, ФС-12 и др.) точно. Внешний вид более модерновый. Цифровой или нет - не знаю, но почему-то не заинтересовался им.

[QUOTE]:


Насчет отражений не очень хороший способ. Если покрытие есть на наружной поверхности линзы, то ярко-белых уже не будет даже если внутри всё без покрытия.
[/QUOTE]Если хоть одна повкрхность непросвеьленная (без какого-либо покрытия), то среди множества окрашенных бликов один будет не окрашен. Другое дело - не сразу его обнаружишь. Окрашенная поверхность передней линзы не окрасит другие блики так-же, как она не окрашивает наблюдаемое нами изображение.

[QUOTE]igor_f пишет:
Вот такой [url]http://observer-msk.ru/Binokl-BPC-10H40.html[/url] ?


Кстати, по ссылке нашел забавную опечатку: "У оптических компонентов из стали высокого качества имеется многослойное просветление"
[/QUOTE]По ссылке опечатки не нашел, зато между строк прочитал такую вещь: "у опт. компонентов не из высококачественного стекла многослойного просветления может не быть!
Можно проверить: если среди многочисленный ЦВЕТНЫХ отражение есть неокрашенные (яркие белые,) то есть поверхности без покрытий Обычно они находятся внутри опт. схемы.
А внешние линзы всегда с покрытием! Внимательней будьте при выборе инструмента!

[QUOTE]shahin пишет:
[QUOTE]Андрей Поленов пишет:
Спасибо! Действительно болотный лунь(кажется самец)

А это что за утки? Чей утенок? И... зеленушка?
[/QUOTE]Утки - кряквы, зеленушка и красноголовый нырок.
[/QUOTE]Спасибо!

Спасибо! Действительно болотный лунь(кажется самец)

А это что за утки? Чей утенок? И... зеленушка?

[QUOTE]Олеся пишет:
Добрый день!
Помогите распознать птицу - никогда таких не видели. Даже не уверена что хищник, но судя по поведению и размерам, скорее всего. Сфотографировано в мае в Омской области. Летала их пара.
[/QUOTE]Помню: Когда впервые увидел чибисов - подумал, что это какие-то хищники...
А вот этот точно - хищник, только кто?

Большой плюс биноклей (в сравнении с трубами) - это стереоэффект, т.е. объем картинки. У дорогих зумов качество картинки как у недорогих биноклей, причем 20х увеличение у зума дает столько-же деталей, сколько недорогой фикс 10х(картинка того-же качества, только увеличена, поле зрение меньше, темней, и больше трясется в руках). Но зто, конечно, смотря что и как наблюдать, какие задачи, а так же какие глаза и руки. У каждого изделия свое назначение. У меня сейчас 10х42 порро. Кстати: у порро биноклей шире база, а зночит на дальних дистанциях лучше стереоэффект, меньше границ стекло/воздух(проще схема призм), а значит меньше светорассеяние(теоретически, при прочих равных). Руфф бинокли миниатюрнее, дороже(при прочих равных), стереоэффект чуть меньше выражен, но на ближних дистанциях объект визуально кажется крупнее (и чуть дальше, а в порро - ближе и мельче, хотя на самом деле угловой размер одинаков). И руфф системы чаще имеют гораздо меньшую дистанцию фокусировки (3-6 метров - зависит от кратности).

Бинокль лучше не зум, а фикс. Качество несравнимо лучше и миним. дист. ближе. И угол поля зрения окудяра больше! Зум - для рекламы(понты)!
Кратность оптимальная около 10х,(индивидуально, зависит от твердости рук), вых. зрачек - не менее 4-х мм.(лучше больше)

[QUOTE]Sanya пишет:
[QUOTE]Андрей Поленов пишет:
Это кто?
[/QUOTE]Это тоже.
[/QUOTE]Спасибо!

Чекан луговой?

Это кто?

Подскажите: что за сокол? (Не крупный)

[QUOTE]shahin пишет:
[QUOTE]Андрей Поленов пишет:
Чей слеток?
[/QUOTE]Взрослый самец коноплянки.
[/QUOTE] Взрослая птица улетела, а за ней еще два слетка. А третий остался. Его я и снял(как мне кажется), но перед тем как снять я перешел на другое место и не сразу нашел своего "птенца". Выходит: я сфоткал не того, еого хотел...(?)

Чей слеток?

Сегодня опять видеп слетков ласточек. Там же, где и в прошлом году.

[QUOTE]Mergus пишет:
[QUOTE]Андрей Поленов пишет:
А это кто, песочник? [/QUOTE] Нет, это перевозчик.
[/QUOTE]Спасибо!

А это кто, песочник? Слетки касатки, почему-то спинки синие(?)

Кто это?