Hypotriorchiss (Все сообщения пользователя)

[QUOTE]Александр Полухин написал:
[URL=http://www.rbcu.ru/forum/user/1402/]Hypotriorchiss[/URL]

Ну, посетите Журавлиную родину, к примеру. Уж, где только не написано, чтоб туда не совались. Он не единственный. И, прикиньте, сколько денег и времени должен выложить житель Серпухова, чтобы туда съездить. А есть у него что ближе? И, чтобы посетить можно было? Рязань? Может, пусть лучше охотники туда на охоту ездят (да простят меня Рязанские жители), а местный дедушка внуку цаплю поближе покажет?

Вы второй раз пишете про цапельку в период охоты. Вроде бы, я указывал Вам на это, но если нет, ещё раз напишу: ни к цапельке, ни к любой другой птице, пережившей охоту, не подойти вообще. Ни в этом, ни в следующем сезоне. Это можно сделать только к молодняку, охоты не видевшему. И то, до первой охоты.

[/QUOTE]
Про цапельку вы снова не правы, неверное рассуждение. После периода охоты птицы практически через пару недель быстро осваиваются, привыкают  и без подозрения относятся к человеку. Если вам известно даже в периоды охоты, существуют официально дни отдыха для птиц., т.е делают перерыв в 2-3 дня чтобы птица успокоилась. Даже этого времени хватает чтобы птица стала  спокойней.  Скажу больше –  знаю стрельбище где стреляют по тарелкам и рядом с ним располагается колония чайковых, гнездятся утки, кулики и т.д. В период охоты выстрелы раздаются повсеместно  - и охотники стреляют, и спортсмены на стенде тоже. Так вот, каким-то образом утка «скумекала» несмотря на то, что на стрельбище  стоит неимоверная пальба, утка этих выстрелов не боится.  Т.к. в неё в этом месте не стреляют. Стоит только отойти от этого места за несколько сотен метров и к этой же утки близко не подойти. А после периода охоты у этого стрельбища гнездятся разнообразные птицы.  А вы пишите про какие-то сезоны.

[QUOTE]Александр Полухин написал:
[URL=http://www.rbcu.ru/forum/user/1402/]Hypotriorchiss[/URL]

Ну, посетите Журавлиную родину, к примеру. Уж, где только не написано, чтоб туда не совались. Он не единственный. И, прикиньте, сколько денег и времени должен выложить житель Серпухова, чтобы туда съездить. А есть у него что ближе? И, чтобы посетить можно было? Рязань? Может, пусть лучше охотники туда на охоту ездят (да простят меня Рязанские жители), а местный дедушка внуку цаплю поближе покажет?


[/QUOTE]
Если вы хотите видеть более-менее дикую природу у себя под боком, это надо находиться ближе к сельской местности, в любом мегаполисе существует проблема выезда в дикие места. Такова объективная реальность. Люди специально выделяют на это время и деньги, организуют экскурсии. Превратить все места в сплошной заповедник нереально. Кстати, здесь на сайте есть информация, что в Подмосковье успешно проводятся экскурсии с детьми в разные уголки, специально публиковались и размещаются объявления о проводимых экскурсиях.

Интересный конёк. По всей вероятности лесной.

[QUOTE]Александр Полухин написал:

[QUOTE] [/QUOTE]
Поскольку, я пишу о простых гражданах, то вопрос ООПТ отпадает - это не для них. Во-первых,  сколько до них добираться нужно, а во-вторых, кто их туда пустит. Так что, эти резервации - не для населения. Они - от охотников. Может, лучше охотникам организовать свои парки, или фермы?
Что-то я ни разу не видел охотников, всех из себя сознательных, убирающих за собой. Видимо, они остались в легендах. А фотографов, убирающих за охотниками видел.
Что касается охотничьих угодий, не думаю, что неохотникам интересен резерват по сохранению охотничьей дичи. Равно, как и рост численности кряквы.[/QUOTE]
Это почему же? Природные парки, национальные парки, памятники природы, сезонные заказники, да и заказники местного значения как раз и используются людьми как рекреационная территория. Вот здесь как раз человек может подойти к той же цапельке в период охоты почти вплотную. А охотники как и раз создали, или «организовали» как вы пишите свои территории – охот. угодья, которыми пользуются и на которых затем (вне периода охоты) успешно плодится разнообразная живность. А если вы не видели охотников убирающих за собой – посмотрите на снимок который разместил в прошлом посту. Бывают конечно случаи оставления мусора, но это далеко не те горы мусора и свалки о которых пишут в различных обращениях, когда пытаются привлечь внимание общественность. Например, что на снимке в 215 посту.
И почему же опять кряква. Напишу ещё который раз – охот. угодья территория которая воспроизводит не только промысловые виды, но и другие (непромысловые) обитающие рядом с ними – всякие там ондатры, норки, кулики, чайки, крачки, лебеди, пастушковые, хищные – луни, совы, воробьиная мелочь  - камышовки, овсянки … и т.д. В гнездовой период эти угодья как раз и превращаются в «рассадник» животных и из которых потом - в послегнездовой период, и разлетаются повзрослевшие выводки.

А вот так выглядит наша пойма в период интенсивный охоты. Видите на дальнем плане кедровник. Так вот, у него была бы та же участь как и на фото в предыдущем посту, которое подписано "вырубка".

И почему-то при составлении документов когда природе и отдельным видам действительно угрожает серьёзная опасность, охотников не упоминают, а вот другие причины вылазят наружу. Тогда может быть и КК тоже неверно обозначены те причины? Может быть тогда в графе причины уменьшения численности надо писать «охота»? Охотники не дополняют, как вы пишите, причину снижения численности видов, они борются с этой причиной (не путать с браконьерством, которое действительно снижает численность). И по поводу количества/качества уже пояснял – невозможно всю территорию превратить в сплошной цветущий заповедник. В связи с этим и существуют территории с разным режимом охраны – есть заповедники, есть заказники, есть парки природы, есть национальные парки, есть памятники природы, есть КОТР, есть охот. угодья.  И вот эти охот. угодья как своеобразная территориальная единица по возобновлению репродуктивного потенциала животных играет свою положительную роль. Конечно это далеко не заповедная территория, эти угодья и были созданы для использования, но в то же время (как это ни странно) и [U]для воспроизведения[/U] животных. Хотите вы в это верить, или нет – но это так. Также как хотите вы этого или нет - охот. угодья как существовали, так и будут существовать. Наряду с заповедными территориями и другими ООПТ.

[QUOTE]Марина Никонорова написал:

[QUOTE] [/QUOTE]
По поводу свалок. Вот уж не надо говорить о большой культуре хозяев охотничьих угодий.
Это Виноградовская пойма еще до начала весенней охоты.
   
Сприходи кто-то попытался собрать, но дальше все осталось как есть.
   
Помимо ковра из гильз масса другого мусора, местами похоже на городскую свалку. Но на пойме не бывают туристы и отдыхающие. Это следы присутствия "любителей" природы в лице охотников и рыбаков.


[/QUOTE]
Компромат при наличии желания можно найти везде. Честно сказать большого мусора в виде гильз  я на вашей фото не увидел.  В сравнении например вот с этими. Которые возникают не по вине охотников.

[QUOTE]Марина Никонорова написал:

Вот подошел к Вам ребенок и спросил:
- А убивать можно?
Никакие аргументы и доказательства не играют роли, только "Да" или "Нет". Вот в этом истина.
Мы их убиваем для развлечения? - Да.
Нам это необходимо? - Нет.
Вот Вам и весь ответ.[/QUOTE]
Дети задают подобные вопросы на которые однозначного ответа «да», «нет» дать невозможно.
Мы мясо кушаем? -  Да.
А откуда берется мясо?  - Можно обмануть и сказать «растёт на дереве».

[QUOTE]Александр Полухин написал:


2. Реально не встретил бы. Я бы встретил ту, которая подпустит на 15-20 метров. Каковых и встречаю в местах где нет охоты ( как они там без охотников выживают?...). А, также встречаю чаек и крачек, сидящих на гнёздах, и выкармливающих птенцов, за которыми можно наблюдать с четырёх метров, не вызывая у птиц никакого беспокойства, или выпь, пролетающую от человека на расстоянии длины удочки. А, так же, помню пойму 2010 года, когда из-за пожаров охоты не было. Журавли на пойме стояли. И, уверен, если бы не охота, у нас их было бы не меньше, чем в Журавлиной родине. И гусь серый, думаю, гнездился бы. И это мне, и моим внучкам больше нравится. Такой я хочу видеть эту территорию, а не такой, которая "принимает важнейшее значение как участки воспроизведения дичи" для следующей охоты.[/QUOTE]
Ну…, превратить все площади в сплошной зелёный заповедник, где бы вас цапелька подпускала на 15 м, при всём старании не получится. Для этого и существуют различные заповедники, региональные заказники, природные парки, памятники природы (которые сейчас «загажены», они деградируют и им угрожает опасность явно не по вине охотников) основоположниками создания которых, кстати,  в некоторых случаях являлись как раз охотники. Оказывается эти «варвары»,  (люди имеющие отношение к охоте) как это ни странно активно принимали участие в создании охраняемых природных территорий. Что касается  охот. угодий - это тоже своеобразный резерват по сохранению дичи, недаром численность некоторых видов (уже устал приводить примеры) стала реально увеличиваться, это видно невооружённым глазом, а не на бумаге.

[QUOTE]Александр Полухин написал:

[QUOTE] [/QUOTE]
1. Раз Вы ещё раз упомянули этот документ, могу сказать, что я о нём думаю. Я прекрасно помню 2014 год на Виноградовской пойме, и могу многое об этом рассказать. Если не вдаваться в подробности, то, что написано в документе, не соответствует действительности. Плановый пал травы, проводили действительно охотники, я тоже участвовал. Позже подключились биологи. Никаких пожаров, даже к началу пролёта (не то что гнездования) не было, такой уникальный год выдался. Так что воспринимайте, как хотите: либо охотники всё-таки виноваты, либо на документ ссылаться не стоит...


[/QUOTE]
Это только дин из примеров, а их можно приводить множество, а  если и что-то не соответствует действительности, то это детали, а ситуация в целом понятна, каковы  эти причины угрожающие природным территориям и этот документ привёл в качестве примера. С палами травы как раз и борются охотники, которые как огня боятся таких явлений, т.к. из-за этих палов, которые приводят к масштабным природным пожарам и запрещают охоту. А осуществляют эти палы абсолютно безмозглые люди – туристы, дачники, праздно отдыхающие на природе личности, т.е. случайные люди, как правило,  далёкие от природы у которых  о природе смутное представление.
Наверное, это тоже не соответствует действительности, и именно охотники осуществляют «массовые свалки и навалы мусора на ООПТ»?  Тогда может не соответствует действительности, что и причины снижения численности указанные в КК неверные и на них ссылаться не стоит и надо закрыть глаза, упорно твердя – «во всём виноваты охотники». А вот попытка всё валить на охотников, не видя (о не хотя этого видеть) основных причин - это конечно же соответствуют действительности.

Домовой воробей, самка.

Один из элементов брачного поведения.

720 - явный канюк.

Если на снимке - одинаковая серия снимков - то похоже все серые гуси.
Если это разные серии снимков, то 1756 и 1757 могут быть гуменниками. 2336 - однозначно серый.

А кто ж здесь утверждал, что без охотников биосфере быстрее придёт конец? Биосфере придёт быстрее конец по другим причинам, на которые вы упорно не хотите обращать внимание и намеренно закрываете глаза. Высказывалась мысль, что охот. хозяйства помогают сохранить то немногое которое бы исчезло по причине тех 6 пунктов которые обозначены в посту 186 (это в качестве примера, но на других территориях и в других регионах причины будут те же, но никак не охотники.) И тогда бы не встретили вы здесь той цапельки которая вас должна была подпустить не ближе 300-500 м. Смысл в том, что в период охоты как до гнездования так и после периода гнездования территория действительно используется охотниками, иногда довольно интенсивно, НО... после периода охоты эта территория принимает важнейшее значение как участки воспроизведения дичи и не только дичи, и та самая цапелька, которая вас не подпускала в период охоты на 500 м в этом месте спокойненько вырастит своё потомство. Также как вырастят потомство и другие непромысловые (и промысловые)  виды - луни, коршуны, болотные совы, лысухи, лебеди, поганки, чайки, крачки, кулики, воробьиная мелочь и т.д. и т.п. В случае, если бы этой территорией не пользовались охотники, ей бы давно придумали другое назначение. Тогда вы здесь бы не увидели не только цапельки, а всего природного комплекса.

Верно.
Дрозд, должно быть, бурый - eunomus.

На верхнем снимке - конёк, и вполне вероятно лесной.
На нижнем - правильно, полевой.

[QUOTE]Марина Никонорова написал:

[QUOTE] [/QUOTE]
А Вы видели водителя который ни разу не нарушал? Но не об этом речь. Если есть спрос будет предложение, причем, законно обоснованное. Возможно зубров стреляли в связи с возросшей численностью, может быть 1.500 на весь Кавказ кому-то показалось много, может и нормы были по 1 зубру на нос. Но когда их 50 осталось посчитать забыли. А, вот, что было точно в те времена, так это огромный спрос на трофеи.[/QUOTE]
Нарушать можно по-разному. Привёл пример с водителем и нарушителем, чтобы у многих возникла ассоциация между охотником и браконьером. Кто-то ориентируется на знаки, а кому-то это по "барабану", а страдают и подвергаются опасности другие, в том числе и дети.
Ваш случай с зубрами показателен, но это не значит, что всю ситуацию с этой популяция надо переносить  на другие виды. Если учесть что происходило в переходный период в стране в смутные 1990-е, то ничему удивляться и не приходится. Там ситуация была сложная и с населением, людям не платили зарплаты, процветала и коррупция, биндитизм и т.д. А что мы имеем сейчас - уже приводил примеры, в т.ч. с копытными - косулями, лосями, кабанами. В местах с ведением охот. хозяйств их численность стала значительно больше, чем десять лет назад. Численность бурых медведей приходится специально контролировать, они выходят на трассы, заходят не только в посёлки, но и на окраины городов, как например, это было несколько раз в г. Нижневартовске.
Численность и состояние популяции шипуна, стрепета, дрофы во многих регионах тоже улучшается.Но если вы прочитали пост 186, например, то становится понятным, что популяции серого журавля, большого кроншнепа, большого подорлика, орлана-белохвоста, рыси, медведя угрожают явно не охотники, а абсолютно другие причины. Прочитайте внимательно: там точками выделено 6 основных причин угрожающие этим видам. Нет, вы прочитайте. И даже слово не замолвлено об охотниках. В другом посту, где сказано о создании заповедника в Амазонии. Не охотники угрожают этому региону, не в охотниках дело. Откройте, наконец  Красную книгу и почитайте о причинах редкости или уязвимости видов/популяций. Об охотниках там тоже не сказано. Сколько можно об одном и том же, что причины кроются в другом. А охот. хозяйства стремятся увеличить численность животных, а не уменьшить, на то они и охот. хозяйства. Восполняют, а потом часть изымают, но изымают не всё. Кроме того, в охот. хозяйствах прекрасно гнездятся и размножаются другие непромысловые виды, которые бы на других территориях не смогли поддерживать свой репродуктивный потенциал. В результате их популяция могла бы полностью исчезнуть из региона, если бы не охот. хозяйства.

Однозначно, ходулочник.
А у кулика-сороки какая-то интересная цветопередача на снимке.

Деряба, крупные округлые пестрины.