Hypotriorchiss (Все сообщения пользователя)

Похоже что гуменники.

[QUOTE]abc d написал:
Сизый, либо клинтух, вяхирь однозначно отпадает.[/QUOTE]
Это не клинтух, сизокрылый.

Голубя сожрали, сизокрылого.

Вообще-то это интересно. Чтобы не быть голословным, нужно бы окольцевать их.
Например, так и было открыто двойное гнездование у некоторых куликов, например у того же кулика-воробья.

Бинокль нужен для наблюдения за дальними объектами. А кому нужно ближнее расстояние, те приобретают другие соответствующие вещи :D.
Для ребеночка, лучше и не придумать, покупайте и морочьтесь.

[QUOTE]Parus написал:
И всё-таки это оказалась пара, я не думал, что синицы настолько умные. Сегодня началось строительство гнезда.

Получается, всю неделю самка оценивала жильё по ночам, в том числе когда
шёл мокрый снег и когда дул сильный ветер. Хотя у "самки" довольно не
свойственный ей окрас, больше смахивает на самца.

Забавно смотреть, как они иногда проталкивают целые палки в леток,
поворачивая их на лету (жердочки нет). Я бы сказал, синица уступает
горихвостке, разве что, только в пении. С другой стороны, синица более
плодовитее, а потому будет более эффективно истреблять насекомых (больше
ртов).

Что касается горихвостки, то как никак в России этот год посвящён ей, и
она тоже получит свой домик, только уже к её прилёту, чтобы другие птицы
не успели занять.[/QUOTE]
Мастерите и другие гнездовья. У синиц и горихвосток разные требования к искусственным гнездовьям и фенология гнездования отличается.

[QUOTE]Алексей (Fronton) написал:
Друзья, помогите определиться.
Хочу купить внучке бинокль. Дошкольница.

Вижу такую модель Permafocus Bushnell.

[URL=http://www.bushnell.com/wildlife/binoculars/perma-focus/8x-25mm]http://www.bushnell.com/wildlife/binoculars/perma-focus/8x-25mm[/URL]

в чем секрет? Как так не нужно наводить на резкость???[/QUOTE]
Да вполне нормально.

[QUOTE]Goldcrest написал:

[QUOTE] Hypotriorchiss написал:
Крышки в основном отсутствуют у некоторых непонятных "моделей".  А по качеству картинки все наши ЗОМЗЫ (КОМЗ) отличались, и в лучшую сторону изредка, сказывается история.
Тремор ограничивает использование бинокля в полевых условиях. Фишка, в том, что если сравнить бренды и наших производителей, то там такого нет.
Вообще-то есть: Ziezz 20x весом 4,5 кг (это та оптика, при которых отдыхает та же Лейка)  Наши КОМЗ по весу будут скромнее, но надеюсь производительнее.[/QUOTE]
Шутка дня... Насчёт сравнения Zeiss и Leica )))))))))))))))))[/QUOTE]
Зависит от моделей. Например, те же наши производители. Ждём результатов по снижению их веса, действительно не имеющих аналогов (в диапазоне: цена/качество).

Проще и понятнее - ополовник.

[QUOTE]Alex Sita написал:
Спасибо! В этом месте, тогда же? Это они?

И что бы два раза не писать - это дрозд?
[/QUOTE]
Верно.

[QUOTE]Александр Масалёв написал:
Вот сегодня встретил такую крякуху.Хромист?Или всего намешано?

  [/QUOTE]
Мутант. У кряквы разнообразие мутационных окрасок, особенно у городских популяций.

[QUOTE]Виталий Казанник написал:
Добрый день! А можно еще о редких видах гусей?  Могут ли здесь быть пискульки?[/QUOTE]
Вроде как все белолобые.

Ястреб-перепелятник, самка.

7 - тоже черная крачка;
1 - молодая желтая трясогузка.

[QUOTE]Михаил Забалдин написал:
Добрый день!
Петергоф,сегодня,южный берег залива.
Высоко парил.[/QUOTE]
Канюк.

С Международным Днём Птиц!

[QUOTE]Марина Никонорова написал:

[QUOTE] Hypotriorchiss написал:
Ну вот видите, сами начали понимать, что мясо дичи (или мясо животных выращенных на естественных кормах) более ценно в пищевом отношении, чем "мыльная продукция" получаемая на современных птицефабриках[/QUOTE]
Про мясо дичи я уже писала, есть его не только вредно, но и опасно. Я, например, в данный момент развожу крякв. Размножаются даже лучше чем домашние утки. Вот Вам и дичь без вмешательства в природу. И я точно
знаю что они у меня ели и не допускаю заболеваний.[/QUOTE]
Ну, не у каждого есть возможность размножать домашних крякв, особенно у городских жителей. Поэтому спортивная охота в этом случае как нельзя кстати. А чтобы мясо дичи было не вредным, надо знать в каких местах добывать этих самых крякв, не везде они кормятся на остойниках. По крайне мере мясо дичи не вреднее геномодифицированной бвк продукции.

[QUOTE]Марина Никонорова написал:


[QUOTE] Dipperman написал:
Ну, и относительно пищевой полноценности такого суррогата вон выше уже высказались.[/QUOTE]
Наивно полагать что нынешняя мясная продукция имеет лучшее качество.[/QUOTE]
Ну вот видите, сами начали понимать, что мясо дичи (или мясо животных выращенных на естественных кормах) более ценно в пищевом отношении, чем "мыльная продукция" получаемая на современных птицефабриках. Не говоря уже о каких-то искусственно производимых волокнах.

[QUOTE]Марина Никонорова написал:


[QUOTE] Hypotriorchiss написал:
А как же такое противоречие: "от белковой пищи не откажемся, а поедать животных будем?[/QUOTE]
А Вы не знакомы с современными тенденциями в животноводстве? Еще немного и на птицефабриках начнут разводить породы цыплят у которых одни окорока, а головы будут атрофированы за ненадобностью. И будет это уже не животное, а продукт животного происхождения
Если серьезно, я тоже считаю, что животные белки незаменимы. Уже сейчас мы умеем создавать культуру тканей, выращивать мышечные волокна. Понятно что в будущем врятли кого-то станут откармливать для забоя.[/QUOTE]
Вот-вот, я о том же. От мяса современных импортных бройлерных цыплят осталось одно название, это уже не мясо, а конгломерат химикатов. Даже энергетическая ценность такого "мяса" не идёт ни в какое сравнение с естественным. Понятно, что при долгом употреблении такого "мяса" возникнут не только проблемы с пищеварением. Тоже самое касается искусственного выращивания мышечных волокон. Они смогут лишь в какой-то степени заменить полноценную мясную продукцию.

[QUOTE]Dipperman написал:

[QUOTE] Hypotriorchiss написал:
Человек, как вид, эволюционировал не как растительноядный организм.[/QUOTE]
Есть мнение, что преимущественно как падальщик, хе-хе....[/QUOTE]
Ну, так или иначе, это имеет отношение к плотоядному организму.