Андреас° (Все сообщения пользователя)

Я тоже тетеревятника сегодня над городом видел. Он даже пропорциями от перепелятника отличается.
Также, интересно, после заката, смотрю - несутся две горлицы над дорогой, и, - сделав крутой вираж, залетают в густую тую. Как видно, у них этот манёвр уже отлажен.
Зима-не зима, но мороз есть; и руки просто коченеют, наживая на крошечные кнопки тормознутой мыльницы.
Вспугнул каких-то небольших уток. Наверно чирки-свистунки. Серая цапля круто завернула, нырнув на ночлег в тростники.
Сотни грачей, застлав пол неба, спешили на ночёвку. Интересно, что они частенько свои суточные перелёты перемежают с небольшими привалами - перекличками-посиделками на высоких деревьях.

Сейчас минуту назад над моим двором: (летали два)
А ночью, по словам соседей, - летели гуси.

Но она же у тебя здесь отображается, как картинка (превьюшка), а не ссылка почему-то...!
Вот, нахожу картинку на фликре, нажимаю "Копировать адрес ссылки", вставляю в сообщение...
https://www.flickr.com/photos/rajivlather/48321092032/ - и только ссылка, а не картинка!    
А если я нажимаю "Сохранить ссылку как", то она сохраняется на компе в виде "HTML-документа". После этого жму "Или выберете файл на компьютере", и она прикрепляется сюда, - но тоже в виде ссылки, а не картинки!
А если нажимаю на иконку изображение (здесь на панели инструментов в окошке сообщения, в виде солнышка с горами") и жму "Источник изображения" - то вообще вставляется неактивный значок картинки, но, опять же, НЕ картинка!

Сейчас заметил важное обстоятельство:
На визуальное качество воспроизводимого видео (после обработки и сохранения в программе монтажа) - влияет именно разрешение сторон! А вот, на вес при сохранении, решающее значение имеет % качества кодака! То-есть можно спокойно сжимать по умолчанию, но не уменьшать разрешение! 8)
Для сравнения: Оригинал - 20с у меня весил 20,8 Mb; 4 вырезанные из него секунды, сохранённые при 100% кодака - 64,1Mb; а при 60% (по умолчанию) - 13,6 Mb .  Жаль, конечно, что пока не получается чётко вырезать из оригинала так, чтобы ничего не менялось! Тогда бы у меня осталось примерно 5 Mb!  - А это и время загрузки на ютуб, и экономия ограниченного трафика!  

Олег, а как ты можешь сюда копировать картинку с сайта, чтобы у тебя не высвечивался стопор "картинка, типа, должна не превышать столько то-то точек на столько"?
Просто у меня получается копировать и вставлять только карты всякие вшивые и смайлики. (Понятно, что мой вопрос не имеет никакого отношения к кнопке/ссылке "Загрузить файлы".)
У Сани тоже нормально получается, но картинки у него не оригинальные, а обычного небольшого разрешения.

- Так я и куплю! - 3300 же старше, чем 3400 и 3500, Семён Семёныч! 8)  

Не перегибай палку! Тут виноваты "новые" тушки)

Кстати, сейчас присматриваюсь к планируемому D7200 (после первого комплекта), в будущем купить вот этот объективчик: (цена 20 000 р./качество/вес - меня устраивают). Поизучал примеры - понравилось. Но это не значит, что к тому времени я не найду более подходящую альтернативу.

- Ага. Аллак акбар и слава Украине)  

Всё, песец!!! - доигрался. Нужно операцию на глазах делать. - Дофотошопился...  - "Рябкообразные"!!! - А читаю со слепу - "Ржанкообразные" - и смех и грех)  

- Да везде уже она в ржанкообразных, Андрей! Понятно, что "учёные". А в голубеобразных она числится примерно в 10 поисках из 100, причём, старых.
Кстати, не смотрел ещё - только её (она в семействе рябковых) в новом отряде, или с ней и рябков тоже туда переместили...

Кстати, хочу тебя искренно поблагодарить тебя, Олег, за полезную информацию и подхлёстывание меня к исследованию параметров и вариантов.
Также, порыскав, поизучав послушав, и сделав выводы, я пришёл к аналогичному решению, что и Виталий. Кстати, даже подобрал себе подходящий (не слишком дорогой объективчик для D7200. Хоть, и не секрет, но боюсь пока озвучить. Пусть останется маленькой интригой.    
А начну пока с D3300, и оптимального Nikon 70-300mm f/4.5-6.3G ED VR AF-P DX.

Кстати, ещё нарыл странную, не показанную в таблице совместимостей, необъясняемую инфу у Радоживы:

Сейчас просто обалдел, узнав, что саджу из отрада голубеобразных перекинули в отряд ржанкообразных!  8)  

Вот эти полукружные полосы - цветной шум?  - я не утверждаю, что это муар, но "цветным шумом" они быть точно не могут!  - Скорее всего, это структура пера такая. Может быть она получается от неравномерного роста... - не знаю.

- Совсем не спойлер)  

Хотя, это, наверно всё-таки не муар, а "сферическая" структура пера такая?...
На тот же мыльный объектив и фот, ФР, без НЧ-фильтра.

Например, вот, на маховых 3-его порядка - не оно? (натуральная величина)

Объектив: smc P-FA 80-320mm F4-5.6
ISO: 1600
Фокусное расстояние: 320 mm
Экспозиция: 1/250 sec

Люди, а кто-нибудь встречался с появлением муара на птичьих перьях при съёмки на камеры без низкочастотного фильтра?

- Мне кажется, судя потому, что клюв у щегла открыт, - он испытывает некомфортные ощущения, вызванные членистоногими паразитами, присутствующими в слуховом проходе. Также это может быть вызвано глазной инфекцией. ИМХО.

С ранним утром)) Дует сильный западный (слава богу, что не восточный) ветер. У нас перевалка-перекличка. Однако самый момент квинтэссенции я пропустил. 8)

Судя по расцветке нижней части рулевых перьев - это НЕ кольчатая.  8)  

- А ты снимай видео с дешёвого раскачивающегося штатива, - вот и необходимость отключать VR отпадёт!
- Так же как и на любом другом фотоаппарате с откидным экраном! Или ты не понимаешь "зачем" откидной экран нужен при съёмки видео и макро? Если его нет, - оставь сразу эту неблагодарную затею, друг) 8)  

Меня же серьёзно сейчас заинтересовало - насколько будет мешать неотключающийся VR при съёмке видео на D5200 с жёсткого штатива....