выбор бинокля

Сейчас использую Nikon Aculon 16х50. Всё более склоняюсь к варианту бинокля со стабом,очень хорош Canon 18x50, отзывы только положительные, можно сказать - идеальный вариант, ничего не дрожит, не трясется, есть также гнездо под штатив, увеличение, то что надо. Но..., дорогой зараза.  

и похоже тяжелый, это тоже серьезный минус.

А если учесть, что бинокль со стабом, причем вес ненамного больше обычных, то на этот момент можно просто не обращать внимания

... зато тем больше нужен стабилизатор рукам пользователя Это, конечно, шутка, но лишь частично. Там даже у фотокамер с телевиками не очень линейная зависимость (да, тяжелые меньше вибрируют, но и вес и стойка... увеличение прилагаемой извне вибрации куда сильней. чем ее гашение) . А с биноклями она еще слабее и еще замысловатее.

Кстати , не так давно знакомая девушка-фотобердвочер купила себе ну очень приличный телевик. Не помню, какой, но родной никоновский В итоге продала. Потому что он для нее оказался слишком тяжел . Она дама хрупкая, но очень выносливая в плане пеших горных походов с тяжелым рюкзаком. Но птиц она в основном снимает с рук, без штатива, не любит иначе. И получается так: снимает она с этим телевиком хоть автоматической серией, хоть серией одиночными нажатиями - первые 1-2 кадра имеют шанс быть резкими, а все последующие - без вариантов резкость плывет, тремор рук и "шевелёнка" даже на очень коротких выдержках. что со стабилизатором, что без него. Причем монопод положение почти не улучшил.

Сегодня гулял с биноклем Nikon Action EX 16x50. Дал ему шанс.
мои глаза и этот бинокль несовместимы.
Подарю его первому написавшему.

Я могу подержать его до оказии вам.
Меня он очень расстраивает. Скорее всего это мои подслеповатые глаза.
Что я буду волноваться? Пусть кому нибудь послужит

P.S. У меня есть два бинокля минокс, супер бинокли. Как у маяковского - говорю бинокль, подразумеваю минокс!

P.P.S Я его не продаю, а дарю хорошему человеку.

Алексей, написал в личку

У Nikon  Aculon 16x50 хроматизм имеет место, особенно он заметен зимой и если смотреть на контрастные предметы: тогда по краю действительно видна неприятная полоса. Летом на фоне зелени, хроматизм практически отсутствует, или надо очень сильно постараться чтобы его рассмотреть.
что касается синевы (если это не хроматизм), то его почти не видно.
В сравнении с Nikon Action EX 16x50 у Aculon,а картинка более сочная в цветовом отношении и больше поле зрения, вроде бы разница на 0,7 градуса, но это заметно, если имеешь на руках две эти модели. Но у Action картинка более чёткая, яркая, фокусировочное кольцо откликается на малейшее движение (а Акулона резкость настраивается в более широком диапазоне).
И не надо забывать ценовую нишу Aculon: это бюджетная, можно даже сказать дешёвая модель и требовать от неё каких-то выдающихся результатов смысла нет. Для своей цены качество изображения на 4 с плюсом. В основном бинокль для поиска объектов, для длительного, очень детального рассмотрения он не очень подходит, хотя кратность16х средняя (по крайней мере для меня, но и этой кратности мне мало). Тремор, как отметили для такой кратности вполне нормальный, картинка дрожит меньше чем следовало от него ожидать. Но.. не надо забывать, что кратности 16 там нет, реальная там 14х, или даже чуть меньше. Я сравнивал его с оптическим прицелом Leupold 6x-18x (чистый американец) и был удивлён что при выставлении одинаковой кратности (16х) в бинокле и оптич. прицеле картинка в бинокле ощутимо меньше чем в прицеле. А производитель Льюпольда честно заявляет что в прицеле "честных" крат 17 (хотя пишут на прицеле 18х). Маркетинговый ход

Тремор зависит только от кратности и производитель на него в общем-то никак повлиять не может - удобство хвата и  влияние веса - вещи индивидуальные. Хроматизм присущ коротким ахроматам, апертура у бинокля приличная,, в погоне за компактностью относительное отверстие растет и остается только мириться с хроматизмом. Зимы ждать не приходится - хроматизм на кромке леса бросается в глаза. Заниженной кратности я не заметил. Можно посчитать, как там на самом деле. С зум-трубой сравнивать бессмысленно, понятно, что она темнее и тем больше, чем больше увеличение. Проще посмотреть на диаметр выходного зрачка и понять, что бинокль не светлый, но это само собой разумелось.