Фототехника для съемки птиц

Так то оно так, но для нашего дела плотность пикселей пока имеет значение. Все одно, чаще всего кропить приходится.

По-моему в одном случае (Harrier) имелся ввиду кроп-фактор как свойство разного увеличения объектива при использовании его с матрицами разного геометрического размера, а в другом (Sanya) - кроп как процесс выборки фрагмента фотографии для увеличения.
А вот по поводу иллюзии увеличения фокуса я не совсем понял. Нас ведь в длиннофокуснике не интересует длина в миллиметрах как таковая (ясно что она неизменная) - нас интересует ее отношение к "нормальному" фокусному расстоянию для данной матрицы. Поэтому никакой иллюзии, как мне кажется - ЭФР-то меняется.

Так ведь что "полный размер". что "не полный" - это же все условности. Для этого и используется понятие эквивалентного фокусного расстояния (ЭФР). Просто Ваши 500 мм на меньшей матрице дают тот же эффект, что и 750 мм на большей. Просто говорить про ЭФР - долго, и так все это понимают, вот и говорят про "увеличение фокусного расстояния".
А сравнение "кропа" с разных матриц будет давать разные результаты в зависимости как от соотношения числа пикселей в большой и маленькой матрицах, так и от условий съемки, влияющих на шумы.
Просто в полноразмерной матрице и самих пикселей больше. Но если их число будет одинаково, то разница в увеличении и различении деталей на один пиксель будет вполне отчетливой. (В шумах, естественно, тоже, но ведь не о них речь).

Все это так, и разницы бы не было, если бы в действие не вступал такой фактор, как геометрический размер одного пикселя. Если он не отличается в полноразмерной и маленькой матрице - тогда, безусловно, это так, как Вы написали. Но он в маленьких матрицах чаще всего меньше, что отрицательно сказывается на шумах, но положительно - на разрешающей способности. Иначе бы и смысла (оптического) не было в компактах.

Хоть немного, но уже попользовался SIGMA AF 150-500 mm F/5-6.3 APO DG OS HSM для Nikon.
Снимал и в тени на все 500мм.Прекрасно.Стабилизатор действительно работает.
Я на тему смазоустойчивости.Это для тех, кто  заинтересуется телевиками подобного типа.

Не совсем так. Бывает, что птица и так в кадр не лезет.

Ну у меня это единицы из тысячи... [/QUOTE]
Ну так, в таких случаях пишут "почти всегда" или "практически всегда", но не "ВСЕГДА". Тем более, не уточнялось, к какому именно объективу.

Не все эту статью однозначно воспринимают. Например, в разделе о дифракции, автор использует материал http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/diffraction-photography.htm - в статье есть ссылка на него (правда, почему-то на английский вариант). И выводы, к которым автор приходит, не совпадают с первоисточником.

Вариант первоисточника:
Чем меньше пиксель, тем хуже? Необязательно. Просто потому, что дифракционный предел был достигнут для большого пикселя, итоговый снимок не станет хуже из-за того, что пиксели были меньше, и предел был превышен; в каждом из случаев итоговое полученное разрешение будет одинаковым (хотя во втором случае размер файла будет больше). И даже несмотря на то, что разрешающая способность будет одинаковой, камера с меньшим размером пикселей отобразит фото с меньшим количеством дефектов (таких, как цветной муар и ступеньчатость). Меньший размер пикселя даст к тому же возможность иметь лучшее разрешение при больших диафрагмах в ситуациях, когда глубину резкости можно сократить. Если учитывать прочие факторы, такие как визуальный шум и глубину резкости, ответ на вопрос, какой размер пикселя лучше, становится ещё более сложным.

Ничего странного, у меня мелочь воробьиная частенько в 420 мм (300 + x1.4) не влезает, а быстро снять экстендер не получается. Так и маюсь...