Фототехника для съемки птиц

Значит все нормально!  

Здесь вывешивали фото, сделанные этой связкой. Мне понравились.

Привет всем. Подумываю купить зеркальный фотик. Вопросов уйма. Дайте пожалуйста ссылку на нормальный сайт где более-менее внятно разжовываются спецыфические понятия все эти кропы, фиксы. И еще скажите, хватит ли фокуса 200 мм для съемки птичек?.

У меня можете почитать, если хотите:
http://fotoparus.com/blog/category/staty/fototexnika/
Начните с этого:
http://fotoparus.com/blog/2009/08/21/fototexnika-chast-1/

Так достаточно или нет

Фокусного никогда не бывает много. Даже с учетом кропа 200 х 1,6 = 320 будет маловато.

Светосильная 200-ка - сложный объектив. И начинающему (и даже не очень начинающему) фотографу покажется "ни богу свечка, ни черту кочерга". Для анималистики долго будут востребованы 300-400, потом потянет на большее ФР, и только с достаточно большим опытом получается "понять" 200-ку. С другой стороны, в жанровой и репортажной фотграфии долго будыт востребованы 100 +/- не шибко много. 200 тут тоже сходу не понять. И только со временем становится востребовано именно ФР близкое к 200. Причем оно позволяет делать очень художественные снимки в разных жанрах - и портреты, и "цветуечки", и анималистику... Но если взять зеркалку с 200 (тем более кропнутую зеркалку) в руки начинающему - шедевров не ждите. ФОкусные короче (в жанре/репортаже) и больше (в анималистике) легче дадут удовлетворяющий результат. Да в любой системе есть недорогие зумы с 200мм на длинном конце - попробуйте походить с таким месяцок, а потом посмотреть статистику фокусных... А если зум с 300мм на длинном - то будет 2 пика - вокруг  100 и на максимуме.

Я бы рекомендовал начинать с 300. Можно - с зума, они относительно недороги. На 400 тоже хорошо начинать, но придется специально потренироваться избегать шевеленки. А к светлой 200ке нужно придти.

Естественно, все IMHO.

[QUOTE]Алексей (Fronton) пишет: Вопрос провокационный. Зависит от задач. Очень сильно.[QUOTE]
И в чем же здесь провокации? Задачи, как я уже об этом писал, по большому счету, только две: получение художественных фотографий птиц в природе и орнитологическая документалистика.

Объектив 600мм. сегодня не очень востребован - в продаже есть качественные, но более легкие объективы 500/4 и 800/5,6. Вот они в арсенале природного фотографа действительно полезны.

Объектив 70-200/2.8 - II вследствие высокой светосилы позволяет быстро и точно фокусироваться на подвижные объекты с одновременной возможностью быстрого кадрирования (зум) и совершенно незаменим при съемке уникальных и динамичных сцен.  Т.е. с моей точки зрения, в арсенале фотографа, увлекающегося фотографированием птиц в природе, полезно иметь светосильный 70-200/2,8, пару конвертеров (х1,4 и х2) и далее - 500 или  (и) 800мм. фикс. Все другие телеобъективы, включая фиксы 200, 300, 400мм, при наличии вышеперечисленной оптики ИМХО не нужны.

Т.е. в случае выбора между светосильным 70-200/2,8 (II) и фиксами 200, 300 и 400мм лично я однозначно выбрал бы первый, с помощью которого смог получать уникальные сюжеты. После чего стал бы думать о покупке более дорогого 500/4. И уже затем о покупке еще более дорогого 800/5,6. (и 500 и 600мм объективы у нас сейчас есть).

Вообще, использовать гипертелевики целесообразно прежде всего для решения чисто фотографических задач: сжатия перспективы или красивого размытия боке. Использование таких объективов для съемок птиц на очень дальних дистанциях  редко бывает эффективным, прежде всего, из-за атмосферных помех ухудшающих техническое качество изображения. Другие минусы таких объективов: их высокая стоимость, большой вес и необходимость использования тяжелого и дорогого штатива, еще больше ограничивающих подвижность фотографа. С другой стороны, для документалистики, как я уже об этом ранее написал, есть несравненно более простые и дешевые решения. Попытки решать их с помощью объективов, стоимостью эквивалентной автомобилю, ИМХО не очень рациональны.

Один раз брал с собой 80-200/2.8L лишь для того, чтобы продемонстрировать его работу с х1.7 и один раз в дальнюю поездку, куда брать с собой 500 было крайне неудобно. И для того, чтобы заменить его для таких поездок на более эффективный, приобрёл 400/5.6.
... НИКОГДА не использовал штатив с 500/4.0L IS. При этом прохожу с ним по жаре (например) 18-20км за световой день (обычно с 7 до 17 часов) по высокой траве, по болотцам с кочками, после чего автостопом еду домой.
... фотоохотник не должен быть дистрофиком.

[QUOTE]Алексей (Fronton) пишет:
Ну я не буду спорить. Но например передо мной стоит задача (я ее сам поставил) познакомиться с большим количеством птиц. Это трудно сделать с коротким объективом. Иногда выпадает один шанс за сезон и я его пропущу? Я просто фиксирую птиц, по возможности. Это моя задача. Вот про такое разнообразие задач я и говорил. И я не уверен, что 70-200/2,8 (II) будет решать ее хорошо. По мне, так длинный объектив - очень хорошая вещь. Но это только мое мнение [QUOTE] Ну так и берите компакт камеру с гиперзумом эквивалентном 800 или даже 1000мм телеобъективу. С ней Вы сможете фиксировать любых птиц без особых проблем. А одновременное наличие широкоугольника (достаточно качественного, кстати!) позволит решать те разнообразные задачи, о которых Вы говорите. Конечно, качество изображения получаемого на полном зуме нельзя будет сравнивать в 800мм. объективом для зеркальной камеры, но и их цены совершенно несопоставимы. Легкую и небольшую компашку можно всегда и всюду носить с собой. Еще один немаловажный плюс современных компашек - неплохие характеристики режима видео. И еще. Даже имея дорогостоящую профессиональную оптику, очень многие квалифицированные фотографы предпочитают носить с собой еще и качественную компакт-камеру. Причин тому достаточно много.