Accipiter676 (Все сообщения пользователя)

Качество конечно... Но по-видимому он.

У меня нет сомнения, что на фото именно канюк - и в его расцветке никаких особых примесей, указывающих на гибридизацию с другим видом, визуально не нахожу. На других же, наших, представителей рода, птица не походит. Кроме того, оперение плюсны вполне представляется таковым канюка, и щитки передней стороны, кстати, - тоже канюка. Однако, хорошо было бы посмотреть фото щитков - для, как можно более точного определения их формы, крупным планом, именно передней, непосредственно над средним пальцем, и задней сторон плюсны (на фото, как видно, данные щитки видны не полностью, но и с такого ракурса они заметно крупнее боковых).

Ну своё мнение по тушке высказал.
В общем на досуге будет чем ещё себя занять

[QUOTE=shahin]Размерами птица сопоставима с крупными восточными канюками... [QUOTE]
В этом , кстати, тоже что-то есть, и помимо размеров - в окраске.

Пока не скажу, с одной стороны птица действительно, по общей расцветке, напоминает канюка B. b. buteo. Однако немного смутили щитки плюсны (но т.к. птица далеко не живая, то о действительной форме говорить сложно, плюс взяв во внимание возможность отклонений). Хотя у канюка вариации в окраске будут шире, нежели чем у того же мохноногого курганника, к тому же, у последнего оперение плюсны идёт либо до пальцев, либо до половины (даже слегка больше), и щитки голой части всё-таки будут другими - поперечных нет, лишь многогранные. Даже при варианте с возможной гибридизацией, по комплексу выявленных признаков, склонюсь к номинальному подвиду.

Пока ничего не утверждаю Но, кстати заметить, щитки, именно характерные для канюка, проглядывают на обеих лапах, но трудно различимы (в общем время даёт о себе знать).

Если намёк есть, значит уже канюк (быть может отклонение при развитии, да плюс время хранения). А то уж я грешным делом, стал представлять лапки центральноазиатского курганника.

Т.е. поперечной формы щитки, как спереди, так и сзади вообще отстутствуют, или всё-таки представлены.

В чём наблюдается отличие в форме щитков от обычных, свойственным канюкам? И каково оперение плюсны - более или менее половины? Эти детали по фото трудно установимы.

Да и не только неволи, процесс в общем-то очень сложный.

Линька всё-таки экологический процесс, поэтому влияние, к примеру, той же неволи, в чём-то может и проявиться.

Почему бы и нет, быть может сведения интересные имеются

Да, различия есть. Ну и у зоопарковских и особых отклонений в ходе линьки быть не должно (от вольных птиц).

Общение с птицей ранее стало быть, явилось почти решающим. Ну и информационная база, наверное пополнилась.

Хорошо иметь в голове своего рода базу данных, хотя бы по отдельной группе птиц (т.е. эта группа будет достаточно подробной, соответственно отображаться качественнее); и от времени до времени пополнять её, различными деталями, которые не были известны ранее, или были известны но не в нужной степени, посредством доступных инф. средств, начиная от книг, заканчивая непосредственным всесторонним "общением", скажем с теми же хищниками, в природе. Но, конечно, голова головой, а полная сводка по определённой группе и хорошего качества определитель остаются полезной информацией всегда и во всём.
После чего, даже по сомнительному фото вида, по специфические чертам, которые всё равно имеются, пусть и выражены слабо - можно что-то сказать (конечно речь не идёт о еле различимой точке) точке. Вот где автоматизм, но качественный.

Думаю также, и что называется о том же. Ну фото есть фото, одно дело орёл, парящий на известной высоте, в своей манере полёта, при наличии опыта может быть определён более или менее правильно - всё-таки динамика; или он же, но в одном ракурсе, на единственном фото, которое ещё зачастую и сомнительного качества, и соответственно в 2d - уже статика, но конечно тоже, может быть определён, в иных случаях с грехом пополам. И конечно же, в случае с фото, тот автоматизм, о котором вы сказали, уже не работает, или работает, но не в той степени.

Да и для птиц (Aquila) в живом своём виде, форма ноздри, как определительный признак, более или менее работает, и отделить подорликов от остальных наших орлов возможно; и, скажем, имея фото головы степного орла и подорлика, даже не беря за основу форму ноздри, при определённом знании, определить принадлежность можно. Но, всё равно, птицу при определении следует рассматривать системно - брать во внимание все доступные компоненты, и их взаимосвязь.

Да и вообще, надо сказать, что наши орлы весьма видоспецифичны по многим признакам, и на мой взгляд, форма ноздри далеко не является определяющим признаком.

Даже на фото индийского Aquila pomarina ноздря не имеет ту форму, которая характерна для степного, могильника и беркута - т.е. уховидную, при этом расположенную заметно вертикально, под некоторым углом; у подорлика на фото ноздря при своей небольшой вытянутости имеет более горизонтальное положение, и всё-таки близка к овалу.

Я думаю, что последний вариант; и во всяком случае, это не степной орёл (другие пропорции головы, клюв, ноздря; да и окраска).