Hаrrier (Все сообщения пользователя)

Фотографировал через трубу юкон огарей в зоопарке. Сильная аберрация.

Окраска клюва зависит от возраста птицы.

Вороны подражают и хищникам по мере возможности. И бочки делают и прочее. Правда это им не особо помогает когда они пытаются гоняться за хищными птицами.
Мой напарник на даче запускал модель вертолёта, и её атаковал сапсан. Правда он молодец что успел отвернуть вертолёт и посадить на землю. Машина птицу могла в фарш привратить винтом.

по-моему просто часть головы на солнце

Многое зависит от самого человека. Какие органы чувств развиты лучше. У кого то слуховая память хорошая, у кого то зрительная. Работа с книгой, например текстовое описание птицы, как видовое, так и подвидовое, должно сопровождаться способностью рисовать в голове зрительный облик описанного объекта до деталей.
И ещё играет роль способность видеть разницу. К примеру я делал однажды эксперимент: одной женщине, оч далёкой от птичек и живности как таковой, положил два рисунка, взрослого и молодого могильника. И сказал вот это взрослый, а это молодой орёл. Одна птица чёрная, другая рыжая. Она посмотрела и сказала, чем они отличаются. Только после того как я сказал, что эта рыжая, а это чёрная, только тогда она увидела это.

Гид, безусловно! но невсегда он есть. У меня гида в частности хищников, небыло никогда! То есть стартовой книгой был Дементьев "Птицы Советского Союза", зоопарк, и полевые выезды. С куликами и певчими и пастушковыми, моим гидом был Дипперман ещё когда нам было около 16 лет. Я на пару лет постарше, но круг его орнитологических увлечений лежал именно на этих группах.

Долгие споры о видовой принадлежности птиц особенно по фотографиям низкого качества, навели на мысль о создании этой темы. Какая методика является наиболее верной в определении птиц в полевых условиях? Методика определителей, собственный опыт, или что то другое. Хорошо бы было выслушать мнение наших орнитологов. Что можно считать непреложной истинной определения? Если таковая есть. Каковы этапы научения определению?
В частности моё мнение таково; книга-определитель - есть ознакомительный этап, следующий этап наблюдение за птицами в природе и поиск дополнительных деталей определения птицы, поведение и т.д. Отнюдь не всегда мы видим те детали, которые нам предлагает определитель. То есть окончательный способ определения птицы в природе сводится к визуальному общему восприятию объекта определения. Предложите и вы свои методы работы в природе, и что вы, считаете наиболее важным в этом всегда важном аспекте орнитологии.




С уважением, Роман!

Да птица даже в таком разворотно-уходящем ракурсе ширококрыла. А луговой миниатюрен и узкокрыл. Да всегда говорил, фото это 30% информации, да ещё при таких ракурсах. Спорить бесполезно. как с тогдашним карлико-осоедом.

как раз на 15 снимке видно кольцо огибающее лицевой диск и внуреннее подглазничное. И вперёд выступающие 4-е маха, а не три. Аполос на подмышечных, таких как на рисунке, я не вижу. Думаю, что Вы выдаёте желаемое за действительное. Полевой это типичный по всем признакам.

да и средняя полоса на исподе жирная и тёмная у лугового. Она хорошо видна на расстоянии

да

та невидно там этих полос. Потом рисунки эти тоже не показательны. Даже на снимке лугового невидно то что там нарисовано.

даже полосы на исподе по второстепенным и первостепенным отличаются

вот луговой

что за каштановые полосы на подмышечных?

вот из инета и наш обсуждаемый

на 15 фото пальцев как раз 4-е торчит равномерно. У лугового всё же три пальца. Потом на обеих фотках видно кольцо вокруг лицевого диска, а у лугового пятно только под глазом. ну и по 14 фотке видна хорошо окраска птицы. Молодой луговой почти однотонно красный снизу с едва заметными пестринами.

19,20 - беркут
21,22 - гриф 6 летний.
14,15 - похоже действительно полевой лунь

+1

Да! с выдранным хвостом