Hypotriorchiss (Все сообщения пользователя)

Один выводок горихвосток в городах, не обязательно связан с меньшим количеством растительности. В лесах также, не редкость -  один выводок, где и растительности хватает и корма.

Не знаю, как по вкусу придётся чёрному дрозду брусника, но вот щур у меня уплетает её только так.

:(

[QUOTE]shahin пишет:
Именно тем, что не алтаец.   Просто искать внешние сходства - весьма опасный и неправильный подход. Я уже столкнулся в таком подходе в кинологии (тазы-салюки и пр. восточные борзые). Такой упрощенный подход пожаловал к нам с запада, к сожалению.[/QUOTE]
А как же быть с возвратным скрещиванием?

В любом случае, это тёмная морфа кречета. Подвидовую привязку по фото дать сложновато.

[QUOTE]shahin пишет:



Только вот этот список поторопился внести изменения по сравнению с предыдущими списками. Хотя фактически знания не изменились.[/QUOTE]
Какие решения принимать, оставим всё же за авторами.

[QUOTE]Илья Уколов пишет:
Чем не алтаец?  [/QUOTE]

Это как же  алтаец вдруг оказался в тундре? (снимок взяли с форума , знакомое фото). Это тёмная морфа кречета.

[QUOTE]shahin пишет:


Различия между другими подвидами балобана местами не менее разительные. Почему вы этот факт упускаете?[/QUOTE]

Если б чётко оформленные подвиды балобана отличались между собой в такой степени, как они отличаются от алтайца, не было бы таких дискуссий.

Ну так, этой точки зрения стал придерживаться ещё в 1964 г. Дементьев, считая алтайца тёмной морфой балобана.

Фотошоп и есть, как например ...

Значит, вполне сможет перезимовать.

[QUOTE]shahin пишет:


Вот наконец то вы заговорили совсем другим, правильным языком.  [/QUOTE]
Следовательно всё положение вещей надо оставить так как есть, пока не появятся новые, более убедительные доказательства, того кто такой алтаец (название всё же будет фигурировать согласно "Списку...").

[QUOTE]shahin пишет:


Вот когда выясниете, кто является предковой формой кого, тогда и приставки "кречет" будете ставить.[/QUOTE]
На очевидные вещи не нужно закрывать глаза, если эта форма значительно отличается от других хорошо выраженных подвидов балобана, о чём и сообщают вами уважаемые авторы.

Приставки никакой не было, механически написал слово два раза.

Если умеет летать - значит знает, что делает (т.е. оставаться ему или улетать на зимовку).

[QUOTE]shahin пишет:



Но в любом случае, развивая эту мысль, он скорее предковая форма балобана, а не кречета![/QUOTE]
Развиваю эту мысль получается что это промежуточная форма между кречетом и балобаном. Кто ж тогда является предковой формой кречета кречета?

[QUOTE]Hаrrier пишет:
О! у меня тока что родилась новая гипотеза!   Алтайский сокол, которого и так и сяк пытаются просунуть в отверстие систематики балобанокречетов. Так вот Эта птичка является тем самым предком от которой пошла ветвь кречетов и ветвь балобанов   А что и под эту гипотезу можно подвести теоретическую базу. Причём легко[/QUOTE]
Подобную гипотезу уже высказывали Пфефер и другие авторы,  что алтаец архаическая древняя ветвь сохранившая предковые признаки. В любом случае, он более древний по происхождению, чем остальные подвиды кречета и балобана.

[QUOTE]shahin пишет:
Есть мнение, что кречет и балобан (и лаггар туде же) - вообще все еще один вид.   Причем, если подходить с некоторых позиций современной мировой систематики, то в этом есть какая-то правда. Так вот, в этом свете разговоры о видах внутри балобана или кречета представляются еще более сомнительными. С другой стороны, есть мнения, что балобан сам по себе уже не один вид.   Причем, не касаясь, алтайца, там предполагается уже как минимум два. На сегодняшний день имеющиеся генетические анализы показали, что балобаны четко делятся на две группы. Одна - с маркерами, характерными только для балобана. Другая, с маркерами как балобана, так и маркерами, характерными и для кречета. Причем во второй группе присутствуют далеко не только алтайцы! Вот и рассуждайте далее... Глобальнее нужно мыслить, коллеги.  [/QUOTE]
Это смотря какую позицию избрать - дробительскую или объединительскую. Такие две крайние позиции  используют редко.  Если избрать дробительскую, то многим формам/подвидам балобана можно вообще придать статус видов. Но эта ситуация не прояснит вопрос о статусе алтайца, а лишь усложнит ситуацию, внесет больше путаницы. Чётко оформленные подвиды балобаны (не имею в виду алтайца) с маркерами характерными и  для балобана и для кречета могут касаться или более древних подвидов несущих признаки предка кречета/балобана, или же эти подвиды - продукт гибридизации.  Замыкаться на данных только генетических анализов, не видя других очевидных вещей (или целенаправленно закрывая на это глаза)… получается как-то не корректно. Имею в виду (о чём уже неоднократно сообщал В. Мосейкин) три цветовых формы алтайца, экологическая связь с влажными горными тундрами, где ни один из подвидов балобана жить не будет (т.к. они эволюционировали в совершенно других условиях), посадка и внешний облик птиц в поле (не имею в виду музейные экспонаты).
Предлагаю В. Мосейкину выложить свою работу (2001), т.к. получается, что данное исследование в «тени», в то время как с работами др. авторов уже знакомы.

[QUOTE]shahin пишет:



 Пока доказательств, таких, как положено для принятия точки зрения, нет. Как гипотеза, имеет право на существование, но не более того.
[/QUOTE]
Доказательство того, что алтаец  - полноценный подвид балобана, основываясь преимущественно на молекулярных данных, также не достаточно. Слишком выделяется этот "подвид" из других чётко оформленных подвидов балобанов, стоит особняком, на что и постоянно обращает внимание сам автор.

А время и исследования (если они конечно будут проводится), действительно покажут, что к чему.

[QUOTE]shahin пишет:

С точкой зрения, что алтаец - всего лишь цветовая морфа я тоже не согласен.  [/QUOTE]
Даже спрашивать не стану, что с одной из версий - о гибридном происхождении алтайца, тоже не согласны  :) .

[QUOTE] Ваши аргументы пока похожи больше на заклинание и повторение вслед за исследователями прошлого. Какого-то фактического материала, доказывающего эту точку зрения я просто не наблюдаю. Я охотно поверю любому вашему слову, если оно будет подкреплено абсолютно доказанными фактами, а не предположениями.[/QUOTE]

Хорошо бы познакомится с вашими исследованиями по данному вопросу. В данном случае придерживаетесь одной из точек зрения, которая возникла относительно недавно, принята не всеми, есть моменты которые безоговорочно принять невозможно, это вступает в противоречие с исследованиями других авторов.

Как заметил В.Мосейкин, за последнее столетие полевых исследований по изучению алтайца не проводилось. И такие исследования с накоплением определённых результатов должны дать "пищу" для дальнейших размышлений.