Hypotriorchiss (Все сообщения пользователя)

Один выводок горихвосток в городах, не обязательно связан с меньшим количеством растительности. В лесах также, не редкость -  один выводок, где и растительности хватает и корма.

Не знаю, как по вкусу придётся чёрному дрозду брусника, но вот щур у меня уплетает её только так.

А как же быть с возвратным скрещиванием?

В любом случае, это тёмная морфа кречета. Подвидовую привязку по фото дать сложновато.

Какие решения принимать, оставим всё же за авторами.

Это как же  алтаец вдруг оказался в тундре? (снимок взяли с форума , знакомое фото). Это тёмная морфа кречета.

Если б чётко оформленные подвиды балобана отличались между собой в такой степени, как они отличаются от алтайца, не было бы таких дискуссий.

Ну так, этой точки зрения стал придерживаться ещё в 1964 г. Дементьев, считая алтайца тёмной морфой балобана.

Фотошоп и есть, как например ...

Значит, вполне сможет перезимовать.

Следовательно всё положение вещей надо оставить так как есть, пока не появятся новые, более убедительные доказательства, того кто такой алтаец (название всё же будет фигурировать согласно "Списку...").

На очевидные вещи не нужно закрывать глаза, если эта форма значительно отличается от других хорошо выраженных подвидов балобана, о чём и сообщают вами уважаемые авторы.

Приставки никакой не было, механически написал слово два раза.

Если умеет летать - значит знает, что делает (т.е. оставаться ему или улетать на зимовку).

Развиваю эту мысль получается что это промежуточная форма между кречетом и балобаном. Кто ж тогда является предковой формой кречета кречета?

Подобную гипотезу уже высказывали Пфефер и другие авторы,  что алтаец архаическая древняя ветвь сохранившая предковые признаки. В любом случае, он более древний по происхождению, чем остальные подвиды кречета и балобана.

Это смотря какую позицию избрать - дробительскую или объединительскую. Такие две крайние позиции  используют редко.  Если избрать дробительскую, то многим формам/подвидам балобана можно вообще придать статус видов. Но эта ситуация не прояснит вопрос о статусе алтайца, а лишь усложнит ситуацию, внесет больше путаницы. Чётко оформленные подвиды балобаны (не имею в виду алтайца) с маркерами характерными и  для балобана и для кречета могут касаться или более древних подвидов несущих признаки предка кречета/балобана, или же эти подвиды - продукт гибридизации.  Замыкаться на данных только генетических анализов, не видя других очевидных вещей (или целенаправленно закрывая на это глаза)… получается как-то не корректно. Имею в виду (о чём уже неоднократно сообщал В. Мосейкин) три цветовых формы алтайца, экологическая связь с влажными горными тундрами, где ни один из подвидов балобана жить не будет (т.к. они эволюционировали в совершенно других условиях), посадка и внешний облик птиц в поле (не имею в виду музейные экспонаты).
Предлагаю В. Мосейкину выложить свою работу (2001), т.к. получается, что данное исследование в «тени», в то время как с работами др. авторов уже знакомы.

Доказательство того, что алтаец  - полноценный подвид балобана, основываясь преимущественно на молекулярных данных, также не достаточно. Слишком выделяется этот "подвид" из других чётко оформленных подвидов балобанов, стоит особняком, на что и постоянно обращает внимание сам автор.

А время и исследования (если они конечно будут проводится), действительно покажут, что к чему.

Даже спрашивать не стану, что с одной из версий - о гибридном происхождении алтайца, тоже не согласны   .

Хорошо бы познакомится с вашими исследованиями по данному вопросу. В данном случае придерживаетесь одной из точек зрения, которая возникла относительно недавно, принята не всеми, есть моменты которые безоговорочно принять невозможно, это вступает в противоречие с исследованиями других авторов.

Как заметил В.Мосейкин, за последнее столетие полевых исследований по изучению алтайца не проводилось. И такие исследования с накоплением определённых результатов должны дать "пищу" для дальнейших размышлений.