Hypotriorchiss (Все сообщения пользователя)

Ворон при взлёте сильно крыльями не хлопает. Точнее вообще почти не хлопает.

Лейка, она и в огороде лейка  :).

То что выбрали, всё верно. Надо сделать первый шаг.  По такой цене и с таким качеством заморачиваться со "зрачками" смысла ни никакого. Видимо китайцы стили "косить" под крутой бренд - оптику производят без крышек, дырявые чехлы, да ещё корпус люминий. Фирма, да и только :D.
И не забывайте сообщать, что видно в данный бинокль.

Осторожничать, и аккуратно обращаться, всё же разные вещи. Нужно знать - для чего приобретается бинокль, в каких условиях будет эксплуатироваться и каким воздействиям будет подвергаться. Как правило, бренды в обычных и экстремальных условиях прекрасно себя чувствуют и у них ещё остаётся n-запас прочности. Так называемый "ширпотреб" в таких условиях даёт сбой. Но, тренироваться действительно, на чём-то нужно.
Неизвестные марки биноклей лучше вообще не приобретать. Хотя, может быть такая ситуация, которая произошла, например, с прицелами Minox. Уникальные качества оптики, за относительно небольшую цену. Сейчас эта оптика уже совершенно по-другой цене.
Астрономы в основном приобретают Celestron,ы там соответствие кратность/качество/цена наиболее оптимальное. Для наблюдений за птицами они тоже вполне подходят.

[QUOTE]Алексей (Fronton) написал:

[QUOTE] shahin написал:
Это будет Leica.[/QUOTE]
И главное ее ни кому не давать даже потрогать!
МОЕ![/QUOTE]
Да почему же? Даже наоборот, пусть люди поглядев на "чудеса света," стремятся к приобретению соответствующих вещей.
Лейка конечно бренд, но есть ещё модели-эталоны не уступающие ей в качестве.

[QUOTE]Николай К написал:


... не люблю дорогих вещей в походе - больше над ними трясёшься, чем удовольствие получаешь.[/QUOTE]
Над дорогими вещами "трястись" как раз и не нужно, ими нужно пользоваться аккуратно. И даже при грубом обращении, они оказываются значительно крепче и вынослевей, чем дешевый ширпотреб. Как раз дешевые бинокли в "экстремальных" условиях и подводят, да и срок их работы значительно меньше, не говоря уже о "скромных" оптических характеристиках. Пословица "скупой платит дважды", здесь как раз кстати.
Это конечно не значит что нужно отказаться от дешёвых биноклей, наоборот, это хороший выход из ситуации когда нужна бюджетная модель и для того, чтобы получить необходимый опыт.

[QUOTE]Hypotriorchiss написал:

[QUOTE]Goldcrest пишет:
[QUOTE]Александр Полухин пишет:
А у меня такое сильное впечатление. В Коломенском "4 глаза", перепробовал все Левенгуки, Брессеры и Штайнеры. Менеджер грелся на солнышке, скучая, и рад был найти собеседника. Он мне всё выложил на стол. И как-бы, невзначай подложил мне Никон Акулон

 [URL=http://www.nikon.ru/ru_RU/product/sport-optics/binoculars/compact/aculon-t11-8-24x25]http://www.nikon.ru/ru_RU/product/sport-optics/binoculars/compact/aculon-t11-8-24x25[/URL]

Я глянул в него, и обалдел. С изумлением спрашиваю: это чегой-то он такой светлый и резкий, вроде, не положено ему таким быть. Он, довольный (сюрприз удался), отвечает: а у него самые лучшие линзы из всех, которые здесь на столе выложены.

Конечно, он уступает топовым биноклям, но, просто не ожидал такого от, с виду, несерьёзной модели.[/QUOTE]
юзал "Акулон" - очень хороший бинокль! И при том, что это бинокль с переменной кратностью... (а они, обычно, такие бинокли, с изъянами и недоработками)
[/QUOTE]
Что-то застопорился на месте, никак не могу определиться с выбором бинокля:
Nikon Aculon 16x50, или Nikon Aculon 10-22x50. Характеристики у них сходные. Но насколько сильно будет отличаться качество картинки с постоянной кратностью и переменной? Понятно, что отличается, но на глаз это будет заметно?, или же разница в качестве несущественная?[/QUOTE]
Итак, на руках Nikon Aculon 211  16x50. Как и ожидал, надежда на качественный, недорогой, максимально соответствующий характеристике "оптимальное сочетание цена/качество" оправдалась. Бинокль не такой крупный и тяжёлый как изначально показалось на первый взгляд, хотя к компактным он естественно не относится. Изображение чёткое, резкое, контрастное, яркое; смотрел ночью в условиях городского уличного освещения - всё прекрасно видно, даже показалось что лучше, чем невооружённым глазом. Тремор, как и ожидал, абсолютно не критичный можно рассматривать и без штатива; в комплекте идёт дополнительное приспособление для крепления к штативу. Одним словом, биноклем доволен, за исключением одного но... Закрадываются подозрения, что указанные 16х не соответствуют таковым. Сравнивал данный бинокль с брендовым оптическим прицелом аналогичной кратности, и кратность на первый взгляд, отличается; создаётся впечатление что в бинокле крата на 2-4 меньше.

[QUOTE]Николай К написал:
Яркость картинки и её качество - всё-же разные вещи... не о них речь...

Что всё-таки насчёт упомянутых моделей?
И тех двух вопросов в конце моего первого сообщения чуть выше?[/QUOTE]
При таких ценах на эти бинокля и при "посредственном" качестве их изображения, заморачиваться на каких-то характеристиках вообще нет никакого смысла. Читал недавно ветку о выборе между Carl Ziees Conguest и Swarowski в одной ценовой категории с очень сходными характеристиками. Вот там, действительно, есть о чём подумать.
Берите то, что более симпатизирует. Качество у них у всех примерно одинаковое.

[QUOTE]Николай К написал:  ... а призмы из простого стекла без покрытий (как в серии Nikon Aculon Porro)...[/QUOTE]
По Акулонам, именно по качеству изображения, отзывы только положительные (не встречал ни одного отрицательного). Они дают объёмную, светлую, насыщенную картинку, сравнимую с более дорогими моделями.
Отпишусь о своих впечатлениях о Акулоне, как получу его на руки.

[QUOTE]сирота написал:
Сегодня среди фото трёхлетней давности обнаружил нечто, похожее на какого-то сычика:
[URL=http://www.deryabino.ru/ptaha/281111-2.html]http://www.deryabino.ru/ptaha/281111-2.html[/URL]
А ведь в тот момент с собой птичий телевик ... жаль.[/QUOTE]
По такому фото пытаться узнавать сычика...
Это может быть кто угодно.

[QUOTE]Виталий Казанник написал:
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, что за молодая крачка:    

  [/QUOTE]
Чёрная крачка.

[QUOTE]Алексей Никитин написал:
Здравствуйте, я уже спрашивал около недели назад:
 
 "   помогите, пожалуйста, опознать дерущихся птиц. Снял видео на тропе около Академгородка г. Красноярска:       ролик на ютубе        
 Сам опознать не смог."
 
Мне подсказали, что это  поползни , но закрались сомнения, а не  синие  ли это  соловьи ?  
 [/QUOTE]
Поползни.

[QUOTE]Виталий Казанник написал:
И еще вопрос: можно ли по такому неудачному фото сказать что за дрозд?   [/QUOTE]
Белобровик.

[QUOTE]Владимир написал:

[QUOTE]
[/QUOTE]
В ГБС в этом году нашёл только 2 гнезда садовой! Скорее всего черноголовка.[/QUOTE]
Ну это если только методом большей или меньшей вероятности.

[QUOTE]Владимир написал:

[QUOTE] Константин Ординарцев написал:
В воскресенье были с подругой в ГБС и нашли вот такое гнездо.
Подскажите, пожалуйста, чьё это может быть гнездо![/QUOTE]
Черноголовая славка.
Видео:  [URL=http://www.youtube.com/watch?v=by6KvDnNRiU&list=UULsKrZbLtESBuzzjIfp2szw]http://www.youtube.com/watch?v=by6KvDnNRiU&list=UULsKrZbLtESBuzzjIfp2szw[/URL] [/QUOTE]
Дело-то в том, что гнёзда черноголовых и садовых славок ничем не отличаются.
Кому из этих двух видов принадлежит гнездо, можно тольков гнездовой период, когда славки держатся у гнезда.

[QUOTE]Ardea написал:
Самый подходящий вариант - славка-черноголовка, и очень маловероятно, что серая славка.[/QUOTE]
Черноголовка и садовая - ну никак не отличается.

[QUOTE]Ирина написал:
это же кряквы?   [/QUOTE]
Конечно.

[QUOTE]Константин Ординарцев написал:
В воскресенье были с подругой в ГБС и нашли вот такое гнездо.
Подскажите, пожалуйста, чьё это может быть гнездо![/QUOTE]
Кто-то из славок. Варианты: садовая, черноголовка, серая.

Если смотреть на пропорции и незначительные, видимые на снимке такого качества, детали окраски - то вяхирь подходит.

Так и есть - краснозобая гагара.

Чечевичка, самец.