Вадим Андреев (Все сообщения пользователя)

24.04.2020. Самый юг "старой" Москвы. Герценский парк у самого МКАДа.
Стандартный "набор":
Дрозды. В основном - рябинники. Много. Гнезда уже видны. Несколько певчих дроздов. И один черный промелькнул.
Скворцы. Много.
Кряквы. Селезни. Штук пять.
Ворона.
Зябликов много. Поют во всю. Самки тоже есть.
Синички. Большие и лазоревки. Кажется издали и московку видел.

Очень порадовала пищуха обыкновенная . Вот ее портрет. Хвост подняла - к взлету готовится.

22.04.2020. Старый сад около Бирюлевского болота.
Вроде - перепелятник.  

А по какой причине это сообщение датировано 29 мая 2018 года?
Должно стоять 17 июня 2023!

Товарищи! Что за живность?
Издалека лысухой показалась. Потом уже рассмотрел, что не лысуха. Но и на крякв не очень похожа...

Красноголовый нырок?

Конечно же - можно взять циркового тигра, чучело газели, для фона - фотообои с водопадами, и кетчуп вместо крови. И создать "шедевр". И в природе такого никогда не снимешь (особенно - если вместо газели взять чучело крокодила). Но место ли этой фотографии среди фотографий дикой природы?

Каждый выбирает свой путь в фотографии. Можно хоть "Черный квадрат" из тараканов выложить. Но не стоит называть это фотоохотой.

"плюс" для фотографа - но минус для зрителя.
Если зритель видит фотографию, якобы сделанную в природе, в праве ли он рассчитывать, что он видит именно природу, а не представление о ней какого-то фотографа?
Постановочный кадр отражает лишь мнение фотографа о том, как это может происходить в природе. Со всеми неточностями, допущениями и заблуждениями. Без разницы - какое животное в кадре - плененное, ручное или мертвое. Такой фотограф эксплуатирует человеческие знания о природе для создания "своего шедевра".
В противоположность этому - фотограф-натуралист использует свою технику для пополнения и совершенствования знания - он не создает подделку - он делает момент настоящей жизни природы достоянием всех своих зрителей.

Разница конечно же небольшая - как между рекламой и настоящей жизнью.

Мне кажется, что если фотограф не может снимать в природе - он не имеет никакого морального права выставлять свои фотографии на конкурсы "диких" фотографов. Можно великолепно снимать зверя в клетке или в загоне - он никуда не уйдет. Рано утром можно легко манипулировать оцепеневшими насекомыми - и получать оригинальные кадры. Можно снимать зимой птиц на кормушке. Каждый сам решает - на сколько он имеет право изменить природу в своем кадре.
Но, если речь идет о конкурсе, организаторы должны ЧЕТКО и ТОЧНО прописать дозволенные рамки в правилах. В настоящее же время - эти рамки жестко не определены. К примеру, на идущем отборе ЗЧ в полуфинал прошли несколько фотографий, сюжет которых образован путем ссаживания и пересаживания утренних оцепеневших насекомых. Считать ли, например, эти фотографии - фотографией дикой природы??? Мне кажется - нет, но авторы, вероятно, считают что - да. А главное - фотографии получились хорошие - вероятно в финал пройдут. Вот и получается, что в финале конкурса фотографии дикой природы - постановочные снимки.

Ну, у нас в Московский зоопарк для пенсионеров и детей тоже вход бесплатный.
Но тут вроде не об эстетическом воспитании речь идет, а о фотографии и фотографах.