Ростислав (Все сообщения пользователя)

В целом же хочу сказать, что оппонентам удалось поколебать мою уверенность, и на подорлика я ставлю уже не 80 процентов, как изначально, а где-то 60 . Потому и дискутировать больше не буду...

Наконец, положение лап, или можно сформулировать как "длина хвоста в полёте", хоть это и не совсем верно. Вот это действительно сильный аргумент, и я с самого начала ждал, когда его предъявят . По сути, это такое же узкое место в дискуссии, как и отсутствие у птицы светлой шапки. Но, прошу учесть, что во-первых хвост сложен, что его визуально удлиняет. Во вторых - у отдельных особей подорлика встречаются и несколько иные пропорции.

Проблема этих фото в том, что качество их не даёт утверждать что-то определённо. Те же полосы с пестринами просто не могут быть замечены на фото такого качества - для примера вот фото гораздо качественнее, но эти детали и тут плохо просматриваются:

Спасибо, очень познавательно. Тогда просьба согласно предоставленному описанию определить и вот этого орла:

Я просто привёл качество данного фото к предлагаемым для определения. Они не такие размытые, просто не в фокусе и с шумами, не позволяющими увидеть детали окраски. Посмотрите не предвзято - на моём фото даже восковица различима, на представленных же вообще клюв с восковицей представляют собой общее светлое пятно. А ведь это тоже детали окраски. Что тогда говорить о неясных полосах и пестринах?

Возможно. Но это ведь тоже не обычное явление, свойственное редким особям. Если же у одной птицы встречено несколько не типичных признаков, а именно отсутствие явной "шапки", контраст перьев под крылом, плюс необычный цвет - это заставляет задуматься, а та ли это птица. Тем более, что все эти признаки прекрасно укладываются в версию с подорликом.

Перед началом следующей линьки перо изнашивается и ничего подобного уже нет. Подобное видно только у линяющих или свежеперелинявших птиц - в случае, если за этот сезон сменились не все маховые, что у орлов бывает.

Ошибаться может каждый. И раз мнения разделились - здесь кто-то однозначно ошибается. Вопрос только в том, у кого больше вероятность для этого.

Что касается меня, то воочию могильников видел не так уж много: в природе несколько десятков (не больше сотни точно, хотя в большинстве случаев наблюдал одних и тех же особей), чуть меньше - в зоопарках. Зато содержал одну особь более года по поручению тогдашнего Минэкобезопасности. Держал не в вольере, а в свободном полёте, как ловчего. Вот тут есть клип того времени: http://www.youtube.com/watch?v=B_-HKDuU2Gc Птица была впоследствии передана в Киевский зоопарк. С тех пор могильник входит в число моих любимых видов и собираю о нём всю доступную информацию, в том числе и визуальную. Так что, думаю, некоторое представление об этом орле имею.


Свои поиски похожего могильника я уже озвучивал - они не увенчались успехом. А такого же подорлика даже искать не нужно. Достаточно взять практически любую фотографию такового, и привести в соответствие, что тоже уже проделал. Просто меня забавляет наша дискуссия. Я привожу конкретные аргументы, в ответ же слышу только отговорки. Повторюсь - убедить меня, что эта птица старый могильник, может только фото могильника с окрасом головы "гривой", а не "шапкой". Так уж и быть, замнём для ясности контраст перьев и рыжеватое брюхо...  

С самым тёмным оперением кроющих ушей в моей коллекции отыскался вот этот испанец. Но и до него определяемой птице далеко. Я согласен, что 100% доказательств принадлежности обсуждаемой птицы к одному из этих двух видов нет. Я лишь утверждаю, что шансов быть подорликом у неё гораздо больше .

Кстати, на одном из предоставленных фото, где свет освещает птицу снизу, просматривается буроватый оттенок. А то, что он не кажущийся - подтверждает серый окрас махов.

Я же не фанатик Фотошопа, чтобы рисовать от и до . Просто поставил светлую точку и размыл. Согласен, что у могильника пятно слегка другой формы, но по размеру оно даже больше, чем я наваял.

Я тут сваял из представленных фото могильника. Получился неубедительный из-за габитуса, но будь птица подобного окраса, думаю, дискуссия бы не возникла

Но мы ведь на некоторых представленных фото видим голову не только снизу, но и с боков. Где, в случае с могильником, несомненно должен просматриваться светлый участок. Даже при самой минимальной "шапочке" он доходит на боках головы минимум до глаза. Сомневаетесь - не поленитесь забить в Гугл латынь, и назначить поиск картинок. Выдаст сотни фото, найдите хоть одно, которое бы опровергло моё утверждение. По поводу же мелких деталей и качества фото - наглядный пример. В Фотошопе минимально применил только одну настройку - размытие по глубине, имитирующее расфокусировку. После этого полосы на махах и пестрины уже практически не видны. Обратите внимание, что "испорченное" фото по качеству осталось гораздо лучше приведённых для определения:

Простите, но я "железных контраргументов" что это не подорлик не вижу. Пестрин может и вообще не быть, если птица линяла раз или два. Разница в версиях между подорликом и могильником, на мой взгляд, именно в том, что подтверждающие принадлежность птицы на фото к подорликам детали окраса незначительны и на не качественных фото просто не просматриваются. Если бы это был могильник, то уж "шапку" у него на фото где можно даже глаз различить было бы видно несомненно. Именно по этому я целиком и полностью на стороне версии с подорликом. Хотите оспорить - спорьте по существу. А именно докажите, что можно встретить старого могильника с тёмными боками головы и явно более светлыми, в сравнению с остальным оперением низа тела, маховыми перьями.  

Повторюсь - у могильника "шапка" не бывает в виде гривы на зашейке, как у беркута. Она захватывает часть кроющих уха. На приведённых фото видно, что бока головы тёмные. То есть - это не могильник. По контрасту маховых и остальных перьев под крылом тоже уже говорилось. То есть получается, что на фото - крайне не типичный взрослый могильник с контрастным низом крыла и тёмными боками головы. Подобное утверждение гораздо более сомнительно чем то, что это и не могильник вовсе ...

Вот пример - фото которое я выкладывал ранее приведено к качеству определяемых. Что с деталями наглядно видно. Здесь они не просматриваются, это касается как поперечной полосатости махов, так и пестрин на "штанах". Кстати, прошу отметить, что на этом "испорченном" фото качество достаточное, чтобы различить где восковица, а где клюв. Что на предоставленных для определения фото не реально.

Имелись в виду мелкие детали, вроде пестрин, полос на полётных перьях, изношенности оперения и т.д., которые у птицы могут быть, но на фото не видны.

Качество фото просто не даёт возможности разглядеть детали. В этом можно убедиться, если ухудшить качество например нижеприведённых фото.

Несколько фото гораздо более тёмных подорликов чем на предоставленных прилагаются.

Наверняка полувзрослый - потому что не видно отчётливых пестрин внизу тела а маховые более светлые. У старых маховые, по моим наблюдениям, не имеют такого контраста с цветом остального пера под крылом (как и у взрослых могильников).

Поскольку речь идёт о фото, об оттенках окраса оперения вообще говорить не приходится, я думаю. Тут ситуация больше зависит от угла освещения, чем от реального цвета птицы. И версия со старым могильником очень хлипкая. Можно ещё допустить, что подобный контраст пера под крыльями будет у полувзрослой птицы - но у старой маховые темнее. Ещё несколько фото для наглядности:

Речь не о зашейке. Это у некоторых подвидов беркута бока головы могут быть тёмными при светлой "гриве". У могильника же светлая область захватывает большую часть боков головы. Тёмный цвет имеет только более-менее крупное пятно над восковицей и широкая полоса на горле, иногда заходящая уголком к разрезу рта. Поэтому птица на обсуждаемом фото - не могильник, даже не вдаваясь в подробности телосложения Убедить меня, что я могу ошибаться, может только фото взрослого могильника с боками головы не отличающимися по цвету от основного оперения  

Специально сейчас пересмотрел сохранённые на компе фото могильников - у меня их под три сотни, всех подвидов. Это на случай, вдруг всё-таки ошибаюсь. Но не нашёл ни одного, у которого при подобном ракурсе "шапка" выглядела бы подобным образом. Она может быть меньше или больше, ярче или бледнее, но всегда затрагивает часть кроющих ушей и за ними - бока головы. А тут мы видим невнятное пятно на зашейке, возможно просто замятое перо, из под которого просвечивает пух...

Поддерживаю версию с подорликом. Кроме всего, у могильника "шапка" гораздо шире, и её было бы лучше видно. Это даже не всматриваясь в пропорции птицы. Да и засветку на фото всё же можно отличить от реальных деталей окраски. Как пример: