BNM (Все сообщения пользователя)

Сергей!
Во всех отношениях - классический самец пепельной чечетки.
Хирт

Сергей!
Да, похоже, что пепельная, все (белый низ без (видных) пестрин, форма головы, маленький клюв) говорит за нее. С интересом ждем других фотографий (особенно важно: низ, подхвостье, надхвостье).
Хирт

Похожа на синекрылого чирка.
Хирт

Наконец-то по-внимательнее посмотрел Одесских чаек.
Определил их так:

PB010015: cachinnans
PB010017: michahellis
PB010044: скорее всего michahellis
PB010052: скорее всего cachinnans (хотя клюв достаточно мощный)

PB010065-66: cachinnans

PB010079-80: michahellis? (под вопросом, необычный рисунок на третьестепенных маховых; но на серебристую не похожа)

PB010124-126: michahellis

PB010129: cachinnans
PB010036: michahellis
PB010046: cachinnans
PB010049: michahellis
PB010073: скорее michahellis

PB010074: cachinnans
PB010078: cachinnans
PB010087: cachinnans
PB010089: cachinnans?
PB010097: michahellis

PB010067-69: michahellis

PB010082-84: michahellis

PB010114-123: michahellis

PB010038-43: michahellis

Удачи,

Хирт

Она. Форма головы и клюва и светлый кончик клюва характерны для этого вида.
Хирт

Очень похоже. См. фото похожей птицы (красноносый х белоглазый): http://mypage.bluewin.ch/hoehener/archiv/moorxkolbenente.jpg
Хирт

Александр!
Интересная птица, но это не красноносый нырок, а явный гибрид. О том, кто родители, можно поразмышлять. М.б. хохлатая чернеть и красноголовый нырок. Что скажут наши зоопарковские специалисты?
Хирт

А где это было, и когда?
Спасибо.
Хирт

Игорь, спасибо!
Значит, michahellis до сих пор держится на пляжах г. Сочи.
Хирт

Владислав!
Для начала, цитирую самого себя ("Статус и определение хохотуньи Larus cachinnans в Московском регионе", в кн.: Калякин М.В. 2005. Птицы Москвы и Подмлсковья - 2003. М., с. 148-159):
"Систематика комплекса больших чаек argentatus-cachinnans-fuscus была предметом горячих споров в течение всего XX века. Вплоть до начала восьмидесятых годов многие авторы (напр. Степанян, 1977; Cramp, Simmons, 1982) относили все формы данной группы к двум видам — серебристая чайка и клуша. Особо острым в течение многих лет был вопрос о статусе желтоногой «формы» серебристой чайки, которая издавна встречалась в Скандинавии и на болотах прибалтийских республик и условно называлась omissus, с кавычками или без. Десятилетия разные авторы (напр. Voipio, 1968) доказывали, что эта «форма» является результатом гибридизации argentatus и cachinnans, начавшейся после проникновения южной хохотуньи на север. Другие утверждали, что «omissus», наоборот, не отличается от argentatus, и что лучше считать эти названия синонимами (Barth, 1975, Mierauskas и др., 1991). Сегодня большинство исследователей придерживается именно такого мнения.
(...)
В 2002 г. французский исследователь Пьер Езу (Yesou, 2002), который хорошо известен многим российским коллегам, опубликовал свое видение классификации комплекса argentatus-cachinnans-fuscus, основанное на обширном материале многих авторов. Он предлагает следующее разделение группы на девять видов: серебристая чайка L. argentatus (с подвидами argentatus и argenteus), клуша L. fuscus (с подвидами fuscus, graellsii и intermedius), восточно-сибирская чайка L. vegae (с подвидами vegae и mongolicus), средиземноморская чайка L. michahellis (с подвидами michahellis и atlantis), американская серебристая чайка L. smithsonianus, (южная) хохотунья L. cachinnans, армянская чайка L. armenicus, барабинская хохотунья L. barabensis и восточная клуша L. heuglini. Пока это последнее слово в продолжающейся дискуссии о систематике данной группы чаек."

Так вот, это "последнее слово" (тогда, в 2005 г.) вовсе не значит, что оно окночательное, и то же самое сожно сказать о решениях Британского союза орнитологов. На данный момент, о видовом статусе cachinnans уже особо не спорят. Самые горячие  *  сейчас идут о принадлежности форм heuglini (халей, Север Европейской России до Таймыра), barabensis (Барабинская степь, м.б. западнее до Волги), vegae (Север Сибири восточнее Таймыра), mongolicus (Байкал, юго-восточная Сибирь, Монголия). Является ли heuglini самостоятельным видом, или это все-таки подвид клуши Larus fuscus, даже при том что, видимо, в контактной зоне (в Белом море) heuglini и L. f. fuscus не гибридизируют? Является ли barabensis подвидом heuglini, или fuscus? Как быть с vegae и mongolicus? Это самостоятельный вид (Larus vegae) с подвидами vegae и mongolicus? Или (достаточно экзотическое решение британского союза, если иметь в виду существенно разные фенотипы smithsonianus и mongolicus) это подвиды американской серебристой чайки Larus smithsonianus?

В общем, важнее всех этих  *  все-таки то, что с опытом некоторые из этих форм определяются без особых проблем. В Европейской части России, по крайней мере, можно встречать и опознавать и argentatus, и cachinnans, michahellis, fuscus и heuglini (взрослых птиц, по крайней мере), и, возможно, barabensis. А пока главная головная боль - гибриды между некоторыми из них.
Хирт

Антон, спасибо!
Все птицы - michahellis, не cachinnans.
Интересно бы узнать, есть ли в данном регионе скопления больших чаек по-дальше от моря? Сам был в Сочи в начале июля и посмотрел чаек на р. Сочи, примерно 1-2 км от моря. С уверенностью нашел только cachinnans, хотя специально искал michahellis. Но не исключено, что число средиземноморских чаек там растет позже, в июле-августе, и что это не местные птицы (напомню, известна находка окольцованной греческой птицы в Грузии). Известны ли результаты учетов чаек в этом регионе? Можно ли там обнаружить некую динамику?
Также интересно выяснить ситуацию в районе Азовского моря. Есть ли фотографии/сведения/мнения? Как там Таганрог, Ростов?
Хирт

Олег!
Важная статья о ситуации в Румынии (аргументы в пользу выделения michahellis видового статуса) (к сожалению не онлайн; могу поискать и послать по факсу (сканера нет), сообщите куда):
KLEIN, R. & A. BUCHHEIM (1997): Die westliche Schwarzmeerküste als Kontaktgebiet zweier Großmöwenformen der Larus cachinnans- Gruppe - Vogelwelt 118: 61 - 70.

Диссертацию Дорит Либерс (на немецком) можно найти здесь: http://www.greengull.de/img/dissertation_dliebers.pdf

Еще есть важная работа Пьер-Андре Кроше и др.:
http://www.gull-research.org/papers/21crochet.pdf

Есть онлайн статья (на немецком) об определении cachinnans и michahellis из журнала Falke:
http://www.falke-journal.de/cms/red/download/2004-05-Moewen2.pdf

Список других полезных статей:
http://www.rbcu.ru/forum/showpost.php?p=5018&postcount=31

Удачи!

Хирт

Дорогие друзья!
Моя просьба поискать и прислать фотографии больших белоголовых чаек с побережья Черного моря уже дала некоторые интересные результаты. Теперь известны следующие встречи средиземноморской чайки (Larus michahellis):

- 03.06.2004 2 (и 50+ L. cachinnans) на пляже Имеретинской бухты, недалеко от Адлера (Й. Камп);

- 19.08.2006 г. 1 (скорее всего michahellis) в Адлере (И. Уколов);

- август 2006 г. несколько (5+) (и несколько cachinnans) на побережье мыса Б. Утриш, между Анапой и Новороссийском (Т. Барабашин)

- 11.09.2006 1 на Суджукской косе, Новороссийск (А. Корольчук)

- 29.08.2007 десятки в устье реки Мзымта в 100 м от моря в Адлере;

- осень 2007 г. несколько у пос. Якорная щель под Сочи (В. Мельников, А. Есергепов)

- 2006/2007 г. несколько в Новороссийске и на Должанке (Краснодарский край) (А. Корольчук)

Всем наблюдателям и фотографам большое спасибо!
Эти "случайные" данные уже подтверждают предположение, что средиземноморская чайка - не редкость вдоль черноморских берегов России, в любом случае к концу лета/началу осени.
Вопрос о том, гнездится ли этот вид у нас или нет, пока остается открытым. Так что, как прежде, буду рад любым фотографиям из любых колоний «серебристых чаек» или «хохотуний» с Черноморского побережья.
Всего хорошего,
Хирт



PS: Теперь и Союз орнитологов Беликобритании (British Ornithologists' Union) принял решение признать michahellis самостоятельным видом, а не подвидом L. cachinnans. Доводы (см. ниже, на английском) опубликованы в свежем номере журнала Ibis:

Herring Gull Larus argentatus, Yellow-legged Gull L. michahellis, Armenian Gull L. armenicus and Lesser Black-backed Gull L. fuscus

The recommendation that Yellow-legged Gull L. michahellis and Armenian Gull L. armenicus should be treated as separate species from Herring Gull L. argentatus was communicated previously (Sangster et al. 2005. Ibis 147: 821–826). Phylogenetic evidence based on analysis of mitochondrial DNA (mtDNA) sequences indicates that the large white-headed gull complex consists of two main clades: (1) an ‘Atlantic’ clade consisting of Yellow-legged Gull, Armenian Gull, most individuals of Herring Gull, and including Great Black-backed Gull L. marinus and Palearctic individuals of Glaucous Gull L. hyperboreus; (2) an ‘Aralo-Caspian’ clade consisting of L. a. cachinnans, L. a. barabensis, L. a. heuglini, L. a. taimyrensis, Lesser Black-backed Gull L. fuscus, Kelp Gull L. dominicanus, some individuals of L. a. argentatus, and including an ‘Arctic/Pacific’ grouping of L. a. vegae, L. a. smithsonianus, L. a. mongolicus, Slaty-backed Gull L. schistisagus, Iceland Gull L. glaucoides, Glaucous-winged Gull L. glaucescens and Nearctic individuals of Glaucous Gull (Crochet et al. 2002. Auk 119: 603–620; Crochet et al. 2003. Evolution 57: 2865–2878; Liebers et al. 2004. Proc. R. Soc. Lond. B 271: 893–901). Western Gull L. occidentalis is not included in these clades and forms an outgroup. Genetic structure between the taxa is generally well-defined, except within the Arctic/Pacific grouping of the Aralo-Caspian clade, for which the taxa are poorly separated with some shared haplotypes (Gay et al. 2005. Auk 122: 684–688).

Morphological and genetic variation in Lesser Black-backed Gulls L. fuscus fuscus, L. f. intermedius and L. f. graellsii is clinal (Liebers & Helbig 2002. J. Evol. Biol. 15: 1021–1033). These taxa are closely related to the West Siberian taxa L. a. heuglini, L. a. taimyrensis and L. a. barabensis with evidence of continuing low levels of gene flow in spite of apparent ecological separation of L. f. fuscus and L. a. heuglini in parapatry (Filchagov et al. 1992a. Zool. Zh. 71: 148–152; Rauste 1999. Limicola 13: 105–128; 153–188; Liebers & Helbig 2002; Liebers et al. 2004). It is recommended that these taxa be treated as a single species L. fuscus. Variation in heuglini is slight (Buzun 2002. Br. Birds 95: 216–232) and the validity of taimyrensis has been questioned (Filchagov et al. 1992b. L’Oiseau 62: 128–148; Yésou 2002. Dutch Birding 64: 271–298).

Caspian Gull L. a. cachinnans is diagnosably distinct from all other taxa on the basis of plumage and vocalisations (Panov et al. 1991a. Zool. Zh. 70/1: 76–90; Panov et al. 1991b. Zool. Zh. 70/3: 73–89; Garner & Quinn 1997. Br. Birds 90: 25–62; Klein & Gruber 1997. Limicola 11: 49-75; Liebers & Dierschke 1997. Dutch Birding 19: 277–280; Jonsson 1998. Alula 3: 74–100; Yésou 2002). It forms a discrete genetic grouping and is probably most closely related to the West Siberian gulls heuglini and barabensis. However, introgression between cachinnans and the West Siberian taxa is restricted and probably unidirectional (Panov & Monzikov 2000. Br. Birds 93: 227–241; Liebers et al. 2004). Recent range expansion has led to widespread hybridization with argentatus Herring Gulls in Central and Eastern Europe which may partly underlie the apparently large intrataxon variation in cachinnans (Klein & Gruber 1997. Limicola 11: 49–75; Liebers & Dierschke 1997; Panov & Monzikov 1999. Russ. J. Zool. 3: 129–141). However the hybrid zone is reported to be narrow in relation to the potential dispersal distance of the parental taxa (Neubauer et al. 2006. Vogelwelt 127: 11–22; Yakovets 2006. Vogelwelt 127: 23–30). Based on this evidence, it is recommended that Caspian Gull be treated as a monotypic species L. cachinnans.
(...)

We recommend recognition of the following species to better reflect recent advances in knowledge of the evolution and systematics of large gulls:

- Caspian Gull Larus cachinnans (monotypic)

- Lesser Black-backed Gull Larus fuscus (polytypic, including fuscus, intermedius, graellsii, heuglini, taimyrensis, barabensis)

- American Herring Gull Larus smithsonianus (polytypic, including smithsonianus, vegae, mongolicus)

- Yellow-legged Gull Larus michahellis (polytypic, including michahellis, atlantis)

- Armenian Gull Larus armenicus (monotypic)

- Herring Gull Larus argentatus (polytypic, including argentatus, argenteus)

Павел и др.!
Все-таки клюв, на мой взгляд, очень приличный в сравнении с подорликами. Да и весь силуэт весьма характерен для белохвоста.
Хирт

Олег, это молодой степной. Обратите внимание на характерную светлую полосу вдоль кроющих.
Хирт

Спасибо, ждем-с, с нетерпением.
А случаи гнездования "хохотуний" на крышах где-нибудь есть?
Вообще-то еще очень интересно посмотреть на фотографии из (любых)украинских колоний (см. michahellis на Кременчугском вдхр. этим летом -не местная ли птица?).
Хирт

Кажется, речь идет о варианте (внутри flammea) "holboelli". Раньше некоторые считали что это подвид.
Хирт

Дорогие друзья!
Как уже известно многим из Вас, в марте этого года в Москве была найдена молодая чайка, которая в итоге была определена как средиземноморская чайка Larus michahellis (не путать с черноголовой чайкой, которую англичане называют Mediterranean Gull!). Это «серебристая» чайка, которая обитает в основном берега Средиземного моря. Еще совсем недавно, эта форма считалась подвидом хохотуньи (Larus cachinnans), но ряд исследований, касающихся морфологии, голоса, биологии и генетики этих больших белоголовых чаек показывает, что лучше их считать отдельными видами.
Фактически, встреча michahellis в Москве – первая для Российской Федерации, хотя вполне вероятно, что этот вид регулярно посещает российскую территорию и, быть может, даже гнездится. Средиземноморская чайка гнездится в Польше, возможно и в Беларуси. Гнездование также доказано в Крыму, недалеко от Керчи. Кроме того, в июле-августе большой контингент (в основном молодые птицы) распространяется с юга по Европе, вплоть до Балтийского моря. Мне сообщили, что в августе с.г. michahellis была вторая по численности большая чайка (после хохотуньи) на свалках в р-не Варшавы. Известны многие встречи в Литве. Вид обычен в Одессе. Где-то на форуме СОПР есть фотография молодой птицы на Кременчугском вдхр., в центре Украины. Есть находки окольцованных греческих птиц в Украине и Грузии.
В июле я был в Сочи в поиске michahellis, но достоверно только видел cachinnans. Но совсем недавно Илья Уколов вернулся оттуда же с большим количеством фотографий больших чаек. Оказалось, что это все – средиземноморские чайки!
Оттуда возникает вопрос: откуда эти птицы? Из Турции (если вид там действительно гнездится на северном побережье)? Или это послегнездовая дисперсия, возм. средиземноморских (греческих) птиц? Или это местные птицы, которые гнездятся уже где-то на российском побережье Черного моря?
Чтобы это выяснить хотел бы попросить всех, кто посещал и посещает эти края (Черноморское побережье Ростовской обл., Краснодарского края) поискать у себя фотографии больших белоголовых чаек, в скоплениях или колониях, или отдельных птиц, и выложить их здесь.
Интересно, известны ли, например, колонии "серебристых чаек" на скалах или скалистых местах? Это было бы более характерно для michahellis, и фотографии из таких колоний особенно интересны.
Заранее большое спасибо!
Хирт

Похоже, что серая неясыть.
Хирт

Еще несколько светлых канюков:
http://www.birdpix.nl/album_page.php?pic_id=110768
http://www.birdpix.nl/album_page.php?pic_id=106491
http://www.birdpix.nl/album_page.php?pic_id=82976
http://www.birdpix.nl/album_page.php?pic_id=74674
Хирт