Цифромыльница, пригодная для съемки птиц.

Ну толку то в них, если предположим в матрице 400 пиксел на линейный мм, а в объективе при очень хороших раскладах только 100?

Чем больше пикселей на единицу площади изображения птицы на матрице, тем лучше - меньше влияет шум. Но у цифромыльниц матрицы по определению более шумные, поэтому про ISO выше 100 можно благополучно забыть, а мне и 400 иногда не хватает...

Это распространенное заблуждение. Дело в том, что чем больше пикселей приходится на единицу площади, тем они меньше и теснее друг к другу. Физика процесса восприятия света такова, что лучшую светочувствиетльность имеют пиксели (ячейки) большие по физическим размерам. Кроме того, если пиксели маленькие, то возникает явление перехода заряда от одного пикселя к другому, т.е. появляется "цифровая информация" там, где ее быть не должно: проще говоря - цифровой шум. Последний сводит на нет преимущества ожидаемой детализации. В доказательство моих рассуждений сравните картинку и шумы большой матрицы и малькой с равным количеством мегапикселей. Например 8 мегапикселей у 20D  и те же 8 мегаписелей у любого цифрокомпакта. Почему-то в данной ситуации никто не спорит, что у двадцати картинка будет на порядок лучше. Однако правило действует и при другом раскладе. Я сравнивал картинки полученные своей Минольтой (4 мегапикселя на матрице 1/2,5 дюйма) и картинки, полученные на цифрокомпакт с 8 мегапикселями на такой же по размеру матрице. Так вот и шумы, и качество картинки говорят в пользу Минольты! На 8 мегапикселях картинка "рябая" от шумов, файл весит больше, а толку - никакого. Я сам был крайне удивлен. Но, собственно, зачем спорить - попробуйте сравнить. У меня уже нет Минольты на руках, к сожалению, но тех, кого действительно интересут этот нюанс могут скооперироваться, думаю. Конечно, трудно найти сопоставимые варианты, но можно постараться:)

Послесловие: конечно, когда ресурсы матриц маленьких площадей еще не были физически исчерпаны, число мегапикселей 5-6 против 3,2 или 4-х были оправданы, но сейчас, когда меньше 8 мегапикселей уже трудно найти, в силу вступает обратное явление, и 10-12 мегапикселей на маленьких матрицах - это уже хуже, чем 6-8, поэтому я и сделал оговорку на НЫНЕШНИЙ рынок.

Стоп: здесь Вы уже и кроп-фактор примешали! Ясное дело, что один и тот же объектив на двадцатке будет "более длиннофокусный", чем на пятерке, но это не значит, что матрица двадцатки дает лучшую картинку и лучшую детализацию! Просто для 5-ки нужана соответствующая оптика. Наконец, проблема числа мегапикселей на единицу площади более остро ощутима именно на маленьких матрицах цифрокомпактах, о которых и шла речь изначально. У меня складывается впечатление, что мы несколько о разных вещах говорим... И еще: я веду речь о сравнении аппаратов из сектора цифрокопактов-суперзумов, где мы привязаны к конкретному объективу, эквивалентое фокусное расстояние которого, нам известно заранее, поэтому помимо максимального значения экв.фок.расстояния нам следует учитывать параметры матрицы. Так вот, в секторе ультразумов, где сопоставимы характеристики объективов, лучшей будет та матрица, которая больше по физическим размерам и имеет умеренную плотность пикселей на единицу площади. Оптимум, ИМХО: 6-8 мегапикселей на матрицу размерами до 2/3 дюймов по диагонали.

Не забывайте еще об одной вещи: КАЧЕСТВЕ пиксела.

Я тут поменял 350д на 40д. Долго не мог решиться. Сейчас доволен - снимаю на auto ISO -- это от 400 до 800 единиц. С вполне приемлимым качеством. Фотку

http://picasaweb.google.com/deep414/GAAVDL/photo#5217654459273276498

снял на 1600, правла сдуру поставил +2 коррекцию. Но получилось вполне сносно - учитывая кроп. Поэтому я думаю, что 5д для птичек значительно хуже чем 40д, если снимать далеких птичек. А дверцей он хлопает очень тихо!

Как говорится мое сугубое мнение.

Но все это не имеет отношения к теме цифромыльниц.

P.S. посчитал для 40д -- будет 14.1х13.7.

А для 450д еще больше!

Вы опять не подумали. После кропа (а кропить придется) до приемлемой композиции "кроп-фактор" у них одинаковый будет. Только у двадцатки пикселей в этом кропе больше будет.

Первое что попалось: http://prophotos.ru/education/4975-krop-faktor

Конечно, ведь я уже объяснил, почему. Если бы у двадцатки было три мегапиксела, она была бы хуже в фотоохоте, чем пятерка, несмотря на кроп-фактор.