по-моему лучше всего копить либо на EF 100-400 L IS USM либо на EF 300 f/4 L IS USM
это оптимальные кэноновские телевики для фотоохоты
400 хороший, но он влезет не во всякий рюкзак, а также на нем нет IS. что для 400 мм при съемке с подхода существенный минус.
Для качественной фотоохоты абсолютно все наоборот. Т.е. 400/5.6л просто на голову лучше для съемки птичек. Во-первых, работает правило - "лучше иметь бОльшее фокусное при меньшей диафрагме, нежели лучшую светосилу при меньшем фокусном". Т.е. 400/5.6 однозначно имеет преимущество перед 300/4 ис. Плюс качество картинки (резкость, ХА) несравненно лучше у 400, чем даже у чистой 300. А если одеть телеконвертер 1.4 на 300/4, то и подавно. То же самое касается и зума 100-400 только в еще большей степени. Во-вторых, стабилизация абсолютно не нужна для съемки птиц, т.к. птички слишком подвижны. И короткая выдержка нужна в любом случае. А уж если снимать в полете, то стаб просто обязательно нужно отключать. Таким образом, 400/5.6 просто на порядок лучшая линза для съемки птиц с подхода. Лучшее нее только 500/4ис, но с ней уже не разгуляешься без штатива.
300/4 ис - как универсальная линза хороша. Особенно для съемок цветов, сидящих стрекоз, пчел и т.д., т.к. имеет сравнительно малую минимальную дистанцию фокусировки. Для птиц это не актуально.
Еще раз повторю, что для реальной фотоохоты стабилизация практически бесполезна, а иногда и вредна. Поэтому ее наличие в линзе абсолютно не решающий фактор.
Главное решить для себя что важнее. Если основные фото - птички, то 400/5.6. Если птички изредка, а в основном статика, то 300/4 плюс конвертер х1.4.
100-400/5.6 ис вообще не советовал для фотоохотника. Это практически обычная репортерская универсальная линза.
Модератор
Сообщений: Баллов: 489Регистрация: 15.02.2005
0
19 декабря 2008 18:15:43
Ха, узнал для себя много нового. Надо бросать это дело и начинать заново, что ли.
"стабилизация абсолютно не нужна для съемки птиц, т.к. птички слишком подвижны." - или вы их снимаете в полете, или (в 95% случаев) ждете и ловите, когда сядет, и тогда стреляете. И пара ступеней из-за Is ой как пригодятся.
"Плюс качество картинки (резкость, ХА) несравненно лучше у 400, чем даже у чистой 300. А если одеть телеконвертер 1.4 на 300/4, то и подавно. То же самое касается и зума 100-400 только в еще большей степени." - Господа, это, быть может, и правда для сравнения абсолютно перфектных фотографий при печати метр на метр. Но для 99,95% случаев до этого качества вполне приличные картинки не дотягивают. 80-400 Vr для Никона и 100-400 Is для Кенона - это главные рабочие лошади, и именно их я бы советовал для всех фотоохотников, кроме тех, которые через эти линзы несколько лет прошли, и сами увидели, чего им не хватает. Я, так увидел, - Afs 200-400/4 для Никона. Спонсоры приветствуются.
Администратор
Сообщений: Баллов: 3078Регистрация: 20.12.2005
0
19 декабря 2008 18:32:08
Mikalai, я конечно не профессионал но имею мнению, полностью отличающееся от Вашего.
Цитата
Во-первых, работает правило - "лучше иметь бОльшее фокусное при меньшей диафрагме, нежели лучшую светосилу при меньшем фокусном". Т.е. 400/5.6 однозначно имеет преимущество перед 300/4 ис.
Никаких правил при выборе объектива быть не может. Каждый объектив индивидуален. Более того, некоторые объективы серии L могут быть хуже более дешевых аналогов. Поэтому каждый объектив оценивается по тестовым снимкам, а не по набору характеристик. И, насколько я знаю, 400/5.6 не является хорошим объективом.
Цитата
Во-вторых, стабилизация абсолютно не нужна для съемки птиц, т.к. птички слишком подвижны.
Стабилизация служит для компенсации съемки с рук. Т.е. она нужна не для компенсации подвижности объекта, а для устранения последствий дрожания рук. Соответственно в темных условиях добавляет пару стопов, что позволяет использовать короткую выдержку.
Цитата
Лучшее нее только 500/4ис, но с ней уже не разгуляешься без штатива.
Я знаю человека из Одессы, который снимает 500+1.4 с рук. Во многом благодаря стабилизации.
Цитата
300/4 ис - как универсальная линза хороша. Особенно для съемок цветов, сидящих стрекоз, пчел и т.д
Для макро она не подходит. Минимальное расстояние фокусировки слишком большое.
Вот примеры фотографий, сделанных Сергеем Осиповым на аналогичную линзу от Никона
Птицы СССР: База данных птиц:
Пользователь
Сообщений: Баллов: 1424Регистрация: 12.02.2006
0
19 декабря 2008 18:51:10
Пока не понимяю прелестей стабилизации. Одинаково плохо получаются кадры и с ней, и без неё, и с экстендерами, и без них. ... но экстендеры мне показались более полезными.
Администратор
Сообщений: Баллов: 3078Регистрация: 20.12.2005
0
19 декабря 2008 18:52:49
Как бы вот:
400/5.6 фокусируется быстрее, чем 300+1.4, но за счет отсутствия IS имеет меньшую минимальную выдержку.
Птицы СССР: База данных птиц:
Пользователь
Сообщений: Баллов: 1186Регистрация: 27.05.2006
0
19 декабря 2008 18:55:47
ДЛя стрекоз и бабочек 300+1,4Ext подходят вполне. В остальном не согласен с Mikalai. Если взглянуть на тесты на фотозоне: у 300/4 и 400/5,6 - ХА одинаковы. Разрешение 400 такое, как у 300 с конвертером 1,4. Считать стабилизатор вредным... Мне он помогает. Может последствия проявятся потом? Побочные эффекты в смысле
Дубна, Московская обл.
Пользователь
Сообщений: Баллов: 799Регистрация: 04.04.2005
0
19 декабря 2008 21:31:47
Сегодня поснимал этим дешёвеньким ультразумным трёхсотничком. В общем свои денежки отрабатывает. За 7 тыс. вполне сносное качество. Фотки для примера выложу.
Пользователь
Сообщений: Баллов: 799Регистрация: 04.04.2005
0
19 декабря 2008 21:44:06
Вот что получилось и не с первого раза. Учитывая что Iso 800, а максимум на камере 1600. То качество неплохое. Думаю у дорогих объективо уже фантастическое разрешение. Фотошопом чуть поправил на некоторых снимках, но незначительно. Можно считать почти оригиналные варианты.
Пользователь
Сообщений: Баллов: 287Регистрация: 22.08.2008
0
19 декабря 2008 23:13:00
Цитата
80-400 Vr для Никона и 100-400 Is для Кенона - это главные рабочие лошади, и именно их я бы советовал для всех фотоохотников
Вот именно, что рабочие лошадки. Только не у фотоохотников. А у универсалов. У фотоохотников всегда рулили, рулят и будут рулить фиксы.
Цитата
И пара ступеней из-за Is ой как пригодятся.
Чтобы получить шевеленку вместо смаза. Вам то какая разница от того, из-за чего получился технический брак снимка? Шансы выхватить абсолютно неподвижную птичку на длинной выдержке равны шансам сделать кадр на длинной выдержке в момент, когда суммарная трясучка рук равна нулю. У меня хватает кадров с выдержкой 1/125 и даже 1/60 с рук на 400/5.6 где нет смаза кадра, но есть шевеленка у птички. Также полно кадров с выдержкой 1/500 при включенной стабилизации на 500/4, где шевеленка птички все портит.
Цитата
Никаких правил при выборе объектива быть не может. Каждый объектив индивидуален. Более того, некоторые объективы серии L могут быть хуже более дешевых аналогов. Поэтому каждый объектив оценивается по тестовым снимкам, а не по набору характеристик. И, насколько я знаю, 400/5.6 не является хорошим объективом.
Чистейшая глупость от незнания. На любом вменяемом сайте, посвященном фотоохоте узнаете то правило. 400/5.6 лучший объектив для съемки птичек с рук вообще у кэнонов. В силу малых габаритов.
Цитата
Я знаю человека из Одессы, который снимает 500+1.4 с рук. Во многом благодаря стабилизации.
На 99%, в том смысле "съемка с рук", в котором вы его подразумеваете, я тоже снимаю с рук птичек и на 400/5.6 и на 500/4 и однозначно заявляю - стабилизация нафик не нужна для съемки птиц в 99% случаев. С удовольствием обменял бы стабилизированую 500/4 на нестабилизированую 500/4 такого же качества, но с меньшим весом. А еще лучше бы иметь 800/5.6 без стабилизации с весом и ценой 500/4 ис.
Цитата
Если взглянуть на тесты на фотозоне: у 300/4 и 400/5,6 - ХА одинаковы. Разрешение 400 такое, как у 300 с конвертером 1,4.
Глупости на глупом сайте. Там приколов и не таких хватает.
Пользователь
Сообщений: Баллов: 1424Регистрация: 12.02.2006
0
19 декабря 2008 23:49:12
Свои объективы Кэнон характеризует так: Там же характеристики с использованием экстендеров.
Модератор
Сообщений: Баллов: 489Регистрация: 15.02.2005
0
20 декабря 2008 02:14:30
Уважаемый Mikalai. Давайте-ка перейдем к делу. В студию, пожалуйста, результаты своих фиксов, которые для зумов не по зубам. А то, знаете ли, утверждение о "чистейшей глупости от незнания", оно само по себе ровно два значения может иметь, пока знание не подтверждено. Фиксы, они у кого-то, может, и рулят. А я так и рулю себе зумом, и ничего. Вот снимал скопу в полный кадр на 80 мм, ну и чего бы там делать с 500?
Пользователь
Сообщений: Баллов: 1186Регистрация: 27.05.2006
0
20 декабря 2008 02:18:26
Ага. Щас уже все бросились свои линзы продавать с ненужными стабилизаторами и встали в очередь за 400/5,6. Шоб мы делали, если б Mikalai не забрёл сюда случайно. Ужос. Так бы и фотали "нептичьими" обективами и даже стаб не догадались бы выключить
Цитата
Глупости на глупом сайте. Там приколов и не таких хватает.
Способы тестирования здесь описаны Если не лень чужие "глупости" читать.
Дубна, Московская обл.
Модератор
Сообщений: Баллов: 489Регистрация: 15.02.2005
0
20 декабря 2008 02:23:05
Цитата
Пока не понимяю прелестей стабилизации. Одинаково плохо получаются кадры и с ней, и без неё, и с экстендерами, и без них. ... но экстендеры мне показались более полезными.
Не, иногда страшно полезно. Вот пример, 400 мм, 1/50 sec - . Без стабилизатора была бы каша страшная.
Пользователь
Сообщений: Баллов: 287Регистрация: 22.08.2008
0
20 декабря 2008 04:05:16
Цитата
Вот снимал скопу в полный кадр на 80 мм, ну и чего бы там делать с 500?
Ну так, а кто мешает нацепить нужное фокусное если вы готовились снимать скопу с близкого расстояния?
Цитата
Ага. Щас уже все бросились свои линзы продавать с ненужными стабилизаторами и встали в очередь за 400/5,6.
Да ради бога пользуйтесь стабилизатором. Просто кому нужно качество картинки в первую очередь, будут смотреть на то, что выдает линза, а не на то, есть ли у нее стабилизатор. Тем более, если далеко не всем фотоохотникам необходима протокольная фиксация особи. В подавляющем большинстве случаев хороший кадр с птичкой - это какое-то действие.
Цитата
В студию, пожалуйста, результаты своих фиксов, которые для зумов не по зубам.
Да зачем вам? На фотозоне графики посмотрели и приняли решение.
Цитата
Не, иногда страшно полезно.
Иногда многое что происходит. Само собой, если будет гипотетический 400/5.6 ис, с весом/габаритами как не ис, с такими же показателями картинки и дороже всего на сотню-другую, то можно на случай "иногда" его взять. Но если он будет в 2 раза дороже, или тяжелее, то смысла нет.
Пользователь
Сообщений: Баллов: 660Регистрация: 06.07.2004
0
20 декабря 2008 08:05:56
[QUOTE=Mikalai]Ну так, а кто мешает нацепить нужное фокусное если вы готовились снимать скопу с близкого расстояния?...
QUOTE]
Это скопа готовилась...
Мой фотоальбом "Птицы"
Модератор
Сообщений: Баллов: 6419Регистрация: 23.10.2004
0
20 декабря 2008 10:14:54
Цитата
Да зачем вам?
Если вам не интересно, так ведь можно сюда не заходить, не правда ли? В любом случае, дальше так развлекаться не получится.
Пользователь
Сообщений: Баллов: 4090Регистрация: 07.07.2007
0
20 декабря 2008 10:18:33
Я использую об'ектив 100-400 (другого нет). Зум мне нравится тем, что я сначала могу поставить фокусное расстояние 100 мм, поймать птичку в кадр, а затем зуммировать до нужной длинны. Если бы к меня был 400мм, то я бы часто промахивался. Хотя, может быть это от опыта.
По поводу IS. У меня нет доказательств, что он помогает на два стопа. Хотя он у меня всегда включен. А существует ли методика проверки - ну там "научный метод" для того, чтобы убедиься что лучше. Что по этому поводу пишет Canon или может где есть сравнительные таблицы/фотки? Я считаю, что IS нужен, потому, что у меня *иногда* получались неплохие фотки при плохом освещении и долгой выдержке. Даже если он дает на 10 процентов большее количество резких снимков - то это уже оправдывает его цену, так как иногда наделаешь снимков а все плохие. А возвращаться назад уже трудно. Но это так сказать matter of trust.
Вообще, я считаю 100-400 неплохим *походным* об'ективом. Достаточно длинным. Достаточно светосильным. Достаточно легким - а то у меня уже плечо болит таскать.
Мое частное мнение.
Москва, Север. За кольцевой дорогой.
Пользователь
Сообщений: Баллов: 287Регистрация: 22.08.2008
0
20 декабря 2008 12:31:06
Цитата
Вообще, я считаю 100-400 неплохим *походным* об'ективом. Достаточно длинным. Достаточно светосильным. Достаточно легким - а то у меня уже плечо болит таскать.
Мое частное мнение.
Все верно. И я абсолютно не ругал этот объектив. Я просто говорил и говорю, что есть лучше. Точно также, как можно делать хорошие снимки китовым 18-55 и плохие 50/1,2л. Только все-равно последний лучше по картинке. И вот если человек снимает только птичек и естесственно желает наилучшего технического качества, то 400/5,6 является лучшим выбором. К тому же, он легче зума 100-400 и имеет встроеную бленду. Что делает его очень удобным походным объективом. Да и еще стоит чуть дешевле. Не существенно, но фактик.
Пользователь
Сообщений: Баллов: 287Регистрация: 22.08.2008
0
20 декабря 2008 12:42:26
Цитата
А существует ли методика проверки - ну там "научный метод" для того, чтобы убедиься что лучше. Что по этому поводу пишет Canon или может где есть сравнительные таблицы/фотки?
"Научный" метод я уже описал. Стабилизация служит для уменьшения смаза картинки. Никаким фантастическим способом стабилизация не может уменьшить действие шевеленки. Т.е. если вы снимаете статический объект, то стабилизация помогает. Если не статический, то не помогает и не поможет. Более того, если вы снимаете динамический объект с проводкой, то стабилизация должна быть отключена. В 2-х последних случаях решают только руки и короткие выдержки.
Пользователь
Сообщений: Баллов: 4090Регистрация: 07.07.2007
0
20 декабря 2008 13:55:31
Цитата
"Научный" метод я уже описал. Стабилизация служит для уменьшения смаза картинки.
Ну научный метод, это когда сначала строится гипотеза. Затем предлагается провести опыт с измерениями. Затем результаты сверяются с предположениями и делается вывод, что гипотеза приемлима/неприемлима.
