Ага. А под 8 х 42 имелся в виду такой: Но 10х я в руках не держал.
Изменено: - 23 октября 2014 04:58:03
Иркутск
Пользователь
Сообщений: Баллов: 1233Регистрация: 15.06.2010
0
23 октября 2014 17:08:10
Цитата
igor_f пишет:
Цитата
Ага.
Но 10х я в руках не держал.
Понял, значит надо сперва подержать в руках. Ну и про другие варианты еще подумать... Спасибо!
Киев, Украина
Пользователь
Сообщений: Баллов: 5462Регистрация: 23.06.2009
0
24 октября 2014 15:57:06
Цитата
Goldcrest пишет:
Цитата
Александр Полухин пишет: А у меня такое сильное впечатление. В Коломенском "4 глаза", перепробовал все Левенгуки, Брессеры и Штайнеры. Менеджер грелся на солнышке, скучая, и рад был найти собеседника. Он мне всё выложил на стол. И как-бы, невзначай подложил мне Никон Акулон
Я глянул в него, и обалдел. С изумлением спрашиваю: это чегой-то он такой светлый и резкий, вроде, не положено ему таким быть. Он, довольный (сюрприз удался), отвечает: а у него самые лучшие линзы из всех, которые здесь на столе выложены.
Конечно, он уступает топовым биноклям, но, просто не ожидал такого от, с виду, несерьёзной модели.
юзал "Акулон" - очень хороший бинокль! И при том, что это бинокль с переменной кратностью... (а они, обычно, такие бинокли, с изъянами и недоработками)
Что-то застопорился на месте, никак не могу определиться с выбором бинокля: Nikon Aculon 16x50, или Nikon Aculon 10-22x50. Характеристики у них сходные. Но насколько сильно будет отличаться качество картинки с постоянной кратностью и переменной? Понятно, что отличается, но на глаз это будет заметно?, или же разница в качестве несущественная?
ХМАО-Югра
Пользователь
Сообщений: Баллов: 9681Регистрация: 14.12.2008
0
24 октября 2014 18:51:12
Покупка не самого лучшего бинокля - это как женитьба... Не женишься - пожалеешь... Женишься - тоже пожалеешь...
Андрей Коваленко Казахстан, Алматы.
Пользователь
Сообщений: Баллов: 4090Регистрация: 07.07.2007
0
24 октября 2014 19:39:51
Я купил два никоновских бинокля - один монарх 12х42 а другой классический 16х50. Оба у меня вызывают раздражения. Допускаю, что мне не повезло. Hypotriorchiss - если Вы в москве - могу дать посмотреть. Я бы перед тем, как заплатить деньги, очень внимательно бы посмотрел в бинокль. Мои претензии к последнему биноклю - я никак не могу сделать так, чтобы я мог наводить на резкость и вблизи и вдали. То есть если вблизи резко, то вдали резкость на разных глазах разная. Не знаю как называется этот эффект. Еще, последний бинокль не очень резкий. Я допустаю, что это связанно с моими глазами. А монарх я отдал детям.
Но это только мое мнение.
Изменено: - 24 октября 2014 19:40:51
Москва, Север. За кольцевой дорогой.
Пользователь
Сообщений: Баллов: 5462Регистрация: 23.06.2009
0
24 октября 2014 20:23:52
Алексей, вашем случае разность в резкости явно связана с особенностями зрения. Тем более если вы крутили кольцо диоптрийной настройки и оно не помогло.
Была бы если возможность посмотреть в бинокли – вопросы отпали сами собой. По–поводу выбора фикса и зума из этих двух Aculon,ов, не могу определиться: зависит насколько качество картинки у зума отличается от фикса. Консультанты интернет-магазина сообщают, что «качество оптических элементов у них одинаковое», но толком не могут пояснить насколько само качество картинки при одинаковом увеличении (равных условиях) у них отличается – значительно, или несущественно. Другие отзывы противоречивы: есть мнение, что хорошие зумы приравниваются к недорогим моделям с посредственным качеством картинки, другие высказывания (в этой ветке) свидетельствуют о качественном изображении у зума. Приходиться поэтому выбирать методом тыка. Хотелось бы услышать ещё советы именно по этим двум моделям Акулонов.
ХМАО-Югра
Пользователь
Сообщений: Баллов: 284Регистрация: 28.06.2014
0
24 октября 2014 23:07:55
Цитата
Алексей (Fronton) пишет: ...Мои претензии к последнему биноклю - я никак не могу сделать так, чтобы я мог наводить на резкость и вблизи и вдали. То есть если вблизи резко, то вдали резкость на разных глазах разная...
Если диоптрийная коррекция настроена под ваши глаза правильно, а при перефокусировки на другую дистанцию резкость на правой и левой трубе отличается, то скорее всего это связано с механической задержкой фокусировке в одной из труб, Проще говоря - люфт на одной из труб, Но поскольку подвижные части сидят плотно, то обнаружить этот люфт непросто (ничего ведь не болтается). Но его (люфт) можно нащупать. (Кроме моделей с внутренней фокусировкой). Надо палец одной руки положить на "стык" подвижной и неподвижной частей, а другой рукой начать медленно крутить кольцо фокусировки. Вы сразу почувствуете (пальцем), как подвижная часть будет смещаться. Одна сторона двигается сразу (одновременно с началом вращения), а другая с запаздыванием. (Если причина действительно в том, о чём я писал). Большинство биноклей страдают этой болезнью в разной степени. У дешёвых моделей с запаздыванием двигаются обе трубы, У очень дорогих - обычно всё в порядке. Но ни один бинокль нельзя брать(держать/носить) за то подвижное "коромысло", на котором находятся окуляры! Которое при фокусировке двигается вдоль оптической оси. Так можно любой инструмент быстро "ушатать"! (этого не боятся только бинокли с раздельной фокусировкой труб) На моём Олимпусе EXPS было такое. Лечится обычно расслаблением/затягиванием (регулировкой) оси внутри фокусировочного колеса. Если его сильно затянуть, то не только люфтов не будет, но и не будет регулироваться межзрачковое расстояние у бинокля.(затягивать без фанатизма!) Регулировочные болты обычно скрыты декоративной заглушкой \ их не сложно отыскать и подобрать ключ и пр. Причина может быть и в другом, но для этого нужно непосредственно смотреть инструмент.
Модератор
Сообщений: Баллов: 14457Регистрация: 19.10.2004
0
25 октября 2014 05:15:19
Цитата
Андрей Поленов пишет: Причина может быть и в другом,
Да, если резьба в гайке износилась, то гораздо сложнее что-то сделать...
Иркутск
Пользователь
Сообщений: Баллов: 4090Регистрация: 07.07.2007
0
25 октября 2014 22:55:35
Игорь, похоже, что Вы правы. Я где-то догадывался об этом, но неявно. Еще мне кажется, что длиннофокусные бинокли должны быть более подверженны этому симптому. И более дешевые бинокли тем более. Еще, длиннофокусные бинокли значительно менее светосильны и на сетчатку попадает меньше света. И моим глазам не хватает света, банально. Если у человека хорошее зрение, то может оно и ничего, а мне похоже 10х - верхний предел
Но как говорил один сенатор в древнем риме (карфаген должен быть разрушен) я глядел в лейку и этот бинокль мне очено понравился на 15х.
Москва, Север. За кольцевой дорогой.
Модератор
Сообщений: Баллов: 14457Регистрация: 19.10.2004
0
26 октября 2014 05:08:45
Цитата
Алексей (Fronton) пишет: И моим глазам не хватает света, банально.
Как и у меня с компакт-биноклями и со многими roof-призматиками... последние многие хвалят за светлость в сравнении с porro-призмовыми, но я вот ни шиша разницы не вижу... впрочем, при недостаточнйо освещенности не вижу ни в тот ни в этот
Изменено: - 26 октября 2014 13:17:48
Иркутск
Пользователь
Сообщений: Баллов: 4090Регистрация: 07.07.2007
0
26 октября 2014 12:37:54
Цитата
igor_f пишет: с компакт-биноклями и со многими roof-призматиками...
Вот, вот и я начинаю злиться А этого не стоит делать
Москва, Север. За кольцевой дорогой.
Пользователь
Сообщений: Баллов: 1424Регистрация: 12.02.2006
0
17 ноября 2014 12:39:21
Цитата
Hypotriorchiss написал: Повторюсь, что у "чистокровных" китайцев заявленная 12х ,или 20х не соответствует таковой. ...
Да, так и оказалось. Сегодня пришел этот Canon 20x50, увеличение такое же, как и у Pentax 10x42 DCF HR II. Но! У этого Кэнона картинка во всех отношениях лучше, чем у Пентакса. Цена этого Пентакса была 16т.р. лет 7-8 назад, цена этого Кэнона 1600р. сегодня.
сирота пишет: Про это кто-нить что-нить может сказать?
Хрень какая-то...
Всамделе хрень. Причём хрень с электроникой. При отключении её батарейки, - уменьшает. Увеличение около 10-ти крат. Что-то в неё даже видно. Весит 130гр. Картинка похуже, чем у Nikon 10x25 SportStar EX WaterProof WF. Хрень слегка меньше этого Никона и на 270гр легче.
Изменено: - 17 ноября 2014 13:01:14
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 04.12.2014
0
4 декабря 2014 09:51:11
Здравствуйте. Прошу совета. Вопросов куча. Хочу купить бинокль, пока на "поиграться" - маленький и дешёвый. Заодно и грохнуть не жалко. Но, не хочется очень уж сильно промахнуться - опыта-то совсем нет... Наблюдения не планирую - пока просто увидеть и немного рассмотреть. Московский парк, лес, поля подмосковные.
Соображения такие: Апертура - 32мм - она от 25мм не особо отличается, а света чуть больше. 42мм мне велик. Схема Roof - размеры и вес меньше чем у Porro. Кратность хочу 12х, поскольку 8 мне точно мелковато, а 10х от 8х почти не отличается. В магазине смотрел с минуту - нормально, уровень тряски рук терпимый. Лучше бы 16х, но это мне кажется перебор... или нет? Немного напрягает небольшой угол зрения в 12х - не слишком ли быстро птица из него ускользать будет? Что по опыту скажете? В дождливую погоду не хожу, но совсем уж на "решето" напасть тоже не хотелось бы...
Выбор из:
ну и - подкупает марка целестрона, отзывы вроде хорошие, но большая кратность и малый зрачок озадачивают...
Беспокоит качество оптики этих дешёвок в том смысле, что если просветление паршивое, а призмы из простого стекла без покрытий (как в серии Nikon Aculon Porro), то световые потери будут такие, что 25мм за немного большие деньги дадут примерно то же самое, зато легче, компактнее, и моделей больше - призмы Bk4 наверное можно найти и просветление нормальное на всей оптике...
Так же очень напрягают две вещи в биноклях (это уже на будущее): 1. Малый размер видимого круга в окуляре. Не малый угол обзора того, что умещается в видимый круг (это кратность), а именно малый видимый размер этого круга, когда по краям очень большое чёрное поле, а круг изображения - крошечный по центру. Как этот параметр называется? Есть смысл с ним заморачиваться или это везде одинаково для одинаковой кратности? 2. В тех биноклях, в которые я когда-то смотрел, изображение пропадает при радиальном сдвиге глаза от оптической оси - чуть скосил взгляд или сильно повело руку - и вместо половины картинки - чёрная тень... Это малый размер зрачка виноват? Если так, то смена на 10х32 сильно ли выручит? Или какой-то другой параметр?
Вот такая у меня каша в голове... помогите пожалуйста, кто может ПС: знаю, что лучше 10-12х50, а ещё лучше со стабилизацией изображения и прочее, но вопросы пока именно те, которые задал
Изменено: - 4 декабря 2014 09:55:12
Москва (Черкизовская) + МоскОбл, Коломенский р-он.
Модератор
Сообщений: Баллов: 14457Регистрация: 19.10.2004
0
4 декабря 2014 10:04:25
16-кратный при 32 мм диаметра и есть перебор.
Иркутск
Пользователь
Сообщений: Баллов: 1424Регистрация: 12.02.2006
0
4 декабря 2014 10:38:07
Цитата
Николай К написал: ПС: знаю, что лучше 10-12х50, а ещё лучше со стабилизацией изображения и прочее, но вопросы пока именно те, которые задал
10x42 не влезает в Ваши ограничения. Но, при случае, я избавляюсь от Pentax 10x42 DCF HPII WaterProof.
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 04.12.2014
0
4 декабря 2014 15:36:33
Понятно, спасибо, но хотелось бы услышать что-то насчёт того, о чём я спросил...
Москва (Черкизовская) + МоскОбл, Коломенский р-он.
Пользователь
Сообщений: Баллов: 4090Регистрация: 07.07.2007
0
4 декабря 2014 15:53:30
Покупайте любой, все равно потом пожалеете.
Я для компактности пользовал такой:
но он оказался довольно хрупким. А так - вполне стоящая вещь!
Изменено: - 4 декабря 2014 15:58:55
Москва, Север. За кольцевой дорогой.
Пользователь
Сообщений: Баллов: 5462Регистрация: 23.06.2009
0
4 декабря 2014 16:04:19
Цитата
Николай К написал: ... а призмы из простого стекла без покрытий (как в серии Nikon Aculon Porro)...
По Акулонам, именно по качеству изображения, отзывы только положительные (не встречал ни одного отрицательного). Они дают объёмную, светлую, насыщенную картинку, сравнимую с более дорогими моделями. Отпишусь о своих впечатлениях о Акулоне, как получу его на руки.
ХМАО-Югра
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 04.12.2014
0
4 декабря 2014 16:16:55
Яркость картинки и её качество - всё-же разные вещи... не о них речь...
Что всё-таки насчёт упомянутых моделей? И тех двух вопросов в конце моего первого сообщения чуть выше?
Москва (Черкизовская) + МоскОбл, Коломенский р-он.
