Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?

vstupi.jpg

vznosy1.jpg

Pomogi.jpg

Chizh-PG.jpg

Veterinar.jpg

BG.jpg
baner_Sturman.gif


 



Фототехника для съемки птиц

Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: Пред. 1 ... 17 18 19 20 21 ... 112 След.
RSS
Фототехника для съемки птиц
 
Цитата

Фокусировка всегда происходит при полностью открытой диафрагме, значение которой (диафрагменное число) определяется только объективом. Экстендеры дополнительно уменьшают освещенность, так что если объектив уже F/5.6, автофокус с любым экстендером будет работать некорректно.
В цифровых (а может быть и в пленочных) фотоаппаратах есть режим типа Av, когда выставляется стационарный режим диафрагмы. При этом выдержка фотоаппаратом определяется автоматически. Вот это-то я и имел в виду. То есть, нельзя ли просто выставить диафрагму, а уж выдержка пусть сама определится?
 
Цитата
В цифровых (а может быть и в пленочных) фотоаппаратах есть режим типа Av, когда выставляется стационарный режим диафрагмы. При этом выдержка фотоаппаратом определяется автоматически. Вот это-то я и имел в виду. То есть, нельзя ли просто выставить диафрагму, а уж выдержка пусть сама определится?

Еще раз повторю, фокусировка в зеркалках производится всегда при полностью открытой диафрагме на объективе, безотносительно того, какие цифры выставлены в параметрах съемки :) Для просмотра изображения с выставленной диафрагмой (например, для оценки глубины резкости), предусмотрена специальная кнопочка. С экстендерами диафрагменное число объектива (по сути светосилу) надо умножать на коэффициент увеличения, в 1.4 или 2 раза соответственно.
 
Цитата
Аскар, я тут немного пробовал снимать с S2 плюс труба Kowa 20-60х, соорудив самодельный переходник из двух фланцевых концов канализационных пластиковых труб ;) могу сказать следующее, что справедливо должно быть и для зеркалок:
>2.1. Как наводится резкость? И в каком порядке – труба, аппарат?
-- Однозначно сначала труба.

Не успел ответить, а Вы уже добавили. А как наводить резкость при уже прикрученном к трубе аппарате? Допустим, у Вас адаптер состоит из двух пластиковых труб и можно достаточно быстро приставить аппарат к трубе. Но ведь буржуины имеют постоянно прикрученный аппарат. Как наводить резкость трубы, если непрерывно наводится автофокус? Что-то не так. Стандарт какой-то другой.


Цитата
>2.3. Значит ли это, что для дигископии используются специальные трубы.
-- Определенно могу сказать, что очень желателен окуляр с неизменным увеличением.

Опять-таки буржуйский опыт показывает обратное. Они используют зум-трубы. Стандартно 20-40-60х. Большее увеличение пока не видел.

Цитата
>Пару лет назад смотрел какие-то зарубежные сайты для дигископинга (сейчас нашел у себя сохраненные страницы, увы, без адресов) - обнаружил, что, хотя зеркалки тогда уже были вполне распространены, для этого дела рекомендовались в основном малообъективные камеры, типа Nikon Coolpix 4500, - и, видимо, не случайно.

Конечно не случайно. Даже если диаметр окуляра трубы такой же, что и диаметр объектива аппарата, то кружок будет. И бороться с ним можно только зумом фотоаппарата. Поэтому CoolPix и стал стандартом, что у него объектив очень маленький, да еще и 3-х кратный зум оптический есть, то есть нормальная возможность избавиться от кружка. А зеркалки, по-моему, не используют для дигископинга.

Цитата
>Кстати, прилагаю пару фото одного и того же гнезда озерной чайки со штатным опт.зумом S2 (примерно 10-12х) и через названную трубу.

Прекрасный пример возможностей приближения. Вот тут сразу наглядно видно какое приближение можно получить.


Цитата
>Потому еще один вывод: если планируете дигископингом заниматься, надо непременно ПОПРОБОВАТЬ по факту, как совмещаются конкретная камера+конкретный объектив с конкретной трубой+конкретным окуляром

Метод тыка, все всякого сомнения, самый лучший. А собственный опыт - самый ценный. Только при этом тратятся две главные движущие силы человеческой эволюции - время и деньги. Собственно ветка форума, в которой мы сейчас общаемся, призвана уменьшить расходы этих сил. Коллективный опыт позволяет вырабатывать варианты "народных марок". И если в зеркалках эти варианты уже наработаны, то в дигископинге пока каждый набивает шишки самостоятельно. У буржуинов есть стандарт - Nikon CoolPix 4500 (и далее) + Swarovski AT. Результаты можно посмотреть много где. Понятное дело, что ребята выкладывают, как правило, лучшее, что наснимали (та же дрофа от господина В.Мосейкина). Но результаты просто фантастические! Не правда ли дрофа просто обалденная. А если учесть, что снимок сделан с 200 метров, то открывающиеся перпективы на какое-то время заставляют забыть о стоимости подзорной трубы.

Но потом все-таки вспоминаешь, что стоит она 1800-2000 уе, и начинаешь писать в форум, в надежде узнать об опыте других любителей. Возможно и всплывет вариант попроще, но с похожим качеством. А трубы я думаю, что все-таки специальные или специализированные. На прошлой неделе видел у нас в А-Ате в охотмагазине трубу Leica для фотоохоты. Стоила труба прмерно 2000 уе плюс и адаптер к ней был за 400 уе.
 
Цитата
Еще раз повторю, фокусировка в зеркалках производится всегда при полностью открытой диафрагме на объективе, безотносительно того, какие цифры выставлены в параметрах съемки :) Для просмотра изображения с выставленной диафрагмой (например, для оценки глубины резкости), предусмотрена специальная кнопочка. С экстендерами диафрагменное число объектива (по сути светосилу) надо умножать на коэффициент увеличения, в 1.4 или 2 раза соответственно.
Прошу прощения - прочитал внимательно, но не вдумчиво.
 
Цитата

1. Зеркалка. Вроде бы все понятно, есть «народные» варианты, проверенные временем и опытом. К тому и склоняюсь.  Вариант Canon EOS 400D + Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III USM + экстендер 1,4. По сумме не так много. Теперь вопрос что это даст не в плане существенного улучшения качества фотографий, а в плане возможностей фотосъемки.
Вопросы:
1.1. Если на моей нынешнем аппарате для того чтобы воробей занимал 70-80% кадра к нему надо было подкрасться на 2-3 метра. (Это при фокусном расстоянии 432 мм.) На зеркалке с экстендером максимальное фокусное 300х1,4 = 420. Значит ли это, что возможностей снимать с более дальнего расстояния у меня не прибавится.
1.2. В одном из постов прозвучало, что фокусное расстояние у зеркалок и мыльниц не означает одно и то же. Что, допустим те же 300 мм у зеркалки соотвествует 500 мм у мыльниц. Вопрос, конечно же, не вполне корректный, но хотелось бы понять, что есть эта неодинаковость.
1. Вроде как 75-300 брать не надо несмотря на дешевизну. Уважаемый Doof снимает на 70-300 is, упоминавшийся Сергей Осипов - на его аналог для Никона, судя по результатам - это хорошие объективы. На их фоне 75-300, мягко говоря, не хвалят.
1.1-1.2 Ничего ничему не соответствует. На объективе S2 432 не написано. Вроде бы. А те 72, что написаны, дают примерно такой же кадр, как объектив фокусным 432 на пленочной камере. Так ведь кадр недорогой цифровой зеркалки тоже мньше пленочного, пусть не настолько. И объектив, на котором написано 300, дает поле зрения то же, что и объектив 450(480) на пленочной камере. Плюс конвертер.
Цитата

1.4. Что дают макрофильтры для съемки птиц? Что значат указанные в названиях модификаций макрофильтров миллиметры? Значат ли они увеличение фокусного расстояния?
Макролинзы дают возможность уменьшить минимальную дистанцию фокусировки. Миллиметры - диаметр резьбы фильтра, в которую вкручиваются. Еще указываются диоптрии.
 
Цитата
... но как всегда хочется чего-то большего и лучшего...
... как бы от этого лучшего мы не потеряли бы возможность любоваться фотографиями птиц Средней Азии.
И вообще надо поставить вопрос ребром: до каких пор мы будем снимать оптикой худшей, чем Canon 500/4 IS? Безмозглость какая-то, - не хватает ума для того, что бы иметь возможность пойти, и запросто купить этот объектив.
 
Аскар, если в самом начале не выставить резкость трубой, то камера, скажем прямо, автофокусом шиш наведется. Там получается некая сложная суперпозиция оптик.

Вот какой список камер, наиболее подходящих для этого дела, был приведен на одном сайте: (конец 2004 г.)
Nikon Coolpix 880, 885, 950, 990, 995, 4500; Olympus 490Z, 2020, 3030, 4040, 5050; Canon Powershot A40, A50.
Иркутск
 
Чуть вставлю.
Переход на зеркалку особой разницы в качестве снимков автоматически не дает. В чем принципиальная разница - это в скорострельности. Мыльницы просто убивают своей тугодумностью. Примеры Валерия Мосейкина в этом смысле вредны обществу - кроме него никто не поймает на мыльницу летящего зимородка в полный кадр.
Про выбор модели очень важно представлять свои дальнейшие планы и возможности по апгрейдам. Если останавливаться на минимальном джентльменском наборе, то по моим наблюдениям Никон Д70 + 80-400VR оптимально. 70 = 100 = 70s = 50, там кажется не принципиальные отличия, поправят, если не прав. А если смотреть на фиксы и более солидные тушки, то у Кенона богаче выбор.
 
Только что посмотрел кроп-фактор для PowerShoot S2 IS. Показывают число 6
www.ferra.ru/online/digiphoto/26090/

Что это значит?
 
Цитата
Аскар, если в самом начале не выставить резкость трубой, то камера, скажем прямо, автофокусом шиш наведется. Там получается некая сложная суперпозиция оптик.
Но как? Как выставлять резкость на трубе, если фотоаппарат уже прикручен к ней?
 
Цитата
Только что посмотрел кроп-фактор для PowerShoot S2 IS. Показывают число 6
www.ferra.ru/online/digiphoto/26090/

Что это значит?

Объектив там 6,0 – 72,0 мм (эквивалентный диапазон 35-мм плёнки: 36-432 мм)
 
Цитата
Объектив там 6,0 – 72,0 мм (эквивалентный диапазон 35-мм плёнки: 36-432 мм)

Спасибо.

Цитата
Так ведь кадр недорогой цифровой зеркалки тоже мньше пленочного, пусть не настолько. И объектив, на котором написано 300, дает поле зрения то же, что и объектив 450(480) на пленочной камере.

Получается, что если приводить мою мыльницу и зеркалку к единому эквиваленту (пленочной камере), то максимальное фокусное равно 432 и 480 мм соответсвенно. Вот об этом я и спрашивал.

Цитата
Макролинзы дают возможность уменьшить минимальную дистанцию фокусировки. Миллиметры - диаметр резьбы фильтра, в которую вкручиваются. Еще указываются диоптрии.

Спасибо за объяснение.
 
Ну у меня-то труба, у которой маховичок наводки на резкость находится не там, где д.б. прикручен фотоаппарат, а впереди. И применительно к дигископингу это очень разумно.
Правда, "там" находится трансфокатор ;)
Иркутск
 
Цитата
Чуть вставлю.
Переход на зеркалку особой разницы в качестве снимков автоматически не дает. В чем принципиальная разница - это в скорострельности. Мыльницы просто убивают своей тугодумностью. Примеры Валерия Мосейкина в этом смысле вредны обществу - кроме него никто не поймает на мыльницу летящего зимородка в полный кадр.
Про выбор модели очень важно представлять свои дальнейшие планы и возможности по апгрейдам. Если останавливаться на минимальном джентльменском наборе, то по моим наблюдениям Никон Д70 + 80-400VR оптимально. 70 = 100 = 70s = 50, там кажется не принципиальные отличия, поправят, если не прав. А если смотреть на фиксы и более солидные тушки, то у Кенона богаче выбор.
Виктор, еще в "Птицах Москвы и Московской области" я обратил внимание, что Ваши фотографии выделяются качеством исполнения. Но, естественного желания приобрести такую же технику, что и у Вас, не возникло. Подумал, что доля мастерства фотографа в Вашем случае значит больше, чем качественная техника. (Спел диферамбы  :) )
Все-таки для меня, как для любителя, предпочтительнее народная техника. Поэтому я и остановился на Каноне. А про господина Мосейкина это точно. Не помню где видел его фотографии Стрепета, Черных Аистов, Коршуна на бычьем черепе. Снимки просто потрясающие.
 
Цитата
Ну у меня-то труба, у которой маховичок наводки на резкость находится не там, где д.б. прикручен фотоаппарат, а впереди. И применительно к дигископингу это очень разумно.
Правда, "там" находится трансфокатор ;)
Игорь, возможно, из-за плохого знания русского языка, я не могу вполне ясно сформулировать свою мысль. Попробую построить вопрос иначе, точнее разбить его на несколько в порядке производимых действий.

Вы наводите резкость подзорной трубы.
1. При этом Вы смотрите в окуляр трубы или же видоискатель фотоаппарата?
2. Если Вы смотрите в видоискатель фотоаппарата, то что в это время происходит с автофокусом?

По моему мнению автофокус должен метаться в поисках максимальной резкости и это должно мешать наводке резкости подзорной трубы. Но это теоретически, а как на практике?
 
На практике следующим образом. Навожу трубу без фотоаппарата, примерно. потом присоединяю аппарат. Обычно сразу не попадаешь, приходится, уже приставив камеру, подстраивать трубой. Автофокус конечно мечется, но куда ж ему деваться. Главное - попасть трубой в тот диапазон,в котором автофокус справляется, и потом предоставить ему точную донастройку.  В моем сочетаниии очень легко выкрутить настройку трубы так, что автофокус не справляется в принципе.
Если стоит режим экспозиции "авто" или режим приоритета диафрагмы с неполностью раскрытой диафрагмой, то тоже проблемы с фокусировкой, о чем тут уже где-то писалось: света автофокусу не хватает.
Полагаю, в разных трубах несколько по-разному. И есть основания полагать, что как раз в малообъективных камерах с этим проще - о причинах уже говорилось - большее соответствие оптических диаметров. В моем сочетании, конечно, снимать стоит только при острой нужде, "смотрибельных" фото получить не удастся.

Лень просматривать там всю галерею, но эти фото Мосейкина, может, вот здесь были?
http://club.foto.ru/gallery/photos/author.php?page=2&author_id=45489&sort=date#listStart
Иркутск
 
Теперь немного понятнее. Поправте меня если я где-то ошибаюсь. Вы примерно выставляете трубу, при этом автофокус мечется. В процессе коррекции трубы автофокус мечется все меньше и меньше. В конце концов он перестает метаться и получается, что Вы достигли максимально возвможной с точки зрения автофокуса резкости. Так ли это?
 
Аскар, как мне кажется, наиболее "народным" на данный момент можно назвать комплект из Canon 400D ($800) и Canon 100-400L ($1400).
Как вариант для людей с крепкими руками и штативами - Canon 400/5.6L ($1100).

Если очень хочется сэкономить, то можно обойтись Canon 70-300IS USM ($600). И если уж совсем беда и денег в обрез, тогда Canon 100-300USM ($250, бывает только б/у).

Зеркалки - дорогое удовольствие :(

Не забывайте, что встроенная вспышка 400D не работает на коротких выдержках (1/200 и короче). Поэтому, если вспышкой пользуетесь, придется докупить хотя бы Canon 430EX ($250) (или Sigma 500 SUPER - я ей пользуюсь, $250).
 
Спасибо  за ответ. Я вспышками пока еще не пользуюсь.
 
Дааа.... Про дигископинг пора ветку открывать!

Вот пример - вытащил фотки особо не выбирая, может можно было и получше выбрать. Можно решить - нужное ли это дело или нет

Снимки сделаны примерно в одно и тоже время с одной точки, место - Виноградово времен белощекой казарки

Кадры с фокусным 100 мм, 400 мм и дигископинг (увеличение на зум-окуляре 35-40)
Страницы: Пред. 1 ... 17 18 19 20 21 ... 112 След.
Читают тему (гостей: 1)



© 2003-2025 Союз охраны птиц России
Создание сайта - Infoday Media