Konstantin_M пишет: Детализация то, наверно, выше, но при сравнивании двух тушек (40ки и 50ки) с конкретным объективом 100-400 40ка дала лучшее разрешение. А с другой линзой, там 600тым или 800тым 50ка, возможно, будет в не конкуренции с 40кой. В прочем, читая отзывы на фото.ру о 50ке, есть и восторженные отзывы о ней, после перехода с 40ки. Но и встречаются отзывы о мылности 50ки из-за большого кол-ва мегапикселей.
Извините, что поздно реагирую, но это супер ошибочное мнение. Никак один и тот же объектив не может ухудшить картинку на матрице, дающей большее разрешение. Уже много раз было разжевано на проф.форумах для любителей. А этот миф все циркулирует.
Уясните простую вещь - линзе глубоко по барабану, на что она проецирует изображение - она выдаст все разрешение что можно и все. С точки зрения качества картинки выгоднее, чтобы предел разрешения линзы был меньше, чем предел разрешения матрицы. При очень мелком пикселе возможно будет отказать от АА-фильтра и никогда не будет муара при том, что разрешение картинки все равно определяется разрешением худшего звена, т.е. линзы. Т.е. чем больше пикселей, тем лучше с точки зрения разрешения/детализации.
Что касается "мыльности" попиксельного изображения, то, само собой, с ростом разрешающей способности матриц растут и требования к технике съемки: нужны еще более тяжелые штативы, еще большая точность фокусировки.
То, что 50д лучше 40д это даже "не факт, так оно и есть на самом деле"
В любом случае, при одной и той же технике съемки, картинка от 50д при приведении к разрешению 40д даст лучший результат. Т.е. владелец 50д ничем не рискует - он всегда может получить чуть лучшее качество с разрешением 40д или постараться уменьшить смаз и ошибки фокуса, что даст лучшее разрешение. И в любом случае от линзы это не зависит. Убедиться, что приведенная картинка у 50д маргинально чище по шумам нежели у 40д можно на сайте ДхОмарк.
Mikalai, Вы сначала пишите про резкость, потому про шумы. Это разные вещи. По шумам 50Д достаточно сильно шумит даже на небольших ИСО и это связано с размером зерна. Ну а детализация конечно будет выше при нормальном объективе и низких ИСО.
Про шумы я добавил сознательно, т.к. это еще один миф.
Реальная картинка, приведенная к одному размеру, у 50д чище, чем у 40д на любых ИСО. Не намного, конечно, но факт есть факт. Все это видно вот здесь - ___http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/180|0/(appareil2)/179|0/(appareil3)/267|0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Canon/(brand3)/Canon (скопируйте весь адрес и вставьте в адресную строку браузера, затем выберите закладку SNR18% и на ней опцию "Print") А попиксельные шумы, где 50д хуже, сами по себе вообще не интересны. Нужна картинка в целом.
Кстати, уж что не имеет смысл брать, так это 40д, при наличии на рынке 30д и 50д. 40д проигрывает 30д по попиксельным шумам и практически равен по шумам в целом на картинке при том, что выигрыш в детализации/разрешении на фоне 30д просто незаметен, в то же время 50д, проигрывая 30д попиксельно, выигрывает в картинке и заметно выигрывает в разрешении. Т.е. именно, что 40д и есть ни то ни се. Если уж так важны попиксельные шумы и экономим сильно, то берем 30д, не экономим - берем 5д2. Нужна бескомпромиссная детализация берем 50д (сейчас 7д безусловно).
Ну и про линзы еще раз напомню идею - не может плохая линза улучшить картинку на матрице с меньшим числом пикселей. А ваша фраза детализация конечно будет выше при нормальном объективе именно это и подразумевает. Т.е. если объектив плохой, то одев его на более много пиксельную матрицу, картинка хуже не станет. Говоря прямо, утверждение что 40д+100-400 дает лучшую картинку нежели 50д+100-400 абсолютно не верное. Если линза слабое звено, то им и остается. Если была матрица слабым звеном в разрешении, то увеличение разрешения матрицы увеличивает разрешение картинки и так до бесконечности. Причем даже когда разрешение матрицы намного превосходит разрешение линз - еще и лучше для детализации. Что и имеет место в средних форматах. Там и в голову не придет фотографу ругать цифрозадники за рост мегапикселей, при том, что основные линзы по разрешению хуже, чем для 35мм (за исключением самых последних, разработанных для цифро задников). Т.е. берете 30-летний цейс для сф формата, проецируете его изображение на 20мп задник и 60мп и охреневаете от разницы в нюансах изображения (сказать, что картинка детальнее будет не правильно, хотя хочется) при том, что сама линза не может разрешить даже 20мп.
А обыватели с 35мм или с кропом ноют на всех форумах и несут ахинею, что дешевая линза стала хуже работать при больших мп. Это просто ламерский бред. Пардон за эмоции.
Что ж, возможно Вы и правы. Я высказал свое мнение, которое сложилось после прочтения разных статей, форумов и высказываний людей, которые снимали этими тушками. Возможно мы смотрим просто под разными углами, но как известно, теория и практика не всегда совпадают. Но давайте попробуем разобраться в противоречиях. 1. "Ну и про линзы еще раз напомню идею - не может плохая линза улучшить картинку на матрице с меньшим числом пикселей. А ваша фраза детализация конечно будет выше при нормальном объективе именно это и подразумевает. Т.е. если объектив плохой, то одев его на более много пиксельную матрицу, картинка хуже не станет." В теории картинка хуже не станет, но визуально, картинка, снятая бюджетным объективом на матрице в 6мп выглядит четче, чем снятой на матрице в 12мп. К сожалению ссылку на статью не нашел, читал довольно давно. 2. "Говоря прямо, утверждение что 40д+100-400 дает лучшую картинку нежели 50д+100-400 абсолютно не верное." Мнение, что связка 40+зум, лучше 50+зум, сложилось из высказываний владельцев обоих тушек. Например, я задал вопрос одному пользователю, что лучше приобрести: зум 100-400, фикс 300+конвертор1,4 или фикс 400мм и с какой тушкой. Он ответил, что тестил эти варианты и с 40кой и с 50кой, и пришел к однозначному выводу, что для фотоохоты с подхода и съемки с рук лучшая связка 40ка+зум100-400. Оснований считать его ламером нет, к тому же читал на фото.ру чем то похожие высказывания других обладателей 50ки. 3. "Кстати, уж что не имеет смысл брать, так это 40д, при наличии на рынке 30д и 50д." На счет 30ки, как то ни разу не встречал совета на от фотоохотников о ее приобретении. Впрочем, надо признать, что и не искал такой вариант. 4." Что касается "мыльности" попиксельного изображения, то, само собой, с ростом разрешающей способности матриц растут и требования к технике съемки: нужны еще более тяжелые штативы, еще большая точность фокусировки." Возможно в этом все и дело, что чтобы иметь отличные результаты с 50ки нужен и 600 объектив (к примеру) и хороший штатив. А это финансово накладно, а для простого любителя, как я просто не реально. Ну и последнее, что хотелось сказать. Тема началась с того, что человек купил зум 100-400 и думал какую тушку к нему купить. Из сложившегося мнения и был дан совет о 40ке. А то, что 50ка хорошая камера я и не сомневался.
Вообще, на разных форумах всегда поражает число людей, считающих, что есть "практика противоречащая теории". Нет такого в жизни. Есть мифы и домыслы, которыми выгодно оправдывать случайно/не случайно какое-то видение/мнение.
Ну, а про разрешение особо и говорить нечего - заявы, что средний объектив лучше работает на матрице с меньшим разрешением, чем с большим это каламбур из серии каламбуров на автофорумах, типа "машина с буксующим колесом не едет, потому что, весь момент ушел на то колесо".
Там тоже полно тех, кто объявляет 3-й закон Ньютона теорией и выдумывает свою "практику".
Konstantin_M пишет: Что ж, возможно Вы и правы. Я высказал свое мнение, которое сложилось после прочтения разных статей, форумов и высказываний людей, которые снимали этими тушками. Возможно мы смотрим просто под разными углами, но как известно, теория и практика не всегда совпадают. Но давайте попробуем разобраться в противоречиях.
1. "Ну и про линзы еще раз напомню идею - не может плохая линза улучшить картинку на матрице с меньшим числом пикселей. А ваша фраза детализация конечно будет выше при нормальном объективе именно это и подразумевает. Т.е. если объектив плохой, то одев его на более много пиксельную матрицу, картинка хуже не станет."
В теории картинка хуже не станет, но визуально, картинка, снятая бюджетным объективом на матрице в 6мп выглядит четче, чем снятой на матрице в 12мп. К сожалению ссылку на статью не нашел, читал довольно давно.
2. "Говоря прямо, утверждение что 40д+100-400 дает лучшую картинку нежели 50д+100-400 абсолютно не верное."
Мнение, что связка 40+зум, лучше 50+зум, сложилось из высказываний владельцев обоих тушек. Например, я задал вопрос одному пользователю, что лучше приобрести: зум 100-400, фикс 300+конвертор1,4 или фикс 400мм и с какой тушкой. Он ответил, что тестил эти варианты и с 40кой и с 50кой, и пришел к однозначному выводу, что для фотоохоты с подхода и съемки с рук лучшая связка 40ка+зум100-400. Оснований считать его ламером нет, к тому же читал на фото.ру чем то похожие высказывания других обладателей 50ки.
3. "Кстати, уж что не имеет смысл брать, так это 40д, при наличии на рынке 30д и 50д." На счет 30ки, как то ни разу не встречал совета на от фотоохотников о ее приобретении. Впрочем, надо признать, что и не искал такой вариант.
4." Что касается "мыльности" попиксельного изображения, то, само собой, с ростом разрешающей способности матриц растут и требования к технике съемки: нужны еще более тяжелые штативы, еще большая точность фокусировки."
Возможно в этом все и дело, что чтобы иметь отличные результаты с 50ки нужен и 600 объектив (к примеру) и хороший штатив. А это финансово накладно, а для простого любителя, как я просто не реально.
Ну и последнее, что хотелось сказать. Тема началась с того, что человек купил зум 100-400 и думал какую тушку к нему купить. Из сложившегося мнения и был дан совет о 40ке. А то, что 50ка хорошая камера я и не сомневался.
1 - никак на практике или в жизни картинка, снятая на 6мп не может быть четче, снятой той же линзой на 12мп. Никак. Если вы это где-то читали, то и не ищите ссылку. Это глупость. Сравнивать надо сравнимое - приведите картинки к одинаковому разрешению или напечатайте одинакового размера отпечатки и все станет вам ясно с четкостью. 2 - мнения что лучше для съемки это вообще такой субъективизм, что его даже обсуждать не имеет смысла. Объективные факты выше уже были изложены. 4 - то-то и оно, что лучшая детализация сама по себе не приходит. Если вы захотели печатать или показывать больший размер, то и ваши ошибки больше станут видны. Т.е. вы купили камеру и линзу, позволяющую сделать лучшее разрешение, но не купите способность убрать смаз, 100% попасть в фокус и т.п.
Вот вы вроде правильно написали 4-й пункт, но дальше опять абсолютно не правильный вывод. Не будет результат 50д плюс 100-400 хуже, чем 40д и та же линза. В самом наихудшем случае результат будет таким же. Но есть шанс добиться лучшего. Вот и все. Т.е. само собой, человек делает выбор исходя из денег сколько он может потратить. И если человека устраивает результат 40д и он не хочет или не может финансово потянуть улучшение, то нет смысла переплачивать за 50д, чтбы получать то же самое. Вот верный совет. А не такой, как здесь был, мол 40д за меньшие деньги с той линзой даст лучшую картинку. Это не верный совет.
Илья Уколов пишет: Теория - это хорошо, а на практике смотришь кто чем снимает и выбираешь такое же оборудование, чьи работы больше нравятся
Лично мне понравились снимки, сделанные 50-кой. И еще 5D Mark 2, но к моему огорчению я пока не могу это позволить по финансам. Вот 50-ка мне по карману, хоть и с напрягом. Кстати, сколько она сейчас в Москве стоит? У нас самые дешевые варианты боди 1140 зеленых. Прочитал сегодня про 7-ку, впечатляет, но дороговата зараза. Да и нет их у нас пока почему-то.
А потом приходит Осипов и приносит портрет дубоноса с немыслимой детализацией. Мыльничный. ;^) Потому, что снимает с дистанции в пол дубоносового крыла. ;^)
Грош цена как раз теории, не подтвержденной практикой. Спросите об этом космологов:) Эйнштейнову ОТО ездили проверять целой экспедицией в зону полного солнечного затмения. Большой адронный коллайдер для этих целей построили...
Vadson пишет: Грош цена как раз теории, не подтвержденной практикой.
Что значит неподтвержденной? "Шумы запредельные, но детализация все равно выше"- это моя практика использования 8ми и 15тимегапиксельных камер. :^) Остальные могут рассказать о своей.
Sanya пишет: Что значит неподтвержденной? "Шумы запредельные, но детализация все равно выше"- это моя практика использования 8ми и 15тимегапиксельных камер. :^) Остальные могут рассказать о своей.
Я бы даже не сказал, что шумы запредельные. У меня одновременно были 40д, 50д и 5д. При одинаково экспонированном кадре и приведении к одному разрешению, на глаз разницу между 40д и 50д по шумам если и увидеть, то в пользу 50д. Сравнивал в лоб 5д и 50д на птичках: пасмурный день в конце ноября, сад, исо 3200 у 50д и исо1600 +1 стоп в конвертере у 5д. Если сравнивать кадры целиком, то у 5д преимущество по шумам, но детализация меньше. Если кропнуть кадр от 5д, чтобы в итоге птички были одинакового размера на отпечатках, то уже сложно сказать где меньше шумов. Их структура разная в таком случае. У 5д более низкочастотные. Т.е. тут на любителя и что лучше зависит от настроения.
А в целом абсолютно согласен - техника дело второстепенное. Если есть талант, способности, то прекрасные работы можно делать на чем угодно. А если не судьба, то и 600/4 с дорогущими триподами не помогут.
Что значит неподтвержденной? "Шумы запредельные, но детализация все равно выше"- это моя практика использования 8ми и 15тимегапиксельных камер. :^) Остальные могут рассказать о своей.
Я бы даже не сказал, что шумы запредельные. У меня одновременно были 40д, 50д и 5д. При одинаково экспонированном кадре и приведении к одному разрешению, на глаз разницу между 40д и 50д по шумам если и увидеть, то в пользу 50д.
Сравнивал в лоб 5д и 50д на птичках: пасмурный день в конце ноября, сад, исо 3200 у 50д и исо1600 +1 стоп в конвертере у 5д. Если сравнивать кадры целиком, то у 5д преимущество по шумам, но детализация меньше. Если кропнуть кадр от 5д, чтобы в итоге птички были одинакового размера на отпечатках, то уже сложно сказать где меньше шумов. Их структура разная в таком случае. У 5д более низкочастотные. Т.е. тут на любителя и что лучше зависит от настроения.
А в целом абсолютно согласен - техника дело второстепенное. Если есть талант, способности, то прекрасные работы можно делать на чем угодно. А если не судьба, то и 600/4 с дорогущими триподами не помогут.
Тем не менее, талантливый скрипач на скрипке от Паганини звучит лучше!