Фототехника для съемки птиц

Следует понимать, что фотография это прежде всего информация, которую, как и любую другую информацию можно копировать, распространять и потреблять. И которая, как и любая другая информация имеет свойство устаревать и выходить в тираж. Я хорошо помню, как ценились когда-то изображения птичьих тел. Но по мере насыщения рынка к таким фотографиям теряется общественный интерес. Разумеется, каждый вправе продолжать штамповать такие снимки, но их востребованность будут все более сходить на нет. Интернет и весь Мир уже забиты миллионами фотографий птиц. В ситуации перенасыщения "рынка" выигрывают технически безупречные и высоко художественные изображения, которых не может быть много по определению, как не бывает много высококлассных художников-анималистов при том, что водить карандашом умеет каждый. И именно в эту сторону наметился вектор общественного интереса. Журналы, альбомы, интернет ресурсы, выставки и галлереи при прочих равных условиях всегда будут отдавать предпочтение эксклюзивным, технически качественным и высоко художественным изображениям. Коробит это кого-то или не коробит.

Несколько слов по поводу "мышиной возни". Мир не стоит на месте, что ярко всем продемонстрировала Золотая черпаха, среди организаторов которой нет ни орнитологов, ни фотографов. Два миллиона посетителей ежегодно это серьезный урок организациям, десятилетиями не способных привлечь в свои ряды больше членов, чем жителей в одной большой многоэтажке. Называть такую позицию можно как угодно: косностью, нежеланием поиска креативных решений, мышиной возней и т.п. В подобных ситуациях следует не посыпать голову пеплом, а попытаться разобраться в меняющейся ситуации и понять вектор общественного интереса.

О фототехнике. Камеры и объективы это всего лишь рабочие инструменты со своими плюсами и минусами. Зная сильные и слабые стороны той или иной аппаратуры возможно находить решения оптимальные по цене и качеству, получая превосходные результаты с ЛЮБОЙ фототехникой. Вновь в который раз сшлюсь на собственый пример, когда снимки, сделанные с помощью недорогой компактной камеры, становились победителями международных фоконкурсов и украшали престижные галлереи. Все знают, что фотографирует не камера, а человек. И хотя технические параметры фототехники не перепрыгнешь, их можно обходить. Фотографируя с близкого расстояния дешевыми объективами можно плучать результаты, ничем не уступающие профессиональной оптике. Можно подумать над тем. Как приблизить камеру к объекту съемки? - для этого есть много разных способов. Если же при этом еще и не задирать ISO, то качество полученного изображения не уступит профессиональной аппаратуре. Как решить проблему со светом? - для этого есть свои способы и технические решения. Есть проблемы и с недостаточно высокой скоростью серийной съемки у дешнвых фотокамер, но даже эту проблему можно решать, заранее просчитывая каждое движение фотографируемого объекта. Трудно? Честно говоря, даже не знаю, что сказать... Поскольку ничего простого не существует и при съемках самой дорогой профессиональной аппаратурой. Если, конечно, ставится задача получить результат, а не просто отметиться.

Я в фотоделе дилетант. Дайте ссылочку на Вашу фотогалерею, плз

Дискуссия, действительно, какая-то беспочвенная. Каждый по своему прав, привык к определенной фото-технике, преследует несколько отличающиеся цели и дает советы со своей точки зрения. Те кто будут читать эти посты, в первую очередь начинающие, легко могут разобраться что к чему, что им важнее (задокументировать, или получить художественный снимок, или совместить то и другое) и в связи с этим выберут в дальнейшем соответствующий объектив.

Только пленка, только хардкор!

Эту бы энергию - да в мирных целях...
Ежели кому адреналин спустить нужно, приглашаю носить воду вёдрами с цокольного этажа, предварительно собрав её моющими пылесосами (пылесосы фирма предоставляет)...
А то я задолбался уже третьи сутки жить на работе...  
Чтобы не оффтопить - носящих вёдра буду с удовольствием фотографировать, с целью изучения шумов,  ДД, ББ, ФФ, и всего остального, чего скажут, разными камерами и объективами.

По данным тестов,что нашел в фотору и в паутине интернета-никон д800 сильно уступает 5д м3 по многим параметрам.
сцитирую слова Титова с форума-
во всех обзорах отмечают
1. великолепный АФ 5д3, который при работе со светосильной оптикой и слабом освещении ведет себя интереснее Д800, а в спорте ведет себя на одном уровне с 1Д4/Д3с.
2. лучшее поведение 5д3 на высоких ИСО (особенно после 6400, там где у Д800 заканчивается заявленный рабочий диапазон). и в видео это заметно тоже.  
3. большее разрешение Д800, в фото (понятно) и - по-дефолту - в видео, хотя 5д3 рекомендуют шарпить в пост-обработке (обзор Филипа Блума), которую он держит отлично, и итоговый получается великолепный результат без каких-либо гнусных артефактов. Д800 побит муаром... и т.д. но фиг с ним с видео, оно не всем нужно.

таким образом, у Д800 есть свои сильные стороны, и у 5д3 их тоже хватает

сами тесты сюда копировать не буду,надо будет-сами найдете.


P.S. я не против Никона нисколько,просто Кэнон сплавлять не стоит,рано еще

+1.

Золотые слова! Добавлю,что конкуренция будет только нарастать- всегда кто-нить из конкурентов будет вырываться вперед и пользователю менять без конца системы....

А меня всегда удивляет категорическое деление камер/систем на пригодные и непригодные. Мне кажется, если человек считает, что он может состояться как фотограф только обладая какой-то конкретной камерой или системой, то он сам себя унижает.
Хотя, было дело - сменил Пентакс на Кэнон по необходимости: не смог найти телевик к началу полевого сезона. Нашёл бы - остался бы на Пентаксе. Тем более, что шедевры от этого перехода не появились. Могу сказать, к примеру, чем отличаются и эти системы, и конкретные камеры, бывшие в моём пользовании. Когда разберёшься с принципами их работы и их возможностями, остальное - на уровне спинномозговых рефлексов: автоматически исходишь из возможностей аппарата, и на творческую потенцию это не влияет, ИМХО.

Вполне классический пример
http://bestphotographer.ru/winners/1

И что нужно было, для того, чтобы сделать этот снимок: конкретная камера, или головной мозг?

А в утверждениях Валерия, о том, что 500/4 лучше чем 100-400/4.5-5.6 я, лично, снобизма не вижу. Что ж поделать, если он и вправду лучше .  Было бы удивительно, если бы он утверждал обратное...