Фототехника для съемки птиц

В этом-то и проблема. Почему нельзя поставить фазовую детекцию автофокуса, большую матрицу и сменные объективы на незеркалку?

Можно наверное...Но фазовый детектор выполнен отдельным узлом, свет на него попадает через зеркало.
Большую матрицу поставили на sony R1 (Для фотоохоты не подходит).
А сменные объективы...ГРИП небольшая, без фазового детектора попасть в фокус точно не получится.
Да и вручную без зеркала точно не сфокусироваться при небольшой ГРИП.
Можно наверное нечто подобное в формате 4/3...Там ГРИП больше.

Вопрос в том, что подразумевать под "успешно работать". "любительский магнитофон или видеокамера" - тоже понятия неопределенные. Всякая техника имеет набор качественных и эксплуатационных характеристик, как  раз и определяющих конечный результат...Ради чего все и затевается...

Позволю себе все же повториться... Большинство любительских магнитофонов и видеокамер имеют встроенную неотключаемую функцию "автоматический уровень записи". Эта функция, по определению, вносит существенные искажения в запись. Мой Вам совет, ищите технику, где она отключается...

Вопрос - в самую точку. Вы правы, характеристики слуха птиц (а по правде сказать, они изучаются только на очень ограниченном наборе модельных видов и говорить о всех птицах, несколько преждевременно) в отношении к тому, что в психоакустике, используемой в алгоритмах сжатия едино или отличается для птиц и для человека - нигде не описано... Во всяком случае, я не знаю сколько-нибудь внятных работ на эту тему... Можно сколько угодно много спекулировать на эту тему, но вопрос - из слабоизученных...

Знаю точно, что метры (и не только) зарубежной биоакустики не считают возможным использовать MP3-проигрыватели для стимуляции птиц в playback экспериментах...

Хотя мне хорошо известно на практике, что многие птицы хорошо приманиваются на MP3 записи, причем с низким битрейтом....

Тут возникает другой вопрос - а насколько распознавание сигналов птицами зависит от характеристик их слуха и кодековой "ущербности" сигналов Человек, например, умудряется воспринимать речь в полосе пропускания 1 кГц (танковые телефоны)... И особых затруднений при восприятии речи не испытывает...

Вы уж простите великодушно, но как-то это отдаёт снобизмом. Ведь что получается - большинство людей на слух не способны отличить mp3 с высоким битрейтом (192 и выше) от аналоговой записи, птицы - как показывает опыт многих форумцев, использующих mp3-плееры для подманивания птиц для фотографирования - по видимому, тоже - но тем не менее этот формат - бяка, ибо порочен по своей сути ;^)

Интересный вопрос подняли, об акустической "привередливости" разных видов .
По своим наблюдениям, могу отметить, что наиболее неприхотливы щеглы, которые легко летят даже на звук, доносящийся из встроенных колонок плеера - то есть на нечто очень тихое и весьма отдаленно напоминающее их песню. Возможно, они распознают общий "ритм" песни.

Спасибо за интересную информацию. Хотя про брезгование mp3 я не понимаю, с чем оно связано. Предположу, что недоразумение какое-то. Еще раз - 256 кбит/сек, да давайте для верности 320 - уже никто не отличит от CD записи. (Замечу, что первые mp3-кодеки были довольно паршивыми по качеству, нынешние много лучше.)

И еще, мы говорим про две веши - точность воспроизведения голоса птицы и ее реакцию на запись. Реакция должна быть очень устойчивой к помехам, хотя бы потому, что в реальной жизни окружающие аудио-условия довольно разнообразны, и фоновыми звуками, и чужими песнями. То есть птица должна иметь фильтр довольно грубый в мозгах, чтобы решать задачку распознавания характерных признаков.

И к слову уже. Несколько лет я работаю в проектах, связанных с цифровым звуком. Придумалась такая задачка, на которую даже искал инвесторов, но неудачно, да и не сильно активно. Представьте себе, что в лес вы таскаете дешевый микрофончик , запись которого быстро анализируется карманным компутером, распознавая, кто там в каких кустах поет. Для бердвотчеров была бы сильно интересная штука, особенно при посещении новых мест. Направляетесь куда-нибудь в Гоа, а при себе картридж для распознавания тамошних именно обитателей, характерных для конкретного времени. Хотя задача сильно нетривиальная по многим обстоятельствам, но подъемная.

Хм, очень верное наблюдение... Наверно, я все же знаком с "Тетушкой Мэй" в реалии. Ещё А.С. Мальчевский отмечал, что зяблику достаточно услышать гудок паровоза, для того, чтобы он начинал "отвечать" на него... Параметры,  которые мы, в принципе, можем вычленить как видоспецифичные или индивидуальноспецифичные не факт, что "обрабатываются" анализирующей системой птиц именно так, как это делаем мы. Проверка же являются ли нами "выявленные" определительные параметры таковыми и для птиц - дело темное. Это отдельно взятое такое исследование. Непростое по постановке.... Я лично склоняюсь к тому, что временнЫе параметры песни (включая ритмическую организацию) имеют не меньшее значение, чем частотные... И вообще неизвестно, есть ли вообще такие параметры   Но этот вопрос я бы предпочел обсуждать на страницах академической печати...

Представьте себе, на кафедре зоологии позвоночных СПбГУ  как раз сейчас ведется работа в этом направлении... По одному из неворобьиных видов птиц. Надеюсь, результаты будут достойно опубликованы и тогда я смогу на них ссылаться в открытую. Сейчас же я не могу сказать больше, поскольку это будет не вполне корректно по отношению к автору ещё неопубликованной работы... В Англии было проведено исследование такого рода с коростелем Crex crex, но по собственному признанию автора работы (L.May) процесс его системы обработки сигналов может занимать (хоть и на лаптопе) до 1-2 суток, что не есть гуд для оперативного полевого определения особи... Что же касается видоспецифичного распознавания в некоторых случаях это ещё более сложная задача, в некоторых - легкая... Работы сейчас в этом направлении ведутся....

К моему сожалению, вряд ли. Я не орнитолог, хотя и хотела им быть в свое время.