Hаrrier пишет: Виктор Мороз! Вы, как автор снимка скопы-змееяда, в бинокль наблюдали птицу? Скопа при нормальном освещении и за километр смотрится как черно-белая птица. Особенно когда машет крыльями. Как сорока контрастная почти. Вспомните и вопрос разрешится. А то так можно воевать до бесконечности.
Всем привет! По моему отсутствие пятен на кистевых сгибах очевидно указывает на то, что это не скопа.
Совершенно верно! Похоже,и освещение было нормальное,только далеко, или оптика слабая.К тому же, скопа в таком ракурсе была бы ещё более узко/остро - крылой,и хвост относительно длинноват.
Мой фотоальбом "Птицы"
Пользователь
Сообщений: Баллов: 9681Регистрация: 14.12.2008
0
8 сентября 2010 19:59:23
Ну, пусть будет змееяд. Хотя не очень убедительно.
Андрей Коваленко Казахстан, Алматы.
Пользователь
Сообщений: Баллов: 660Регистрация: 06.07.2004
0
8 сентября 2010 20:04:09
Цитата
shahin пишет: На некоторых снимках голова смотрится как мелкая.
Это как на некоторых фотографиях карлика - длинная шея...
Мой фотоальбом "Птицы"
Пользователь
Сообщений: Баллов: 9681Регистрация: 14.12.2008
0
8 сентября 2010 20:06:28
Так в том то и дело, что все перечисляемые признаки как за скопу, так и за змееяда именно "смотрятся". А отчетливо ничего из этого не видно.
Изменено: - 8 сентября 2010 20:06:59
Андрей Коваленко Казахстан, Алматы.
osprey
Гость
0
8 сентября 2010 20:14:41
shahin, например, над этим снимком (см. фото) что работать что не работать все равно будет одинаковый контраст, на том фото что Вы поработали возможно дело в ракурсе и в тенях. А вообще я соглашусь с Вами, что там было 2 птицы, первая-из сообщения 6181 и 6207- змееяд, а вторая действительно больше похожа на скопу-(некоторые фото из сообщений 6243 и 6244)
Пользователь
Сообщений: Баллов: 660Регистрация: 06.07.2004
0
8 сентября 2010 20:20:14
Цитата
Kostik пишет:
Цитата
ikar пишет:
Цитата
Hаrrier пишет: Виктор Мороз! Вы, как автор снимка скопы-змееяда, в бинокль наблюдали птицу? Скопа при нормальном освещении и за километр смотрится как черно-белая птица. Особенно когда машет крыльями. Как сорока контрастная почти. Вспомните и вопрос разрешится. А то так можно воевать до бесконечности.
Всем привет! По моему отсутствие пятен на кистевых сгибах очевидно указывает на то, что это не скопа.
Совершенно верно! Похоже,и освещение было нормальное,только далеко, или оптика слабая.К тому же, скопа в таком ракурсе была бы ещё более узко/остро - крылой,и хвост относительно длинноват.
+ ко всему,если рассмотреть "вид сзади",у скопы более ломаные крылья,концы махов почти не приподняты, как здесь.
Изменено: - 8 сентября 2010 20:20:43
Мой фотоальбом "Птицы"
Пользователь
Сообщений: Баллов: 712Регистрация: 21.03.2007
0
8 сентября 2010 21:18:14
Цитата
osprey пишет: Sergio, на счет 4 маховых, их может быть 5
Я утверждал не это. 5 видимых маховых я нашел только на 3-4 снимках, на остальных 499-и везде 6 ( с 4-я махами на своих фотках не нашел ни одного змееяда). Так что первая птица, как была для меня скопой так и осталась. А вот со второй возможно все. К змееяду все же ближе. А то что экспедиция была и не нашла, так это ни о чем не говорит ( просто не повезло). "Пролететь" на пролете очень легко.
Пользователь
Сообщений: Баллов: 1001Регистрация: 15.06.2009
0
8 сентября 2010 21:39:02
Цитата
Sergio пишет:
Цитата
osprey пишет: Sergio, на счет 4 маховых, их может быть 5
Я утверждал не это. 5 видимых маховых я нашел только на 3-4 снимках, на остальных 499-и везде 6 ( с 4-я махами на своих фотках не нашел ни одного змееяда). Так что первая птица, как была для меня скопой так и осталась. А вот со второй возможно все. К змееяду все же ближе. А то что экспедиция была и не нашла, так это ни о чем не говорит ( просто не повезло). "Пролететь" на пролете очень легко.
Не знаю какая из этих двух птиц снята здесь, но эта больше к змееяду.
Пользователь
Сообщений: Баллов: 712Регистрация: 21.03.2007
0
8 сентября 2010 21:42:54
Цитата
Kostik пишет: + ко всему,если рассмотреть "вид сзади",у скопы более ломаные крылья,концы махов почти не приподняты, как здесь.
Это мне кажется как раз и видно. Для сравнения приведу 2 фотографии в схожем качестве и практически в том же ракурсе. На одном скопа. на другом - змееяд
Пользователь
Сообщений: Баллов: 1233Регистрация: 15.06.2010
0
8 сентября 2010 21:49:25
Цитата
Hаrrier пишет: Виктор Мороз! Вы, как автор снимка скопы-змееяда, в бинокль наблюдали птицу? Скопа при нормальном освещении и за километр смотрится как черно-белая птица. Особенно когда машет крыльями. Как сорока контрастная почти. Вспомните и вопрос разрешится. А то так можно воевать до бесконечности.
Не ожидал, что разгорится такой спор если честно, то абсолютно не помню - контрастное было крыло или светлое - было яркое солнце, к тому же птица(ы) летали высоко. Думаю, что фотоаппарат увидел даже лучше, чем я невооруженным взглядом (бинокля у меня не было). То, что это могло быть 2 разные птицы, вполне вероятно, я это и написал, когда выкладывал все фото вместе. Вообще, там птиц летало много в тот день, я никогда раньше столько хищников в один день не видел... Вот такие дела.
Киев, Украина
Пользователь
Сообщений: Баллов: 1001Регистрация: 15.06.2009
0
8 сентября 2010 21:50:25
Пересмотрел опять фотки все. Всё таки - скопа! Пятна на сгибах могут быть на сбитой линьке и распадаться. А на таких фото и подавно. Я встречал и зимняков в рванной до неузнаваемости окраске низа. Ну хвост не змееяда. Он более короткохвостым смотрится и прямообрезанным. скопа длиннохвостее и более узкохвостая, особенно в основании. Это скопа!
Пользователь
Сообщений: Баллов: 712Регистрация: 21.03.2007
0
8 сентября 2010 21:55:36
Короче если все разбирать по полочкам, то целого не получается. Для каждого из аргументов находиться свой контраргумент. Так что определить это безобразие до конца не получается. А жаль. Информации явно недостаточно. И если принимать во внимание для определения вытянутость шеи , артефакты сьемки, ломанность крыльев ( неудачность ракурса) и т.д. за определяющие признаки, то можно наопределять и не одного дракона, а целую кучу. А по поводу птицы - мнения своего не меняю - скопа.
Изменено: - 8 сентября 2010 21:59:23
Пользователь
Сообщений: Баллов: 1001Регистрация: 15.06.2009
0
8 сентября 2010 21:59:09
Цитата
Kostik пишет:
Цитата
ikar пишет:
Цитата
Hаrrier пишет: Виктор Мороз! Вы, как автор снимка скопы-змееяда, в бинокль наблюдали птицу? Скопа при нормальном освещении и за километр смотрится как черно-белая птица. Особенно когда машет крыльями. Как сорока контрастная почти. Вспомните и вопрос разрешится. А то так можно воевать до бесконечности.
Всем привет! По моему отсутствие пятен на кистевых сгибах очевидно указывает на то, что это не скопа.
Совершенно верно! Похоже,и освещение было нормальное,только далеко, или оптика слабая.К тому же, скопа в таком ракурсе была бы ещё более узко/остро - крылой,и хвост относительно длинноват.
С пятнами на сгибе тоже нужно осторожнее. Могут быть варианты. Как здесь к примеру.
Пользователь
Сообщений: Баллов: 1001Регистрация: 15.06.2009
0
8 сентября 2010 22:04:11
А ведь есть смельчаки которые и по такому учатся определять
Пользователь
Сообщений: Баллов: 712Регистрация: 21.03.2007
0
8 сентября 2010 22:05:39
Цитата
Hаrrier пишет: А ведь есть смельчаки которые и по такому учатся определять Прикрепленные файлы
Очень сильно!
Пользователь
Сообщений: Баллов: 1001Регистрация: 15.06.2009
0
8 сентября 2010 22:09:10
Цитата
Sergio пишет:
Цитата
Hаrrier пишет: А ведь есть смельчаки которые и по такому учатся определять Прикрепленные файлы
Очень сильно!
Это ещё что!!! Вот это действительно сильно!
Пользователь
Сообщений: Баллов: 712Регистрация: 21.03.2007
0
8 сентября 2010 22:29:14
А что? Белохвост, скопа, коршуны, сарыч, ястреба, сапсан, пустельга с чеглоком "легко" узнаваемы, только вот последнего не узнаю в гриме. Неужели осоед?
Пользователь
Сообщений: Баллов: 1001Регистрация: 15.06.2009
0
8 сентября 2010 22:31:53
Цитата
Sergio пишет: А что? Белохвост, скопа, коршуны, сарыч, ястреба, сапсан, пустельга с чеглоком "легко" узнаваемы, только вот последнего не узнаю в гриме. Неужели осоед?
Пользователь
Сообщений: Баллов: 9681Регистрация: 14.12.2008
0
8 сентября 2010 22:43:06
Цитата
Hаrrier пишет: А ведь есть смельчаки которые и по такому учатся определять
Можно подумать, в нашу молодость были другие! Сразу типа Свенссона или Форсмана!
Андрей Коваленко Казахстан, Алматы.
osprey
Гость
0
8 сентября 2010 22:53:39
Цитата
Hаrrier пишет: С пятнами на сгибе тоже нужно осторожнее. Могут быть варианты. Как здесь к примеру...
На сгибах нет, но на Вашем фото второстепенные маховые темные, а этого на фото не видно... Как пишет Sergio- "можно наопределять дракона."
если честно, то абсолютно не помню - контрастное было крыло или светлое - было яркое солнце, к тому же птица(ы) летали высоко. Думаю, что фотоаппарат увидел даже лучше, чем я невооруженным взглядом (бинокля у меня не было). То, что это могло быть 2 разные птицы, вполне вероятно, я это и написал, когда выкладывал все фото вместе. Вообще, там птиц летало много в тот день, я никогда раньше столько хищников в один день не видел... Вот такие дела.
