Александр Полухин (Все сообщения пользователя)

С Днем Рождения, Юрий Соколков!
Побольше тебе фотогеничных пауков, твоих любимых, и , видео-фотогеничных птах!

А у меня такое сильное впечатление. В Коломенском "4 глаза", перепробовал все Левенгуки, Брессеры и Штайнеры. Менеджер грелся на солнышке, скучая, и рад был найти собеседника. Он мне всё выложил на стол. И как-бы, невзначай подложил мне Никон Акулон
http://www.nikon.ru/ru_RU/product/sport-optics/binoculars/compact/aculon-t11-8-24x25
Я глянул в него, и обалдел. С изумлением спрашиваю: это чегой-то он такой светлый и резкий, вроде, не положено ему таким быть. Он, довольный (сюрприз удался), отвечает: а у него самые лучшие линзы из всех, которые здесь на столе выложены.
Конечно, он уступает топовым биноклям, но, просто не ожидал такого от, с виду, несерьёзной модели.

Александр
Визуально можно тут оценить
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=627&Camera=614&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=622&Camera­Comp=614&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0
И здесь почитать
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/250-nikkor-af-s-70-300mm-f45-56-g-if-ed-vr-review--test-report?start=1

Всё в мире относительно.
К примеру, маленькие большие - они маленькие относительно больших больших. Но всё равно они большие относительно больших маленьких.  
Т.е. самый маленький слонёнок всегда больше самой большой мыши.
Объяснение Ardea безупречно.

Согласитесь, что этот вопрос, всё-таки нужно адресовать не мне. Я, достаточно научно объяснил, почему нет средних. Моя гипотеза с практикой стыкуется.
А, вот, откуда у Надежды Баглей есть большие, при полном отсутствии средних - это уже надо бы у неё поинтересоваться.  
P.S.
А, ну вот Ardea не менее научно разъяснил...

Откуда ж им взяться, если их съедают...
Я так и думал, что лучше нам не знать, что с ними делают...

А со средними Вы что делаете? (Может зря я спросил...)  

P.S.
Ещё вот на что обратите внимание: на доступность сервисцентра. Отъюстировать понадобится, к примеру. В принципе, это и по почте можно сделать, но тут уже свои нюансы бывают.

Посмотрел спецификации.
Я бы не сказал, что в этом плане Canon и Sony лучше. D5100 пишет видео 1080p 30/25/24 к/сек. А57 - 1080p 30 к/сек. Хорошее видео у Никона, очень даже хорошее.
http://vimeo.com/21929047
У Canon, если только учитывать специально заструганную под видео альтернативную прошивку Magic Lantern. Но, тут я не силён в её преимуществах - под 7D она только в экспериментальном виде, и нормально не работает.

Как я вам завидую. Браконьерство такого урона, как охота весной, ИМХО, всё равно не нанесёт.

Чистая правда
http://www.youtube.com/watch?v=vFgq1n5B9D0

Баллада Вiльний птах
http://www.youtube.com/watch?v=ErZQkmajfSE

А у меня сегодня что-то по гусям тоска...

Ой летіли дикі гуси
http://www.youtube.com/watch?v=I3pS_Bd_ggs

Но, там же только одна девочка...  

Да когда же оно уже...   Гуси снятся...

 Посыпаю голову пеплом    ! Точно так и есть! Есть краски, в которых ПВА-шка, но для водостойкости как раз акрилат в них и служит, а сама ПВА - нет.
Приношу кучу пардонов за невежество, и попытку введения в заблуждение    .

Ни разу. После высыхания он полимеризуется, и водой уже не разрушается. Акриловые краски - на ПВА-шке основаны. В том числе и для наружных работ, атмосферостойкие - что фасадные, что резиновые.

Чем грубее обработана поверхность торцов, тем лучше склеятся. Неровности досок клинья дожмут - они достаточно большое усилие выдерживают. Ну, а если уж совсем кривые доски, тогда можно попробовать и опилить, но вручную опиливать, не уверен, что у Вас совпадут торцы. Идеально - точно не совпадут. А если шпунтованная доска (половая, или вагонка) - вот тут идеальный вариант.
Ещё добавлю варианты шпаклёвки для заделывания щелей: ПВА-шку размешать с опилками, или с мелом.

Легко. Изготовить 2 клиновых зажима. Смазать торцы ПВА - шкой, и зажать клиньями на пару дней. ( Я раньше увлекался изготовлением мебели для дома    )

P.S. Поискал зажимы, в надежде, что хоть один остался, чтобы показать - не нашёл. Опишу на словах. Если описание будет непонятно - нарисую    .  
Каркас одного зажима состоит из двух досок. Длиной, немногим больше ширины склеиваемого щита. Между этими досками по краям прокладываются брусочки, из доски, толщиной не меньше, чем толщина склеиваемого щита (чтобы склеиваемые доски пролезли в зажим) и всё это скрепляется гвоздями. Дальше, изготавливаем пару клиньев из доски. Собираем щит. Запихиваем его в зажим. Забиваем клинья.
Как-то так. Не очень изящно, но, надеюсь, понятно:

Может, я и невразумительно написал. За мной такое водится   .
Я выделил, о чём я речь вёл изначально.


А затем я привёл идеальное сравнение. Один и тот же стерильный тестовый РАВ, при всех прочих равных параметрах. Более корректного ничего быть не может.

Просто, я отметил, что для оценки работы АЦП такая "корректность" и "стерильность" не имеет никакого значения, и гистограммы, полученные не в "совершенно точных условиях", а в "приблизительных, но схожих", по параметру "количество градаций яркости по каналам, и количество разных значений пикселов в каждом канале ( цифра values справа)" совершенно идентичны.
Где ты там увидел одинаковое количество ступеней, не знаю. Я их там в упор не увидел.

Снимать в ЖПЕГе - конституционное право каждого   . Не торопясь выставить ББ, подобрать нужное освещение, и не париться с конвертерами    .