igor_f (Все сообщения пользователя)

Handbook of the birds of the world

Ну конкретно там, где снят сам процесс установки ПЗУ, не самые птицеопасные опоры. Но вероятность гибели и на них есть  - столбы и траверсы, кажется, цельнометаллические, орланы, зимняки, крупные соколы при слёте с края траверсы могут попасть под разряд. В начале на фото и далее на задних  планах видны и более опасные типы,  на третьей минуте  представитель энергетиков и про штыревые упоминает.

Зависит от местности и от экспозиции (какой склон горы и макросклон горной системы).
Зимой они вообще целенаправленно переселяются на южные и восточные склоны, где снега меньше. Ходить-то по глубокому снегу можно, но при наличии хищников это капут. А в резко континентальном климате весной еще и наст типа ледовой корки очень "актуален" (сильные перепады температуры через нуль, при уже сильном солнце), по нему копытным и ходить тяжко, режет ноги, и от волков не убежишь.

Странно ,что не слышал. За чайками такое водится в разных регионах, там, где есть кого подобивать...
Из последнего слышанного, например, рассказывали , как в Петербурге две серебристых чайки задолбали больного сизаря (и потом объели, конечно).

Держит какую-то еду в подъязычном мешке.

Благодарю!

Еще о том же орлане, про возраст которого я спрашивал на предыдущей странице. Прислали еще такое фото, не слишком у него много темного на клюве для 4-летней птицы?
Здесь есть еще одно http://sibirds.ru/v2photo.php?l=ru&s=059800030&n=1

Можно и не гуглить, по окраске яиц это точно не галка - у не светлее фон и по-другому размещены темные пятна.Да и само гнездо.. вот у сороки и вороны такие бывают, но гнездо больно аккуратное для вороны и совсем иной конструкции, чем у сороки. Разве что сойка.

Да, этот, пожалуй,  больше похож.

На мой взгляд, по форме яиц скорее хохлатая чернеть. Но гнездо явно недоделанное, пуха практически нет, кладка, думаю, не закончена, поэтому по самому гнезду что-то сказать о виде сложно.
Для чернети поздние гнезда как раз, пожалуй, наиболее характерны в сравнении с другими утками, во всяком случе, в нашем регионе. Ну еще длинноносый крохаль тоже может давать очень поздние кладки.

Один из тех видов, которые часто содержатся сокольниками...

По-моему, Swainson's Hark. Кстати ,кажется, в Британии известна гибридная пара между канюком то ли зимняком и этим самым свенсоновым, который улетел от содержателя.

Вот и мне неясно , см. мой комментарий выше..

Есть, правда, одна категория ситуаций расширения ареала, когда, напротив, надо вносить, и чем быстрее, тем лучше. Это если вид "расширяет ареал" (в кавычках или без) вынужденно. Иными словами, положим, вид имеет достаточно ограниченное "ядро" ареала, и в этом ядре случается какая-то нехорошая вещь, приведшая так или иначе к массированной утрате характерных местообитаний (в связи с климатическими изменениями или изменениями землепользования, например). В этом случае вид будет вынужден переместиться вне этого ядра в субоптимальные местообитания в окружающих регионах, иногда в очень широких пределах. Может быть, даже на территорию соседних государств (что важно с юридической точки зрения). Возможно, он даже будет в них иметь в течение ряда лет [фактический]статус залётного или летующего, а гнездиться начнет, но не сразу. Тем не менее, в этой ситуации его необходимо срочно вносить в Кр.книги этих регионов (и выводить из списка охотничьих, если он в него входит).
Таких конкретно ситуаций по факту я не знаю, но есть вполне конкретные "кандидаты", для которых это вполне мыслимо и возможно при определенных условиях.

Ну вот зоопарковцы  говорили , что вероятность заразиться (аспергиллезом) от голубя для хищной птицы куда выше, чем для человека.

У меня, видимо, на мониторе не видно у нее желтого.

Поищу книжку...

Ага, нет у меня 1967 г. Но есть 1963 г.
Равкин Ю.С., Доброхотов Б.П. К методике учета птиц лесных ландшафтов во  внегнездовое время // Организация и методы учета птиц и вредных  грызунов. — М.: Изд-во АН СССР, 1963. — С. 130-136.
Цитата:
"Для упрощения оценки расстояний на глаз можно регистрировать отдельно птиц, замеченных на расстояниях ближе 25 м, от 25 до 100 м и от 100 до 500 м до наблюдателя. ... Эмпирически установлено ,что средняя дальность обнаружения птиц , встреченных в пределах одного класса удаленности от наблюдателя, равна приблизительно половине расстояния от последнего до дальней границы данного класса: т.е. 12,5; 50; 250 м. Это помогает сравнительно легко и достаточно точно высчитать дальность обнаружения птицы. Удваивая этот показатель,можно определить условную ширину полосы учета (считая в обе стороны от маршрута учетчика)."

Мне кажется, что - как уже и говорил - причина 2х разницы в том и есть. Упрощенная методика считает половину от полной полосы учета; т.о., эффективная полоса вдвое у'же полной. Методика Равкина-Челинцева - считает полную полосу учета, хотя при этом и с поправками; в результате эффективная полоса учета, видимо, оказывается близка к полной.

При содержании хищных в неволе городскими сизарями их не кормят, хотя это , казалось бы, самый простой способ раздобыть корм: говорят, весьма высока вероятность заражения от них аспергиллезом.

Горный.

А это именно ток самца, когда он раздувается как шар.