igor_f (Все сообщения пользователя)

Может, не присутствие, а п р е б ы в а н и е ?
о, на "присутствие" вроде не реагирует.

Хищник, скорее всего, ч.коршун молодой.

Ну дрофа же.

В любом случае ос./кв.км. Принятие особей за пару ни при чем тут.  

Будет время - расчленю формулы из второй методики, посмотрю ,что там. Но в первой методике (упрощенной) я уже вижу то, про что написал, и это как раз вызывает эффект увеличения плотности, и как раз примерно вдвое. Для чего это принято - уже писал. Во второй методике для того же самого принят другой подход, и рассчитывается он по-другому. Видимо, так другой способ и работает.

Так и понятно, почему в два раза. Я выше написал с полосами. Потенциально-50-метровую (расст.обнаруж. до 25, т.е. 25+25) полосу - в смысле, число птиц в ней -  умножают на 40, т.е. делают из нее 25-метровую ширину: вдвое. В 200-метровой (т.о. от  26 до 100, т.е. 100+100) - на 10, т.е. делают из нее 100-метровую: опять вдвое. В сущности, это основные полосы, в которые попадает большинство птиц. В 600-метровой  - умножают на 3, из нее получается 333 м, т.е. здесь не совсем вдвое...  Поэтому у птиц из этой полосы будет не в два раза (отсюда - отличие разницы от 2х). Двухкилометровую (1000+1000 ) умножают на 1, то есть опять из двух км ширины получается 1 км.

Во второй методике этого сужения полосы вдвое не происходит.

У Равкина 1967 , как помнится, суть дела, собственно, проста, примерно то же, что и в упрощенной. Говорится и о разбиении по полосам, и о коэффициентах активности. Могу посмотреть, в оригинале она у меня вроде была.

Только не на одну сторону, а на обе, но не... В общем, потому что в первом случае введена в очень усредненном виде поправка на ошибку заметности. Связана эта поправка с тем, что заметность птиц уменьшается по мере увеличения расстояния до птицы (в пределах учетной полосы) от оси маршрута. Поэтому эффективная ширина обследованной полосы учета взята меньше. А плотность, соответственно, получится вдвое больше.
См, коэффициенты в формуле для первой (упрощенной) методики - N1*40 ... и т.д. 40 - это для дальности обнаружения 25 м, при этом ширина полосы, конечно,  в теории  - по самим обнаружениям - 25 слева + 25 справа = 50 м. А при пересчете получается как на полосу шириной 25 м... коэффициент-то = 40.

И еще. Если видим в составе авторов фамилию Челинцев, это автоматически означает, что обработка результатов учета включает в себя кучу поправок и прочих статистических допущений. Безусловно, они уточняют результат - при соблюдении условий проведения учета - но я в их расчете так и не разобрался.

Ну так туканы пива обычно не пьют ,может, он у них  после пива вырастает?

Вполне возможно, но два других телефона вполне себе наводились и в ту же самую трубу, и в бинокль. Модели ни одного из трех не помню, увы.

Да, еще в продолжение темы. Недавно обнаружилось, что некоторые смартфоны не умеют "дигископить". Если приложить к окуляру трубы или бинокля, упорно отказывался наводиться и снимать. Нам такого и даром не нать, и с деньгами не нать.
Если у кого-то есть такой отрицательный опыт, пожалуйста, сообщайте модели.

Спасибо!

Ничего не понять. И про первое, и про второе (на втором , то есть на фото, выглядит как шилохвость ,кстати).

Скорее всего, конечно, камчатская, но тут стоит заметить, с такой картинкой может и очковая взрослая оказаться.

Кстати о птичках... Роман, подскажите, пожалуйста, сколько лет этому белохвосту?
http://nature.baikal.ru/phs/norm/96/96087.jpg

Где они вместе - это триба Pyrrhulini. Более высокие - подсемейство Carduelinae, семейство Fringillidae и так далее.
(Но триба и подсемейство - это в классической системе систематики, по существу, не таксоны.

Андрєас написал:
В систематическом ранге того же русского названия Англичане же и пеночек, и славок, и виреонов называют warbler'ами, и ничего. На всех всё равно не угодишь.

Черношапочные и масковые снегири - это подроды рода настоящих снегирей Pyrrhula.

Pyrrrhula murina, азорский снегирь.

Сизая.    

Ну какое-то время ничего, но на солнце и в условиях переменной влажности лак начинает трескаться, после чего капут и ДСП.

того же мнения. На гольцового весьма похож.

Высовываются, конечно. Особенно там, где из-под снега торчит жнивьё. Иногда их сверху и под снегом видно - с канючиным-то зрением. Но если он глубокий, тогда им голодно приходится.

Пеночка скорее всего таловка (и определенно не зарничка) . А стриж - скорее всего не черный, а , забыл как называется, похожий на него вид из Южной Азии.