igor_f (Все сообщения пользователя)

Средний летит дальше, но левый, видимо, на одном расстоянии с кликуном.

[QUOTE] написал:
Малый лебедь? с кликунами или такая перспектива?[/QUOTE]
Я б сказал, что справа кликун, а с ним два малых.

[QUOTE] написал:
Здравствуйте! Морянка? Молодая или самка?[/QUOTE]
Морянка точно, молодая, и скорее всего молодая самка (молодые самцы к весне уже начинают отличаться от самок расцветкой клюва, но в это время не уверен точно).

Не диафрагма, а светосила. Смотреть видео некогда, слово "светосила" там и ищите, может быть, оно там упоминается-таки? (если, конечно, перевод на русский адекватен).  В сущности, апертура, светосила и максимальное раскрытие диафрагмы - одно и то же (но если объектив "бездиафрагменный", например, зеркально-линзовый ЗМ/МТО, то третий показатель у него, конечно, бессмыслен, так же как и применение слова "диафрагма" к нему).

Если известны значение в мм (35) мм и фокусное расстояние объектива, этот показатель соответственно рассчитывается делением фокусного расстояния на 35 мм  - ежели у него фокусное, положим, 300 мм, то соответственно искомое будет 8,6. В показателях "диафрагмы" округляем до 8. Но это для фиксов, а не для зумов, с зумами хитрее. Скажем, если взять Canon EF 100-400 L F4.5-5.6, у него на длинном конце 400 мм, апертура примерно 66 мм, получаем около 6, т.е. около 5,6, как и заявлено. Но если его сдвинуть до 100 мм, то, казалось бы, светосила должна в 4 раза и увеличиться - до 1.5, ан нет, на этом фокусном расстоянии у него будет всего лишь 4,5, больше диафрагму установить нельзя.

[QUOTE] написал:
 
Отстал я от жизни, наверное..., если диафрагма уже в "мм" измеряется))[/QUOTE]
Она в миллиметрах-то и измеряется. В абсолютном размере. А 1/#, к которому привыкли фотографы,  - относительный (диаметр отверстия относительно фокусного расстояния объектива).

[QUOTE] написал:
- Это я к тому, что, если бы Лев там заснял залетевшего (теоретически всё возможно) тихоокеанского чистика, - этого бы никто не заметил и не понял, так как визуально я не нашёл отличий на фотографиях))   [/QUOTE]
И белое на верху крыла несколько иной формы, и испод крыла тоже окрашен иначе, темнее.

[QUOTE] написал:
Обыкновенный чистик (Cepphus grylle), Наверное. Это я умничаю, а не полагаюсь на опыт.   [/QUOTE]
Всё верно - ноги красные (у кайр серые), под крылом белое, сверху на крыле тоже белое маячит.

Оффтопик, так как не имеет отношения к этому яйцу. В 2022 г. у нас орлы-могильники неудачно гнездились в одном гнезде - кладка была отчего-то недосижена, брошена (вроде бы не из-за беспокойства со стороны людей, но там никто не сидел на постоянном наблюдении за гнездом в режиме 24/7 всё лето, так что о причинах трудно сказать). В конце лета коллеги слетали туда коптером - в гнезде было два яйца. В 2023 г. пара попыталась гнездиться в другом гнезде той же гнездовой территории, но опять им не повезло: в конце лета пара была на участке, но в гнезде не было ни птенцов ни яиц. А вот в прошлогоднем гнезде - два прошлогодних яйца как лежали, так и лежали! Одно из них было с лопнувшей скорлупой, а второе так и вовсе с целой.

Я не столько о возрасте, сколько о том, что это может быть помесь большого с  малым.

Мне кажется, что скорее всего это не чистый молодой большой, а некто типа "среднего".

Если степной, ему 3-5.

[QUOTE] написал:
[QUOTE] написал:
Хохлатые чернети.[/QUOTE]
Спасибо!
Клуша?[/QUOTE]
Ноги-то не желтые, на морскую чайку больше похоже.

[QUOTE] написал:
Скажите пожалуйста, у этого крохаля такая окраска физиономии, потому что теряет брачный наряд? Снято 14 июня Кандалакшский залив. Спасибо.[/QUOTE]
Да 14 июня для широты Кандалакши,  мне кажется, рановато его терять. Скорее это годовалый недоприобрёл еще. Может, и ранняя линька у взрослых, но трудно сказать, то или это.

[QUOTE] написал:
Подскажите, это пеночка теньковка или трещотка? Спасибо.[/QUOTE]
Теньковка. Ноги очень темные.

Да, тут только серого можно исключить, и то не стопроцентно, хотя маловероятен. И всяких экзотов типа белошея. Остальные типичные гуси (неказарки) остаются в вариантах.

Во всяком случае - утка. Из крупных. Кряква или шилохвость, думаю.

[QUOTE] написал:
[QUOTE] написал:
 [QUOTE] [URL=/forum/user/62637/]Олег Борисов[/URL] написал:
птенец...подскажите название птички[/QUOTE]
 Чечетка[/QUOTE]
спасибо..могут на севера прилетать..?[/QUOTE]
Да они там и живут. Правда, в голой (бескустарниковой) тундре не гнездятся, хотя бы кустарниковая березка должна быть .

[QUOTE] написал:
Нырки?[/QUOTE]
Свиязи. Да, свиязь самая "ныркоподобная" из речных уток по сложению и по окраске.

[QUOTE] написал:
Чеглок или сапсан - вот в чём вопрос.[/QUOTE]
Сапсан молодой. Мощный, тушковатый, "штаны" даже не чуть более кремовые, чем брюшко (как у молодого чеглока), однотонные с ним.

[QUOTE] написал:

первый раз воробья увидел..как долетел..с гусями? пожил недельку и упорхал в неизвестном направлении...[/QUOTE]
С воробьями в удаленных сибирских поселках часто так бывает. Заселяются, прилетев за несколько десятков и даже сотен километров, если условия позволяют, то могут там и образовать местную популяцию, но в какую-то особо суровую зиму могут все вымерзнуть от нехватки корма или просто от холода, через какое-то время может повториться... и так далее.
Но это про домового воробья, полевые воробьи могут забираться и подальше, и жить в природе вне зависимости от человека. Но с зимними кормами проблема у них общая.