igor_f (Все сообщения пользователя)

На первом - определенно не черныши, но, полагаю, и не фифи, а большие улиты.

Слева молодые, а правая, думаю, взрослая, уже линяющая.

Омелы в городе там точно нет. В это время могут быть уже прилетевшие из Средней Азии и Казахстана, но зимовать, надо сказать, мог. На Алтае иногда зимуют одиночные, безо всякой омелы, в Н-ске тоже, как помнится, бывали зимние встречи.

Так называют горного козла на тюркских языках - тура на Кавказе и сибирского козерога в Алтае-Саянском регионе и Средней Азии.

1936 овсянки, но не пйму, какие.

Ядрёнейший зимняк.

Продал (точнее, обменял на нужный в данный момент электроинструмент), закрываю.

Вот такая должна быть неплоха - правда, в сети, может, ее и нет. https://www.labirint.ru/books/564000/

Ну я знаю людей, которые не видят особых преимуществ в биноклях Сваровски или Лейка перед биноклями на порядок дешевле по тому, как в них видно; или же преимущества-то первых видят, но считают их далеко не на порядок выше, чем у вторых. Речь, замечу, в первую очередь о том, как в них видно, а не, например, по долговечности и живучести.

С другой стороны, один знакомый при покупке биноклей руководствовался несколько иным принципом: ходит по магазинам и смотрит в бинокли, отвечающие нужным ему параметрам по параметрам (т.е по увеличению и еще по каким-то базовым характеристикам). И поступает органолептически. Какой лучше всего ложится ему в глаз и в руку, тот он в итоге и покупает, стоит ли этот бинокль 2 тысячи или 50 тысяч рублей. Как-то он в течение лет шести сменил три бинокля за 2 тысячи - ломались они быстро, но очень ему нравились, пока не сломанные. Потом ему понравился бинокль тысяч за 20. С ним он проходил чуть больше, лет семь, потом он у него сломался - на самолет ввиду перевеса упаковал его в багаж, а в пути багаж, видимо , уронили, бинокль разъюстировался насмерть.  Лучше бы, говорит, за те же 20 тысяч купил  десять предыдущих биноклей, и хватило бы их на 10 лет... Но к тому времени ту линейку перестали выпускать. Тут, пока он искал, ему подарили какой-то приличный (не знаю какой именно) Пентакс тысяч за 12, и он ему как раз-таки понравился, теперь с ним ходит. Он не орнитолог/бердвочер, а охотник.

Средний кроншнеп.
Зимородки - с рыжим брюшком Black-capped Kingfisher, с белым - Collared Kingfisher.

Возможен вариант обмена на б/у фотоштатив (возможно неисправный, под восстановление), рассчитанный на вес аппаратуры 3-6 кг, обязательно с опцией съемной штативной головки под обычную присоединительную резьбу 3/8".

У меня лежит без применения, б/у, но оптика в отличном состоянии. Если кто-то снимает мануальными телеобъективами с резьбой М42, тому может пригодиться, чтобы при необходимости получить из телевика еще и зрительную трубу. Скажем, с Таиром-3 получается труба с 33х приближением, с достаточно приличной картинкой, хотя поле зрения поменьше в сравнении с "бердвочерскими" трубами. С объективом ЗМ-5М выйдет уже более чем 50х, но с этим сам не пробовал и за картинку не скажу.
На Авито они есть, но там как-то совсем дороговато... поэтому "нашим людям" предлагается подешевле.

Но тут есть две разных вещи: то, о чем вы только что написали, и качество оптики.
В некоторых условиях даже телеобъектив применять нет смысла, не то что 40-кратную трубу: картинка выходит как на картине импрессиониста. С другой стороны, в иных  дешевых трубах она выходит как у импрессиониста даже при идеальной видимости...

На 300 м, полагаю, отлично будет видно. Чтобы изображение расплывалось на 40х, не замечено. Но, как уже говорил, могу сказать за модификацию ED, у которой оптика лучше. На большие увеличения, 50-60, конечно, желательны трубы другого ценового диапазона...
Да, кстати о больших увеличениях: здесь весьма важен хороший штатив. Рекомендую использовать штативы из числа моделей, рассчитанных на вес аппаратуры от 3 кг, лучше на 5-6 кг. Или, кстати, есть значительно более дешевый компромисс: мешочек с песком (который, конечно, должен быть положен на устойчивую поверхность). Со слабым штативом увеличение более 30х вообще бессмысленно.
И, да, лучше попробовать, как смотрит конкретный экземпляр, прямо в магазине, со штатива. Хотя бы через стекло, потому что в магазине вы никак не найдете расстояния 300 метров (но имейте в виду, что картинка через стекло будет чуть похуже).

Со второй дела не имел. Первая для этих целей,  полагаю, более чем нормально. У нас Ultima 80 ED - со стеклом лучшего качества, но за счет этого тяжеловата, но , как вижу, вам ее на себе по лесам не таскать.
Аккуратнее с механизмом наводки на резкость - как помнится, некоторые коллеги жаловались, что иногда выходил из строя. Возможно, связано с тем, что там маховичок тонкой наводки соосный с маховичком грубой наводки, вращаешь второй - первый при этом также вращается, и значительно быстрее второго.  Но у нас за восемь лет довольно интенсивного использования проблем нет.
А вот родной чехол для трубы у этой целестроновской модели так себе. У него две молнии - точнее, одна двухзамковая молния - идущих от передней части к окуляру по нижней стороне, едва ли не во всю длину трубы... Ну вот тут более-менее видно.  https://s.technopoint.ru/thumb/st1/fit/wm/800/650/0f75db6d6b4a41b1915c4645a54ae601­/dfafcc4f020fc4768... Чтобы установить трубу на штатив, нужно расстегнуть обе стороны молнии. И при такой схеме прикрепления оба замка нужно расстегнуть почти полностью. И болтается потом снизу такой длинный язык ткани, а чехол при этом на трубе не держится ничем и может даже улететь вперед. Приходится ремень чехла, например, перекидывать через штативную головку

Да что ж ему (ей) сделается. Уж эти-то отыщут себе полость.

Может быть и та и эта. Постарайтесь снять покрупнее.

Они еще и не так могут...

Наблюдали, да. Вот, например: https://fareastru.birds.watch/v2taxgal.php?s=483&l=ru&p=0