Вот и обводки в результате, от шарпинга Про ИК: у меня 828 соня, в ИК снимает, но результат не впечатляет: зеленоватые оттенки и отсутствие тоновых различий цветов - всё как пылью покрыто, ну и лампу ИК лучше выносную отдельно, в фотике она на метр светит, не более. Ну и работает только в автоматическом режиме, диафрагму открывает полностью
Дубна, Московская обл.
Пользователь
Сообщений: Баллов: 139Регистрация: 30.01.2007
0
25 января 2009 00:38:54
У меня 717 соня, в night shot снимаю в режиме P, ставлю 800 исо - так шумов на порядок меньше чем в автомате. Встроенная подсветка светит не дальше 2-х метров и мешает прикручивать конвектор (надо резиновое кольцо под него, чтобы закрыло светодиоды).
Пользователь
Сообщений: Баллов: 1186Регистрация: 27.05.2006
0
25 января 2009 01:48:53
Цитата
У меня 717 соня, в night shot снимаю в режиме P
Ну и я в P, но он и есть стандартный автомат., выдержку и диафрагму сам выбирает. Шумов - ага, меньше чем на 800. Но у этих сонь на 400ИСО уже такие шумы, что фото похожи на картины Синьяка Я не то что их ругаю, мне нравятся эти камеры и режим night shot прикольная штучка. Но если задаться целью фотать спящих птушек - это будет не просто, снять их этими камерами. Ну и снимки будут, мягко говоря, не совсем цветными и с маленькой глубиной.
Дубна, Московская обл.
Пользователь
Сообщений: Баллов: 139Регистрация: 30.01.2007
0
26 января 2009 00:19:43
Цитата
Но если задаться целью фотать спящих птушек - это будет не просто, снять их этими камерами. Ну и снимки будут, мягко говоря, не совсем цветными и с маленькой глубиной.
Ну матрицы у сонек 2/3, а значит глубина резкости при их диафрагме 2.8 будет примерно как у зеркалки на 5.6. Так что это не критично, тем более что оптика сонек хорошо работает на открытых дырках. А вот наличие внешней ИК-подсветки крайне желательно (но у меня руки до нее так и не дошли). Впрочем видел ИК-фонарик (юконовский?) за 2300 о 12? светодиодах.
Пользователь
Сообщений: Баллов: 125Регистрация: 03.01.2009
0
26 января 2009 14:33:17
Цитата
Вот и обводки в результате, от шарпинга
- Ни чего себе! :mad: ... - это как сонливость в побочных эффектах лекарства от сонливости!............ - Почему же у меня при таких же настройках резкости на мыльнице, - такого эффекта не было?.... - из-за другого сжатия? - (у меня на мыльнице файлы с таким же разрешением, как у этой зеркалки, - весили в 2 раза меньше!!!)
Пользователь
Сообщений: Баллов: 1186Регистрация: 27.05.2006
0
27 января 2009 03:59:13
Полоски не от сжатия, а от шарпинга. Резкость повышается за счёт увеличения контраста между тёмными и светлыми пикселями. Соответственно по краю светлой формы появляется тёмная обводка, а по тёмной - светлая. Проще для наглядности открыть в ФШ картинку с птичкой на ровном фоне и поэкспериментировать с фильтром Unsharp Mask
Дубна, Московская обл.
Пользователь
Сообщений: Баллов: 125Регистрация: 03.01.2009
0
27 января 2009 23:45:33
Цитата
Полоски не от сжатия, а от шарпинга. Резкость повышается за счёт увеличения контраста между тёмными и светлыми пикселями. Соответственно по краю светлой формы появляется тёмная обводка, а по тёмной - светлая. Проще для наглядности открыть в ФШ картинку с птичкой на ровном фоне и поэкспериментировать с фильтром Unsharp Mask
- Спасибо, что ответили! - А этот "фильтр" в какой колонке находится? - и в любой версии ФШ? - А если пропускать через програму удаления шумов "Нэт-имиж"? - А этот мой "эффект-деффект" (визуально) будет проявляться ведь не во всех случаях-условиях съёмки? - Или лучше тогда резкость вообще на минимум поставить, даже при съёмке насекомых, когда нужна проработка деталей? - Или проработка деталей к этому отношения не имет? - Меня уже псих берёт от этого дубового фотоаппарата! - Так почему же тогда на мыльнице у меня такого небыло?...
Пользователь
Сообщений: Баллов: 1186Регистрация: 27.05.2006
0
28 января 2009 01:19:29
- Ага - В колонке Filter>Sharpen>UnsharpMask - Нет смысла делать шумы, а потом подавлять. Качество от этого падает - Если на фоне много контрастных деталей, то не заметно. Ага, лучше на минимум резкость поставить. Это ж не фокусная резкость, а шарпинг, который делает процессор (забавно: на этом олимпусе он называется TruePic III )) Лучше это потом самому сделать в ФШ, где всё наглядно. - Да нет, фотоаппарат не дубовый... Не знаю, почему на мыльнице не было. При перешарпе должно было быть
Дубна, Московская обл.
Администратор
Сообщений: Баллов: 1996Регистрация: 25.12.2004
0
28 января 2009 10:01:53
Мыльница, скорее всего, сначала блюрила, потом шарпила. В итоге - гладенькая резкая картина без деталей. Диффчёнки от партретав тащются!
Мельников Владимир Иваново
Пользователь
Сообщений: Баллов: 2459Регистрация: 23.07.2008
0
28 января 2009 13:42:11
Цитата
Мыльница, скорее всего, сначала блюрила, потом шарпила. В итоге - гладенькая резкая картина без деталей. Диффчёнки от партретав тащются!
+1
Пользователь
Сообщений: Баллов: 247Регистрация: 04.02.2008
0
28 января 2009 18:11:31
а куда лучше повесить кормушку - одна сторона дома где окна выходят против солнца, другая теневая...И там и там плохо будет - в одном случае против солнца снимать...в другом - в тени, надо вспышку включать Сижу вот...репу чешу над дурацким вопросом:)
"Север замкадья"
Пользователь
Сообщений: Баллов: 125Регистрация: 03.01.2009
0
28 января 2009 22:28:46
- Проверил с резкостью минус 2... - тот же результат, ч то и при +2-ух!!!, - вот так! - только действительно резкость ухудшилась; - похоже стало на замыливание. - А обводки эти особенно бросаются в глаза когда тёмный объект на светлом фоне; - например ветка на фоне неба. - Менял ISO, подавлял и отпускал шумодав и фильтрафию шумов, - результат 0. - А у товарища моего, у которого Panasonik FZ-30 - то же наоборот, - что не изменяй, - ни каких обводок не появляется! - Так что это наверно из-за какого-то "ненормально передаваемого матрицей Сжатия"... - А так могу сказать, - что пейзажи этот Olympus, в отличие от макро, - передаёт очень вкусно (правда снимки кажутся немного как посыпаные песком) - даже через китовый объектив ощущается глубина. А здания превращает в пирамиды Хеопса. - Насекомые же смотрятся как обмазаные жиром. - жаль, - на Макро я вобще помешан в хорошем смысле этого слова. У этого фотика автофокус срабатывает с минимум 25-ти см., - а ручной с 13-ти. - Я привинчиваю иногда к объективу половику фуфлыжного телеконвертора, который не оправдал своих характеристик; - и получается макро с 5-ти до 10-ти см. (првда глубина резкости сильно сокращается и появляются иногда сине-красные оберации + те же обводки).
Пользователь
Сообщений: Баллов: 1186Регистрация: 27.05.2006
0
28 января 2009 22:57:46
Тёмный объект на светлом фоне - это ХА
Дубна, Московская обл.
Администратор
Сообщений: Баллов: 1996Регистрация: 25.12.2004
0
29 января 2009 10:34:36
Странно... У меня знакомы фотолюбитель "олимповод" (Владимир Побединский) меньше года назад увлекся птицами. Сейчас в Иваново в зале фонда культуры проходит его персональная выставка. Снимает в jpg, никаких проблем. Есть у меня ряд снимков, могу скинуть на мыло. По Олимпусам смотрите их сайт:
Форум там общий, в галерее есть раздел по птицам - примеров масса.
По поводу макро на олике - хороший обзор Зуйко 50 макро:
Мельников Владимир Иваново
Пользователь
Сообщений: Баллов: 125Регистрация: 03.01.2009
0
29 января 2009 18:29:45
- Большое спасибо. - У меня товарищ хорошо во всё это врубается (уже несколько лет штудирует журналы по цифровому фото); - посмотрим эти ссылки вместе сним. - Мне нужен комментарий спеца в живую.
Администратор
Сообщений: Баллов: 1996Регистрация: 25.12.2004
0
30 января 2009 10:23:54
[QUOTE=birdwatcher (уже несколько лет штудирует журналы по цифровому фото)[/QUOTE] А вот с журналами - поосторожнее, с умом - это-ж реклама заказная, в основном.
Мельников Владимир Иваново
Пользователь
Сообщений: Баллов: 125Регистрация: 03.01.2009
0
30 января 2009 13:07:49
- Всё-таки мне кажется, - что это именно от сжатия... - Вот как выглядит например воробей в превьюшке (в интернете), - и та же самая фотография (в интеренете) открытая...
Пользователь
Сообщений: Баллов: 799Регистрация: 04.04.2005
0
1 февраля 2009 20:05:14
Пробывал снимать зенитовским телевиком "Юпитер - 21" F-200мм получается примерно так
Модератор
Сообщений: Баллов: 7214Регистрация: 19.10.2004
0
2 февраля 2009 06:15:20
Заметно, что экспозиции несколько недостаёт, но приятная картинка! А что за лебеди - лебедь-трубач?
Кстати о Ю-21. У меня в свое время был такой, но вскоре пришлось продать, чтобы купить "фотоснайпер". И до сих пор жалею, что тогда на ФС не занял денег или не попросил у родителей, потому как на "Зените" Ю-21 снимал очень прилично, в сущности картинка при его 200 мм была такого же качества, как с "Таиром-3ФС" с его 300 мм. Само изображение, понятно, было в полтора раза мельче, но увеличить с него отпечаток до точно такой же резкости, как "таирная", можно было в полтора раза больше. Иными словами, если тем и этим снимать одну и ту же птичку на одинаковой дистанции, то отпечатки были идентичны по качеству, даром что Ю-21 с рук, а Т-3 - с фотоснайперного "приклада". Притом и светосила у Ю-21 была побольше, чем у Т-3.
Иркутск
Пользователь
Сообщений: Баллов: 799Регистрация: 04.04.2005
0
2 февраля 2009 09:24:45
Таиром тоже приходилось снимть на зенит, но качество разрешния было у юпитера повыше чем у таира. А экспозиция в данном случае на фото выставлена вручную и погода была не солнечная. Ну вот трубачи к примеру довольно неплохо получились. Ещё такая деталь. Когда снимал огарей летящих не на фоне неба, а на фоне деревьев и строений на Canon 100 - 300 то очень сложно поймать фокус по точке и часто промахиваешься. Чуть лучше в режиме "спорт". А с юпитером, за счёт плавного с некоторым напряжением хода с рук оказалось более реальным сделать такой снимок с более высокой точностью фокусировки.
Я не то что их ругаю, мне нравятся эти камеры и режим night shot прикольная штучка. Но если задаться целью фотать спящих птушек - это будет не просто, снять их этими камерами. Ну и снимки будут, мягко говоря, не совсем цветными и с маленькой глубиной.
