Hypotriorchiss (Все сообщения пользователя)

Интересна статья Иваницкого о социальной организации гусеобразных. С удовольствием и  пользой познакомился с этой публикацией.
А чем вызвано такое избранное отношение к данной работе и возможно ли разместить из этого сборника (Казарка) другие публикации?

Быть может это, действительно – малые лебеди.



Был здесь снимок Андрея (shahin), когда кликуны при определённом ракурсе очень похожи на малого. Вот это фото: на снимке («Кликуны_2») две взрослые птицы  справа – кликуны, похожи на малого лебедя. Эти два лебедя очень сходны с малым лебедем, который показан с кликуном на снимке «Кликун и малый».

[QUOTE]Larus пишет:
Я всё больше склоняюсь, что всё-таки это была малая мухоловка, сибирский подвид. В определителе "Birds of Japan" её голос охарактеризован как жужжащее "zizit-zizit", про песню ничего не написано. А песню таловки я нашла в записи и прослушала. Совсем не то. В любом случае, в этом году постараюсь всё-таки выследить эту птицу[/QUOTE]
Так может это и были позывки?, а вовсе и не песня.

Третьестепенное маховое какой-то речной утки.

Похож, действительно на чернозобого дрозда. Только в Казахстане они не гнездятся, если не ошибаюсь. Скворчиного там вообще ничего нет.

При высоких уровнях половодья гнездование крякв на деревьях - в различных нишах, полостях полудуплах - явление вполне распространённое.

[QUOTE]igor_f пишет:

А малые всегда были белыми, хотя их, конечно, удается на достаточно близком расстоянии видеть в меньшем числе. Наши малые, кстати, зимуют как раз на Каспии.[/QUOTE]
Процитирую из определителя Рябицева В.К. по окраске малой чайки: «оперение с нежным розовым налетом». Таким сведениям, надеюсь (и уверен) можно доверять. К тому же, малая чайка филогенетически ближе розовой чайке, чем всем другим представителям Larus, поэтому её относят к отдельному подроду/роду. У нас, как уже сообщал, все малые чайки имеют чисто-белое оперение; в этом сезоне специально буду обращать на это внимание.

Что касается поведения, малые чайки в наших краях подпускают наблюдателя (имею в виду себя) значительно ближе, чем озёрные. Летают практически перед глазами. Озёрные держатся строже (в отличии от антропоген. популяций в Европ. России), да и по численности озёрные значительно малочисленнее малой чайки.

Что касается крохалей: неужели такие отличия в спектре кормов, что у большого крохаля цвет оперения зависит от ракообразных (хотя сомнительно питается ли он ими). А у среднего крохаля все особи чисто белые и ни одного -  с розовой окраской.

Что касается наших среднеобских озёрных - все белые как и положено им быть.

Что касается малой чайки  - в нек. опред-лях её рисуют со слегка розовым оттенком. У нас они все имеют чисто белое оперение без розов. тонов.

[QUOTE]igor_f пишет:
Интересно бы подержать полный год крохаля вместе с гоголем на несвойственном им обоим корме - без ракообразных, на одной рыбе...

[/QUOTE]

При таком положении дел любая птица изменит окраску - во всяком случае будет бледнее.

Так это ж отличительный видовой  признак большого крохаля, в отличии от среднего и др. Хотя  рачками, которые бы придавали окраске оперения розовый цвет – он не питается. Видимо, механизм образования розового цвета у б. крохаля –  другой, т.е. не зависит от корма. В отличии, напр. от фламинго, розовой чайки, алого ибиса и др.

Интересен факт того, что коноплянки (реполовы) (при содержании в домаш. условиях) теряют красную окраску после если не получают прямых солнечных лучей и никакими искусственными красителями красный цвет не восстанавливается, в отличии от красных канареек. снегирей, щуров, клестов (у них после линьки красный цвет оперения легко восстанавливается если добавлять искусственные красители). Причём для канареек нужны каратиноиды, а для вьюрковых нашей фауны (снегирей, чечевиц, щуров, клестов и др.) совсем другое вещество –  кантаксантин.

На таком снимке разве  можно вообще различить отдельные перья

Видно, что лунь, а какой именно понять невозможно. Ясно, что не болотный. Тогда три вар. - полевой, луговой степной. :D

[QUOTE]igor_f пишет:
В  под семейство-то их относят практически всегда.[/QUOTE]

И не исключено, что придадут ранг отдельного сем-ва, как это бывает с видами сомнительного и неясного статуса.

В ряде случаев, камнешарок относят к отдельному подсемейству (Arenriinae). Так в частности в опр. В.К. Рябицева в качестве отдельного подсемейства помещены в сем-во Ржанковых. В зарубеж. пределителях – в сем-во Бекасовых.  В «Списке птиц Рос. Федерации» помещены между чибисами и бекасовыми.

Вряд ли, для этого нужны снимки более-менее определительного качества.

По такому фото достоверно отличать речную от полярной не имеет смысла. Согласно ареалу и месту снимка - речная.

Вообще-то 0372 и 0370 - чёрная ворОна.

Если это те же особи что и на снимках 01 и 0380, то тогда это гнездо чёрной ворОны.

На первом снимке - вОрон на гнезде кедра (кедр. сосна).

На 2 и 3 - видимо - ворОна.

Для пеструшки рекомендуют 10 х 10, а глубина от летка до дна 10 – 11 см (т.е. б. синицы в них точно не поселятся). Могут заселить и 12 х 12.

15 х 15 для них – многовато (если скворечники делают с площадью дна 14 х 14).  Кстати у скворцов выведена интересная закономерность: чем больше площадь дна (ес-но – до разумных пределов), тем большее кол-во яиц у них в кладках.

Если прятать гнездовье в кроне – то только в нижней части, верхнюю часть кроны – точно не заселят, а лучше – под кронами если есть такая возможность. Пеструшка заселяет сады даже более охотно, чем леса, особенно в освоенных районах. Я находил в природ условиях их гнёзда в старых дуплах малого пёстрого дятла.

Вообще, рекомендую смастерить разные типы гнездовий и определить какие гнездовья разные виды птиц предпочитают.

Если помещать дрмики выше кроны - вряд ли эти виды там загнездятся. Можно попытаться скрыть гнездовья от вглаз людей в более густых местах сада, где люди не бродят. По- поводу привлечения мухоловок, вместо больших синиц - необходим другой размер гнездовий и окрашивать внутри светлыми красителями (мухоловки любят светлые изнутри домики, синицы - тёмные, горихвостки - промежуточные).