Hypotriorchiss (Все сообщения пользователя)

У меня есть подозрение, что и в зарубежных определителях высота клюва не указывается. А по пропорциям их клюв отличатся крайне незначительо. Аналогично, уже приводил пример: как клёст-еловик и сосновик.

Улит.

Далее: если контактные признаки в отношении охотского и  большого улита разработаны хорошо, почему тогда не пишут в определителях высоту в основании клюва? (массивность – относительна). Получается, что это основной диагностический признак вида в поле, а в контактных  признаках его нет. В  подобных случаях: пример с клестом-еловиком и сосновиком – контактные признаки очевидны, которые и в полевых условиях являются самыми существенными.

[QUOTE]Ром пишет:
знаю что врядли ответите, но все же
Неделю назад объявилась птичка около кормушки, которую никак не могу увидеть...времени нет долго стоять
Единственное слышу "Чууууууууууфить.....пауза 5 сек...Чуууууууууууууфить"...однотонно так поет
мож кто узнал?  [/QUOTE]
Поползень.

К тому же, в готовящийся том по утиным хохлатая пеганка не включена.

Хотя, действительно массивность клюва у охотского заметна. В природе охотских улитов не наблюдал, а полевые признаки их отличий в наших определителях расплывчаты. В основном хорошо разработаны контактные признаки.

Точнее так: « оч. похож на большого улита, но мельче, розоватый клюв длиннее и менее изогнут вверх...., ноги жёлтые ....» Бёме и др., 1998.

Ещё фото охотского улита – тоже ни чем не отличается от большого.

Интересно, что в нашем (Россиском определителе) клюв у охотского характеризуется противоположными признаками.

Выложу ещё фото.

-- (верхний) охотский улит.

---- (нижний) большой улит.

И если посмотреть на этого охотского улита он ничем не отличается от большого.

Т.е. на корню опровергается главный полевой диагностический признак охотского улита.

Ну, новые находки как раз, лишний раз подтвержают что эти два вида изредка гибридизируют в природе. Для уток, это можно сказать - нормальное явление.

Т.е. как другой? У охотского он должен быть длиннее и менее изогнут. На снимке я этого не заметил. Практически такой же как у большого.

Да, он. Не гибрид - точно.

Верно. Но честно сказать, если б не видовые названия, охотского (по этой фото) принял я бы за большого.

При таком количестве известных птиц становится понятным, что вид в природе существовать не может. И морфологически, это явные гибриды.

А результатов молекулярных данных почему-то до сих пор неизвестно.

Какие мнения по поводу этих видов? (видовые названия – мне известны).  Интересно узнать варианты других специалистов по поводу видовой принадлежности.

Не - не она. Что-то из экзотов.

Е.Н. Панов. Гибридизация и этологическая изоляция у птиц.

[QUOTE]Gonkem пишет:
до сих пор не могут разобраться с тонкоклювым кроншнепом и хохлатой пеганкой-есть точки зрения,что они вообще гибридного происхождения!Ну вы это тоже знаете)[/QUOTE]
С хохлатой пеганкой уже разобрались и признали что это гибрид между пеганкой и уткой-касаткой.

Н-да, в наших краях даже седой встречается редко, не говоря уже о зелёном.