BNM (Все сообщения пользователя)

Илья!

На сегодняшний день, малая чечетка (давайте условно называем ее так) cabaret обитает Западную и Центральную Европу (и, благодаря человеку, Новую Зеландию). До шестидесятых годов, однако, ареал ограничился Великобританией и Ирландией, Альпами и Чехословакией. С начала шестидесятых имеем дело с расширением ареала популяции Британских островов в северо-восточном (во Францию, Нидерланды и дальше) направлении. Позже, центрально-европейские малые чечетки начали расширение в сторону тогдашней ГДР и юга Франции. В Северной Европе они теперь гнездятся в Дании, на юге Швеции и Норвегии. Последнее обстоятельство особенно интересно, поскольку в Скандинавии гнездится форма flammea, «наша» чечетка. На севере Польши flammea и cabaret также гнездятся рядом друг с другом.
На основе первых полевых работ в Норвегии, некоторые авторы склонялись к предоставлению форме cabaret статус самостоятельного вида (в связи с разницой во внешности, голосе, поведении, и с симпатрическим сосуществованием), но пока что нет веских аргументов в пользу пересмотра существующего статуса. Но работа продолжается.
Для нас интересно другое. Благодаря расширению ареала, cabaret теперь кочует все дальше на север и восток, до Латвии, Эстонии и Финляндии, и вполне можно ожидать ее появления в Подмосковье.
Павел уже обратил внимание на то, что cabaret – маленькая и достаточно темная, коричневая птица. См. http://www.tarsiger.com/images/SL/carcab_aksu_lagsi.jpg для сравнения с flammea.

Хирт

Виктор и др.!
Где только возможно! Можно сообщить здесь или по birdnewsmoscow (http://groups.yahoo.com/group/birdnewsmoscow/). Необходимо: дата, место, количество, ФИО наблюдателя. Заранее всем большое спасибо!
Хирт

Полностью согласен. См. еще фото молодой птицы из Омана:
http://audevard.aurelien.free.fr/IMG/jpg/Heron_strie_juv_6_jvign_24102004-Oman.jpg
Хирт

Илья, добрый вечер!
Ну, зачем же так мрачно? Надо признать, что за 60 лет, которые прошли со времен Штреземанна и Тимофеева-Рессовского (которые написали о видообразовании в комлексе argentatus-cachinnans-fuscus в 1947 г.), все-таки кое-что удалось выяснить, и не только благодаря многочисленным генетическим анализам. Это особенно касается взаимоотношений argentatus и michahellis, michahellis и cachinnans, fuscus и heuglini, позиций armenicus, mongolicus и (через океан) smithsonianus. Прогресс ощутимый. Теперь есть, например, убедительные аргументы против теории, что эта группа является примером "кольцевого вида".
Конечно, остается множество вопросов (например, в отношении тех чаек, которых Вы изучали на Таймыре (в дельте Пясины?)). Но работа (как в России, так и в Германии, Франции и других странах) продолжается. Новые сюрпризы вполне возможны.
Не совсем уверен, что Вы хотите сказать, приведя свои данные о таймырских чайках. Что даже среди чаек одной формы бывает огромная варияция? Да никто не спорит. То же самое у хохотуньи и серебристой чайки. Что, однако, отнюдь не значит, что все они как будто почти одинаковые. Есть определенные закономерности, и благодаря этому во многих (но, еще раз, не всех!) случаях можно определить ту или иную птицу.
Удачи!
Хирт

Иннокентий и др., добрый день!
Вся прелесть как раз в том, что это не так! Действительно, как пишет Павел, и у серебристой бывают (и нередко в наших краях) желтые ноги. В то же время, у хохотуньи - бледно-желтые, бледно-розовые или серые ноги. Вообще-то, у больших чаек нет таких ключевых признаков, которые позволяют однозначно сказать, что это тот или иной вид. Для определения необходимо сочетание нескольких признаков, в том числе пропорциональных. В то же время, нужно смириться и с тем, что видовая принадлежность некоторых птиц остается под вопросом.
Что касается Калиниградской чайки, что тут все подходит серебристой чайке, а не cachinnans. Клюв мощный, с все-таки достаточно сильным изгибом подклювья. Форма головы не характерна для cachinnans. Глаза уж очень светлые, у cachinnans обычно (но не всегда) темнее. Крылья не особо длинные, на внешнем маховом ни следа от белого "языка", характерного для cachinnans. Черный рисунок на клюве бывают у всех больших чаек, часто это связано с возрастом, но и у многих взрослых птиц (особенно хохотуньей и армянских чаек L. armenicus, кажется реже у других) это встречается.

В Калининграде как раз вполне можно ожидать cachinnans (наряду с, конечно, намного более многочисленными серебристыми чайками). На юге Балтийского моря ее нередко встречают (в том числе в Гданьском заливе) и в Польше cachinnans и argentatus (и, в меньшей степени, michahellis с юга) гнездятся в смешанных колониях. Есть случаи гибридизации. Heuglini здесь действительно - большая редкость.

Еще два слова про ссылку http://max-foto.info/birds/by_names...staja_006.shtml: здесь изображена не хохотунья (т.е. не cachinnans). Птица более похожа на L. michahellis с средиземнего моря. Жаль, что не указано где снята.

Информацию о том, что делается "у них" в Скандинавии, можно найти, например, на специальном сайте Шведского Орнитологического Общества (SOF): http://svalan.artdata.slu.se/birds/default.asp .
Успехов!

Хирт

Действительно. Глаза краснеют с возрастом.
Хирт

Alex,
Первые две фотографии показывают варианты крякв, которые нередко встречаются в коллекциях и парках. Третья птица - нильский гусь.
Хирт

Maks и др., здравствуйте!
Со всеми выводами согласен (и с тем, что гуси - белолобые), кроме одного. Голос взволнованного дрозда принадлежит черному, не певчему.
Рюмить (т.е. издавать звук, который Вами записан) зяблик обычно начинает перед дождем.
Всего хорошего,
Хирт

Виктор, добрый день!
Координаты Фаунистической комиссии (и все остальное, что там есть - немного, но скоро будет больше) вполне доступны, если у пользователя есть Yahoo profile, и получить его совсем не сложно. Вы в свое время зарегистрировались через e-mail, поэтому получаете только сообщения и не имеете доступа. Если зарегистрироваться прямо на сайте или с помощью приглашения все будет нормально.
Присоединиться можно на сайте http://groups.yahoo.com/group/birdnewsmoscow/ .
Ждем всех желающих с радостью!
Хирт

Константин!
Почему же? Никогда не поздно высказаться!
Хирт

Привет всем участникам оживленной дискуссии о хищниках и куликах одновременно!
Вношу свою лепту:
(1) никак не вижу, что это Aquila: пропорции не подходят, особенно клюв какой-то маленький;
(2) насчет штанов и лап трудно что-либо внятного сказать, поскольку, как Ramka отметила, лапы скрываются;
(3) про шапочку: не верю, что это блик или аберрации. Темя в самом деле светлее, и под глазом тоже, что создает впечатление темной маски вокруг глаз;
(4) в полете, особенно без сравнения с другими видами, всегда трудно оценить размер крыльев. Наблюдатель птицы пишет: "не меньше двух метров". На самом деле это размах уже даже не подорликов, а, например, могильника. Не забывайте, что болотный лунь или черный коршун имеют относительно длинные крылья (длиннее чем у канюка) и вполне могут произвести впечатление достаточно крупной птицы;
(5) то, что эта птица высоко кружил, никак не исключает болотного луня.
Общая темная окраска, темная маска вокруг глаз и пропорции головы, как мне кажется, указывают на болотного луня или на черного коршуна, как раньше предполагал Илья. См. фотографии обоих в похожих позах:
http://www.westmidlandbirdclub.com/images/gallery/NuttallS/MarshHarrier20030818t.jpg
http://www.aragonnatuur.com/3_reisbestemmingen/images/zwarte_wouw_klein_kw.JPG
Конечно же, бесконечно жалко что нет фотографий птицы в полете!
Хирт

Павел & Павел, большое спасибо!
На всякий случай: это было действительно 28 ДЕКАБРЯ, или все-таки января? Еще раз спасибо.
Всем остальным: буду рад любым сообщениям о наблюдениях свиристелей в Москве и в области.
Хирт

Penniger,
Можно. Это самец (на второй фотографии видна рыжая щека) перепелятника.
Хирт

Maks, здравствуйте!
Насчет чаек: тут есть одна озерная и две сизые.
Хирт

Здравствуйте, Penniger!
Было бы интересно узнать точно где, когда и в каком количестве видели свиристелей. Не могли бы сообщить более подробную информацию здесь на форуме или мне лично, если можно с ФИО наблюдателей.
Видимо, сейчас в Москве очень много свиристелей, есть даже сообщение о стае до 3.000 птиц!
Данные будут использованы в ближайщем бюллетене "Новости программы Птицы Москвы и Подмосковья", который выйдет в апреле.
Заранее спасибо!
Хирт

Здравствуйте!
Хищник, кажется - самка болотного луня.
Хирт

Виктор!
Очередные поздравления! Я бы даже сказал - аплодисменты!
Пользуясь случаем, хотел бы вернуться к одной из птиц Сергея (К4888). Он мне прислал дополнительные кадры, в том числе с видом на надхвостье. Хотя у этой птицы есть несколько признаков (белое подхвостье, белые бока), которые подходят пепельной, чересчур красное надхвостье и темные спина и щеки не характерны для этого вида.
Очередной раз убеждаемся, что у чечеток существует большая внутривидовая варияция. Кстати, у пепельной тоже! У Виктора - классическая птица, все бы такие! Но надо учесть, что очень многие птицы, особенно молодые, действительно очень похожи на обыкновенную. Раньше некоторые авторы с легкой рукой решили, что это - гибриды, Но этот подход вызывает все больше сомнений. Как недавно (в дискуссии о возможной пепельной чечетке в Польше) отметил шведский орнитолог Ларс Свенссон, совпадений признаков обыкновенной и пепельной чечеток "больше, чем многие ожидают или верят".
Удачи!
Хирт

Виктор, здравствуйте!
Поздравляю с красивым портретом пепельной чечетки! Некоторые ключевые признаки (вернее: ключевое сочетание нескольких признаков) хорошо видны. Это: общая бело-серая окраска; всего лишь несколько светло-серых пестрин на боку; белое подхвостье; светлые щеки с жетоватым оттенком. Есть еще другие фотографии? Может быть, есть еще пепельные в этой стайке?
По поводу упомянутых фотографий Сергея:
Все птицы достаточно темны. Первая (К4828) имеет белое надхвостье и (кажется) белое подхвостье, что хорошо для пепельной (но не исключает flammea), однако обильно красные щеки и грудь указывают на обыкновенную.
У второй птицы (К4829) можно видеть мелкие пестрины на белом с красным надхвостье. Подхвостье недостаточно видно чтобы что-либо сказать о присутствии или отсутствии пестрин. Пестрины по бокам доходят до лап, что не характьерно для пепельной. Сочетание красной окраски на надхвостье с общей, темной окраской этой птицы также не подходят пепельной.
Третья птица (К4888) выглядит интереснее. Белое надхвостье (и, возможно, подхвостье, под таким углом трудно с уверенностью сказать), белые бока без пестрин, розовая грудь и вроде бы маленький клюв подходят пепельной. Думаю, что это и есть пепельная. И тут, естественно, тот же самый вопрос: есть ли еще фотографии именно этой птицы?
Удачи!

Хирт

PS: Просьба отправить описания пепельных чечеток с фотографиями в Фаунистическую комиссию (бланк и координаты на сайте birdnewsmoscow: http://groups.yahoo.com/group/birdnewsmoscow/ , в разделе Files.)

Виктор, добрый день!
Действительно, типичный зимний чернозобик и есть. Что касается размера - это вообще коварная штука, особенно когда рядом нет других птиц (других видов) для сравнения. Бывает очень трудно аккуратно оценивать размер.
Удач!
Хирт

Роман, еще раз внимательно посмотрел фотографию хаворонка, но все-еще мне кажется что это именно самка белокрылого. Белокрылый и степной по размеру не сильно отличаются. Рыжые пестрины и кроющие вроде бы исключают степного. Клюв, как мне кажется, вполне подходит белокрылому (см. http://www.tarsiger.com/images/SL/Melleu4w_uus.jpg).
Еще у степного более выраженный рисунок головы.
Хирт