BNM (Все сообщения пользователя)

Сергей,
Однотонная окраска с рыжым хвостом и "чистой" грудью, отсутствующая бровь и светлое окологлазное кольцо указывают на молодого южного соловья.
Хирт

Сергей!
Константин прав - молодой белохвост, особенно хорошо видно на фотографии сверху справа (силуэт, хвост с белым, мощный клюв).
Хирт

Павел, добрый день!
Вы смотрите на шестое или седьмое? Седьмое (именно оно имеет важное значение) вроде не особо выделяется.
Хирт

Сергей!
С чеканом поздравляю, это редкий вид в нашем регионе. Птица принадлежит европейской форме rubicola, не сибирской maura (которая также найдена, кажется однажды, в Подмосковье).
Удачи,
Хирт

Сергей, здравствуйте!

Мдаа... Задачи усложняются с каждым днем. Птица темная, контраста между кроющими и маховыми нет или почти нет. Согласен с Романом: первая мысль – большой, хотя остаются некоторые сомнения. Наверняка сказать нельзя, слишком мало деталей видно. Может быть, Павел поможет с описанием того, что удалось увидеть в бинокле?

Роман!
Спасибо за ответ. Еще одно дополнение, если позвольте: не удивительно, что молодые птицы в зоопарке – самые тёмные, и что их окраска постепенно становится светлее с возрастом. Ведь они никуда не улетают и износ перьев – минимальный. В природе, однако, ситуация немного другая: малые подорлики зимуют в Африке и там, в жарком климате, износ намного сильнее. Следовательно, эти птицы возвращаются в Европу с (намного) более светлой внешностью, и таким образом становятся очень похожими на взрослых птиц. До линьки конечно.

Хирт

Роман!

Все-таки: откуда такая уверенность? Мне кажется, что все не так уж очевидно и однозначно. В любом случае, просто, сравнивая разные фотографии, сказать кто более похож на кого много не даст. Ведь мы имеем дело с двумя, подчеркиваем, очень похожими видами, т.е. в какой-то мере все похожи на всех! Кроме того, надо учесть, что у нас всего лишь одна фотография, и на основе ее делать какие-либо далекоидущие выводы по крайней мере рискованно.
Возвращаясь к фотографиям: сравнивая салтыковского подорлика со ступинским большим, все-таки вижу некоторые различия. Ступинская птица, на мой взгляд, производит более «массивное» впечатление, с относительно более широкими крыльями и более коротким хвостом, нежели у салтыковской. И, да, еще раз возвращаюсь к седьмому (или четвертому, если считать с другой стороны) маховому. У ступинской птицы оно явно длиннее (и типично для взрослого большого) чем у салтыковской (вполне нормально для малого).
Кроме того, настораживает еще вот эта очень светлая окраска тела у салтыковской птицы, что не характерно для большого. Если это малый, то возможно это молодая птица (т.е. прошлого года), у которой уже не видно характерных для молодых птиц светлых полос вдоль маховых и хвоста. Именно среди этих птиц встречаются самые светлые малые подорлики. Из-за износа они очень похожи на взрослых птиц.
И последнее, но м.б. это мое субъективное восприятие: у салтыковского подорлика клюв какой-то маленький, деликатный.
Вот такие мысли.

Хирт

Роман, Константин и др.!
Все верно (особенно про практику!), но хотел бы еще раз вернуться к интересному салтыковскому подорлику. На меня он до сих пор производит впечатление малого, главным образом из-за пропорций и длины седьмого махового. Мне кажется, что оно как раз не сильно выдается и поэтому больше подходит малому. Остальные признаки вариабельны (светлые кроющие рядом с темными маховыми; светлые "скобки" на исподе - если присутствуют две, то это характерно для малого, если только одна это не может быть ключевым характером).
Но: мне трудно поверить, что Виктор ограничился всего лишь одним снимком. Думаю, что было бы полезно всем нам посмотреть и другие фотографии, предпочтительно обеих птиц, если они есть конечно. М.б. там даже есть другой ракурс, где можно посмотреть на крылья сверху? Было бы совсем здорово!
Хирт

ПОСЛЕДНИЙ АНОНС
Очередной семинар по птицам Москвы и Подмосковья состоится в Зоологическом музее (ул. Большая Никитская д. 6, в аудитории № 14)

в СРЕДУ 12 АПРЕЛЯ в 16-00.

Запланированы доклад В.А. Зубакина о ситуации с чайковыми птицами в Подмосковье и всякое "разное", в том числе обсуждение возможных проблем в рамках работы над новым атласом гнездящихся птиц Москвы.
Кроме того, на семинаре можно приобрести свежий, апрельский номер бюллетеня «Новости программы Птицы Москвы и Подмосковья», в котором можно читать о результатах разных учетов, о массовом прилете свиристелей, интересных встречах за сентябрь-март и о могом другом.
До встречи!

Здравствуйте!
По телосложению, тоже (птица достаточно стройная, с небольшим клювом), но в первую очередь по характерному рисунку в конце крыльев (удлинненный черный треугольник с бросающимися в глаза белыми "фарами").
Удачи!
Хирт

Сизая чайка.
Хирт

Cергей, добрый вечер и спасибо за дополнительные кадры! Часто как раз менее "качественные" фотографии могут дать ценную информацию.
Итак, фотографии "проблемной" каменки, на мой взгляд, только подтверждают определение как плясунью. Как уже говорилось, (1) беловатая бровь, особенно выражена (но не очень; у многих плясуньей и, кстати, обыкновенных она ярче, но существует вариация) перед глазами, (2) светлые щеки, (3) светлый верх (включая крылья) с темным крылышком, и (4) относительно длинные ноги - хапактерные признаки плясуньи и не подходят самке обыкновенной каменки в летнем оперении.
На второй фотографии, к сожалению, почти не видно деталей оперения. Кажется, что это тоже достаточно светлая птица, во многом на плясунью похожа. В любом случае, я не вижу ключевых признаков, которые указывают на обыкновенную. И есть ощущение длинных ног. Но хотелось бы чуть по-ближе посмотреть, в первую очередь на крылья.
Третья и четвертая фотографии - наоборот, показывают типичную самку обыкновенной каменки. Обратите внимание на следующие моменты: (1) темные крылья, темное крылышко не выделяется (характерно для обыкновенной, исключает плясунью), (2) светлая бровь, уже с желтым оттенком перед глазами, шире и светлее (значит заметнее) за глазами (характерно для обыкновенной, у плясуньи как раз наоборот: бровь более заметна перед глазами), (3) щеки достаточно темные, с рыжим оттенком (характерно для обыкновенной, у плясуньи, как правило, светлее и "холоднее"), (4) пропорции (вариабельны, и есть частичные совпадения): тонкий клюв, длинные крылья, не особо длинные ноги.

Хирт

Роман!
Возможно, но некоторые проблемы остаются.
В любом случае, полоски бывают разными: у самцов плясуньи она темнее чем у самок, вполне как у птицы на фотографии.
Видимо, это весенняя или летняя фотография и мы исходим из того, что перед нами - взрослая птица. Если это обыкновенная каменка, то это может быть только самка. Но в таком случае можно было бы ожидать более темные крылья (без выделенного крылышка - важно!), более темные щеки и светлую (не белую) бровь, особенно видно за глазами. Всего этого нет, что наводит на мысль, что это плясунья. Может, у Сергея есть еще другие ракурсы?

Хирт

Сергей, добрый день!

Конек – полевой.

Каменка явно старалась как можно больше скрывать некоторые важные признаки: рисунок хвоста, длину крыльев в сравнении с третьестепенными маховими и хвостом. Это облегчило бы нашу задачу. Есть два кандидата: обыкновенная каменка и каменка-плясунья.
Что все-таки видно: общая холодноватая песчано-серая окраска; черная уздечка между клювом и глазами; беловатая бровь, особенно выраженная перед глазами; темное крылышко; возможно относительно длинные ноги. Все это скорее указывает на плясунью.

Хирт

Сергей, добрый день!

Конек – полевой.

Каменка явно старалась как можно больше скрывать некоторые важные признаки: рисунок хвоста, длину крыльев в сравнении с третьестепенными маховими и хвостом. Их увидеть облегчило бы нашу задачу. Есть два кандидата: обыкновенная каменка и каменка-плясунья.
Что все-таки видно: общая холодноватая песчано-серая окраска; черная уздечка между клювом и глазами; беловатая бровь, особенно выраженная перед глазами; темное, контрастирующее крылышко; возможно относительно длинные ноги. Все это скорее указывает на плясунью.

Хирт

Илья!
Я специально написал "поймать" а не "добыть". Вы сами пишете, что "методики несколько ушли вперед от состояния 70-80-х годов". Это, безусловно, касается и этого метода.
Конечно, до сих пор собирают птиц в рамках определенных иссделований, или для музейных коллекций. Это было, есть и будет. Но добыть птицу именно для того, чтобы доказать ее принадлежность к одному или другому виду, такое уже почти нигде (кроме, пожалуй, России) не практикуется, просто потому что в большинстве случаев нет никакой необходимости: сегодня как никогда легко наблюдать (через подзорные трубы хорошего качества) и фотографировать птиц. Кроме того, объем знаний об определении птиц очень существенно увеличился в сравнении с ситуацией даже 80-х годов.
Да, в некоторых случаях действительно помогает присутствие пробы крови (или хотя бы перо) для анализа ДНК (например, в случае с загадочным кроншнепом в Великобритании, два года назад. Было подозрение, что это - тонкоклювый (кстати, символ СОПР и очень редкая птица, достоверных встреч с которой не было за последние примерно 10 лет), но осталось много вопросов. В итоге (уже до анализа то ли пера, то ли помета) подтвердилось, что это все-таки большой кроншнеп. Но и в таких случаях нет нужды убивать птицу (Британский кроншнеп так и не был пойман.).
Суммируя: если перед Вами потенциально редкая птица, м.б. даже новый вид для авифауны России: фотографируйте ее, наблюдайте и описывайте как можно более детально, записывайте звук, по возможности собирайте перья или другой материал, если есть необходимость и у Вас есть такие возможности (и разрешение) - поймайте для кольцевания. Почти во всех случаях это вполно достаточно для определения.
Возвращаясь к гипотетической восточно-сибирской чайке где-нибудь в Европейской России: да, может быть это исключение и в итоге достоверное определение оказалось бы невозможным. Но я бы тут предпочитал следить за этой птицей, описывать процесс линьки и посмотреть, вернется ли она через год (что часто бывает с зимующими птицами), уже в другом оперении (такое, например, было со странной чайкой в Норвегии, похожей на калифорнийскую, которая уже несколько лет возвращается в одно и то же место; теперь птица взрослая, но загадка остается и никто не собирается ее добывать).
В общем, все это уже отдельная тема, за рамками этого раздела.
Хирт

Илья!
Все понятно, но для этого птицу еще надо поймать. Я же говорю про определение птиц в полевых условиях. Это немного другой вопрос.
Кстати, именно кольцевание (особенно с цветными кольцами) дает очень много ценной информации о распространении некоторых "сложных" форм (например L. fuscus fuscus на пролете в странах западной Европы; L. (vegae) mongolicus, окольцованные немцами в Монголии, найденные на зимовке в Южной Кореи; L. michahellis из Италии, которая гнездится теперь в Польше, и т.д.).

Хирт

Здавствуйте!
Конечно же можно, по географическим критериям, смело исходить из того, что калиниградская чайка - не восточно-сибирская, а просто серебристая чайка. Других кандидатов (хохотунью, клушу, средиземноморскую michahellis, морскую в конце концов) можно легко исключить.
Другое дело, что, если бы вдруг действительно восточно-сибирская чайка появилась в наших краях, доказывать это было бы крайно трудно (если вообще возможно), особенно в случае молодой птицы. По внешности, argentatus (т.е. серебристая) и vegae - очень похожи.
Схожая ситуация существует с формами graellsii (западно-европейский подвид клуши) и heuglini (халей, или восточная клуша). По идее, graellsii может появиться, допустим, в Москве. Но там встанет проблема отличить ее от heuglini. То же самое касается потенциальных heuglini в западной Европе. В некоторых случаях это наверно возможно, но очень трудно.
Хирт

Все в описании вроде подходит рябиннику, только грудь у него трудно назвать светло-серой.
Хирт

Сергей и др., добрый день!

Зуйки – толстоклювые. Спутать можно только с монгольскими (Ch. mongolus), но (1) форма белой полосы по маховым и (2) место встречи (толстоклювый  гнездится в Турции, монгольский – редкий залетный/пролетный вид на Ближнем Востоке) говорят в пользу первых.

Мелкая птица – широкохвостка.

Дрозды – певчий и самка черного.

На последной фотографии – европейские вьюрки (Serinus serinus).

Удачи!

Хирт