Hypotriorchis (Все сообщения пользователя)

Однако, на все сто утверждать, что это луток не берусь. Всякие казусы встречаются в природе.

Снимок явно не принадлежит птенцу черношейной поганки. Здесь отсутсвует характерная для этой поганки вздёрнутость клюва за счёт прогнутости конька надклювья. В таком возрасте это явно бросается в глаза, не нужно даже присматриваться и искать этот признак.

У красношейной поганки граница между тёмной шапочкой и светлой нижней частью головы проходит примерно посередине глаза или по нижнему краю глаза и тёмный цвет на голове (шапочка) отчётливо занимает только верхнюю часть головы, а щёки белые. У лутка этот тёмный рыжеватый цвет заходит за нижний край глаза, а граница между тёмным и светлым по бокам головы находится или посередине головы или тёмный цвет заходит ниже средней части головы и для белого остаётся совсем немного места, что и хорошо видно на снимке. И как уже было отмечено выше, клюв действительно, не поганки (у молодой красношейной он заострённый и с белой вершиной), а утиный, т.е. лутка. Качество снимка позволяет рассмотреть эти важные диагностические признаки.

В Ульяновской области луток находится у южной окраины ареала. Учитывая редкость красношейной поганки в этой местности, и исключая (согласно приведённому снимку) птенца черношейной поганки, встреча лутка здесь вполне реальна.

Сегодня наблюдал зяблика поющего в токовом полёте. Самец под пологом леса перелетал с дерево на дерево и в это время в полёте издавал свою характерную песню. Рассмотрел хорошо, т.к. наблюдал с довольно близкого расстояния в 20х бинокль. До этого думал, что зяблики поют только с присады.

Да, это Tringa stagnatilis.

Хороший снимок, чуть бы резкости на насиживающую птицу.

Это садовая камышовка_Acrocephalus dumetorum.

Интересное у Лёхи местечко. Луговые луни со степным и болотной совой в разрежённой колонии - не часто такое встретишь!

Средние размеры яиц у лугового меньше чем у степного. Большое количество пар луговых в сравнении с одной парой степных позволяет определить  принадлежность гнезда луговому луню_C. pygargus.

Тогда, какому из этих трёх видов луней может принадлежать яйцо?

Предположу: гнездо садовой или черноголовой славки. Индивидуальная изменчивость у них перекрывает видовую и достоверно различить их яйца и кладки невозможно.

Штангенциркуль в данном случае не поможет определить сове или луню принадлежит гнездо: размеры яиц болотной совы полностью перекрываются с таковыми лугового луня. А вот слабое опятнение на скорлупе позволяет точно определить, принадлежность гнезда луню. Только это может быть и луговой, и полевой, и степной. Но не болотный, опятнение на скорлупе у него отсутствует, яйца чисто белые, как и у совы, если не испачканы птицей или гнездовым материалом.

Хотя, у чёрных крачек самки несколько светлее самцов, крачка на снимке, действительно, имеет довольно светлую окраску. Можно предположить, мы имеем дело с индивидуальной изменчивостью. Это касается и других видов. Все особи в стае, скоплении, колонии отличаются друг от друга деталями окраски.

Окраска яиц белокрылой и чёрной достоверно не отличаются, но у чёрных опятнённость густая, иногда почти до сплошной. Предположу: кладка чёрной крачки.

На третьем фото - чёрная крачка. Или она не имеет отношения к первому снимку?

Фото отличные, а этих птиц, думаю, знает любой школьник: первое фото - обыкновенный скворец, самец, второе фото - огарь (естественно, из утиных).

Выскажу своё мнение никому ничего не навязывая. Определение птиц, сам занимаюсь фаунистикой - та область, где сомневаться приходится довольно часто. Необходимо держать в голове несколько вариантов, кто это может быть кроме уже хорошо знакомого вида, учитывая все детали: морфизм окраски, подвиды. И если фиксирую вид в определении которого не уверен, с плохо различимыми видовыми признаками, такие случаи иногда встречаются, приходится писать - "возможно", "вероятно" и т.д. И откладывать определение до новой встречи этого вероятного вида, когда появится возможность или получить более чёткие снимки с явными диагностическими видовыми признаками, в этом случае сомнения сами собой исчезают, или (если это возможно) добыть тушку. Категорично утвержать, что это - этот вид, а это - тот, в таких случаях - большая ошибка.

По поводу кроншнепа: если вы считаете, что это большой - ради бога, возможно это и действительно так, я же "посомневаюсь", как и всегда делаю в таких случаях.

Приходилось наблюдать, не скажу чтобы часто и много, оба вида в природе; большого - одиночки и пары летом, кочующие выводки - в послегнездовое время, среднего довелось держать в руках.

Всё определяется целями. Цель как известно должна оправдывать средства. Поэтому можно и в рамку - это если с художественной целью, а с научной, для точной идентификации необходимы чёткие снимки.

Средний кроншнеп, всё же встречается у вас - в Подмосковье, во время весеннего пролёта, но довольно редко. Поэтому хотелось бы увидеть нормальный, чёткий, действительно заслуживающий внимания снимок этого вида, в определении которого можно быть полностью уверенным, чтобы исключить всякого рода сомнения.
Удачи, и новых интересных снимков.

Похоже, это действительно - средний кроншнеп. Как раз наличие на темени продольных тёмных полос - наиболее важный диагностический признак при определении в поле. Нижняя поверхность крыла с пестринами, характерна как раз для среднего, в отличие от белой - у большого. Средний кроншнеп как более мелкий вид, может присоединяться к стаям большого. В это время как раз происходит пролёт к местам гнездования и встретить среднего кроншнепа вне гнездового ареала вполне реально.

Обычные, тривиальные гнездовые находки: первая кладка - малая чайка, вторая - озёрная чайка.

Кладка может принадлежать и луговому коньку. Биотопический оптимум у них разный, но и биотопическая симпатрия встречается частенько. Окраска яиц у этого вида имеет изменчивость выражающуюся и в окраске крапа и в его густоте.

Видимо книга действительно красочна, содержит множество фото. Однако, как и все популярные издания ориентирована на широкий круг читателей, и все иллюстрированные справочники практически не содержит полезной информации в виде описаний птиц, их местообитаний, не говоря уже о диморфизме, картосхем ареалов, распространении подвидов. Иметь такую книгу, конечно неплохо, но полезной информации здесь мало.

Этим требованиям отвечают определители "Птицы Европейской России" Флинт, 2000; "Птицы Урала, Приуралья и Западной Сибири" Рябицев, 2001. Здесь найдёте всё, кроме географической изменчивости. Карты ареалов можно посмотреть в "Энциклопедии природы России: Птицы", Бёме, Динец, Черенков, Флинт, 1998. Правда сами картосхемы мелковаты, а очертания ареалов весьма приблизительны.
Также есть шесть вышедших томов серии "Птицы СССР" и "Птицы России и сопредельных регионов". Вот в этом издании, Вы найдёте все те сведения, которые обозначили выше. Только здесь описаны часть видов птиц России. Могу предложить для обмена (или продажи) третий том: "Птицы СССР: Чайковые".