Александр написал: ха, значит ошибочка с моей стороны. Я думал мы говорим о сигме 150-500 или 150-600.. Да и если снимать 150-500 на 300мм, это разумеется значительно качественее чем на 300 на 70-300, так как мы понимаем что на крайних фокусных изображение хуже.. у меня например мой 70-300 снимает хорошо на 240 мм, далее мылит. поэтому на 300 я снимаю крайне редко (усли мне не нужно видеть структуру пера...)
Нет нет, я уже несколько лет снимаю на фикс 300 мм... 150-500/600 - это не мой вариант вообще.. .)))
Александр написал: ха, значит ошибочка с моей стороны. Я думал мы говорим о сигме 150-500 или 150-600.. Да и если снимать 150-500 на 300мм, это разумеется значительно качественее чем на 300 на 70-300, так как мы понимаем что на крайних фокусных изображение хуже.. у меня например мой 70-300 снимает хорошо на 240 мм, далее мылит. поэтому на 300 я снимаю крайне редко (усли мне не нужно видеть структуру пера...)
Нет нет, я уже несколько лет снимаю на фикс 300 мм... 150-500/600 - это не мой вариант вообще.. .)))
Ну фикс 300 это ясно другая песня. Надо указывать чем снято, раз вклиниваетесь в чужой разговор.
oleg2oleg написал: все, что вы написали - я совершенно согласен... )) ИСО 200, 1/2000, f4, 7200 + 300/4PF
А я и указывал... И потом - почему это я вдруг вклиниваюсь, непонятно?
Вот, спасибо, теперь все четко и по полочкам разложено. Удачного дня.
учиться, учиться и учиться
Пользователь
Сообщений: Баллов: 468Регистрация: 21.11.2011
1
27 мая 2020 18:37:55
Фикс это классно, но настолько негибкая штука! Наверное, если бы не выезды в Алтае-Саян, а съемка только в окрестностях, я бы хотел попробовать фикс. Но когда каждый день по несколько раз бывает, что нужно просто всеми силами дотянуться до точки в небе (орлы), чтобы хотя бы её определить и определение зафиксировать - тут 300 вообще ничем не поможет.
Новосибирск, Академгородок
Пользователь
Сообщений: Баллов: 1361Регистрация: 25.04.2017
1
27 мая 2020 18:53:41
Олег Андреенков, Олег, я живу в Москве, откуда тут орлы... ))) тут 80% птичьего населения "мелкая птичья сволочь" серая, причем... )))) Снимать это все, таская на себе здоровый объектив мне просто не нужно, они того не стоят... Если камышовка сидит далеко для 300 мм, нефиг ее снимать вообще.. )) С другой стороны, когда я куда-то еду, то там здоровенный объектив тоже не самая удобная вещь, опять-таки, лично мне. Я никоим образом не принижаю эти телевики, они более чем хороши за свои деньги, но тут уже зависит от обстоятельств.. )) Я получаю удовольствие и устраивающие меня кадры на свой объектив, хотя несомненно, иной раз хочется подлиннее, а иной раз (в других местах) - покороче... ))) Но совершенству нет предела... Он небольшой, быстрый, легкий, светлый, резкий... очень долго я его ждал! )))) И еще не забываем про грип, который тем меньше, чем больше фокусное... Когда снимаешь близко, а со светом не фонтан, приходится прикрывать сильнее, чем хочется и можется...
Изменено: - 27 мая 2020 18:59:11
Пользователь
Сообщений: Баллов: 2319Регистрация: 04.04.2018
Минеральные Воды
0
27 мая 2020 23:28:09
Здесь много понаписали. Мне всё это важно и интересно, но сейчас нет времени почитать. Потом обязательно.
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 07.05.2020
1
28 мая 2020 09:28:39
А сравнивал кто-нибудь Nikon 200-500 и Sigma 60-600? У меня сейчас d5600 + AF-P 70-300 VR, и есть желание в некоторой перспективе что-то в этом комплекте поменять (в идеале всё, но решил, что начать с объектива будет логичнее). Сигма привлекает очень универсальным диапазоном фокусных. Никон - легче, дешевле в полтора раза и, вроде, несколько резче, имеет постоянную диафрагму на всех фокусных.. Мне не удалось пока найти в сети какого-то нормального сравнения этих двух объективов, потому и решил спросить здесь - вдруг тут есть пользователи обоих стёкол..
Тут Sigma 60-600mm f/4.5-6.3 DG OS HSM Sports относительно Никона 200-500 выглядит порезче
Пользователь
Сообщений: Баллов: 1361Регистрация: 25.04.2017
0
28 мая 2020 11:13:20
aahz, за редкими и дорогими исключениями, чем шире диапазон фокусных, тем крайние фокусные слабее... И тем эти края ближе к центру... ))) Хотя где-то что-то не очень хорошее про 200-500 я слыхал...
Изменено: - 28 мая 2020 11:14:00
Пользователь
Сообщений: Баллов: 1361Регистрация: 25.04.2017
0
28 мая 2020 11:17:57
Вот, полюбопытствуйте...
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 07.05.2020
0
28 мая 2020 11:24:12
Цитата
oleg2oleg написал: aahz , за редкими и дорогими исключениями, чем шире диапазон фокусных, тем крайние фокусные слабее... И тем эти края ближе к центру... )))
Я это понимаю, потому немного скептически настроен в отношении этой сигмы, хотя, по тестам, она совсем неплоха. Но хочется найти отзывы реальных пользователей.
Там же, на The-Digital-Picture.com и сравните. Пожалуй это самый честный и правдоподобный ресурс для сравнивания разрешения оптики.
Пользователь
Сообщений: Баллов: 2319Регистрация: 04.04.2018
Минеральные Воды
0
29 мая 2020 18:54:41
Цитата
Олег Андреенков написал: Все эти линейки 3300-3400-3500 - это какая-то маркетологическая агония.
А почему же они в Джипеге совершенно по-разному шумят, прорабатывают зелёный и красный цвета? (Про чёткость я ещё скажу - сравнить надо).
Кстати, вы не учитываете (на счёт "кучек"), что удобное управление тушкой в поле - имеет большое значение; - или я не прав?
Цитата
Олег Андреенков написал: Стабилизатор должен работать так, чтобы глазом видели замирание картинки при фокусировке.
Никогда такое не замечал...
Цитата
Олег Андреенков написал: Я не вижу отличий по шумам на матрицах всей линейки - 5300, 7100, 7200 - им и взяться неоткуда и тесты говорят, что они не отличаются. Я вижу, что вы постоянно говорите, что 7100 хуже 7200 по шумам. Это не правда, они одинаковые. Единственный плюс 7200 - более новый модуль автофокуса - всё.
Я могу ещё раз скинуть ссылки на тесты - там наглядно видны отличия по разным предметам. И я не слепой. Не говоря уже, что мы все прекрасно знаем, что можно иметь одну и ту же матрицу на разных тушах, а картинка будет отличаться неузнаваемо (с одним объективом), потому что разная процессорная обработка. Предвижу, что вы мне скажете о том, что нужно просто иметь хорошее стекло и не заморачиваться на эти мелочи. И снимать в RAW. Но я снимал разными тушами, как и многие здесь присутствующие. И все знают, что почерки у разных туш разные (конечно, количество пикселей играет огромную роль, когда снимаешь птиц).
Цитата
Олег Андреенков написал: По управлению 5300 и 7100, все эти дополнительные экраны, большее количество кнопок, возможность подстройки под объектив, мне кажутся приятными, но совершенно несущественными добавками.
- Ага. Купил б/у объектив, у которого бэк-фокус на метр мажет с 5-ти метров (своими глазами видел), - и поставь его в восточный угол, чтобы молиться, если камера без подстройки))
Цитата
Олег Андреенков написал: Я беру свои рассуждения не с потолка - кроме моих камер и объективов я каждый день смотрю фотографии активных участников нашей местной рассылки, мы постоянно (до карантина) ездим на совместные выезды, снимаем одних и тех же птиц с одних и тех же точек и я всегда стараюсь сравнивать результаты. В нашей тусовке мы далеко не первые обзавелись зеркалкой, но первые взяли сигму 150-500. Я даже не раздумывал, какой будет объектив на моей первой зеркалке. Итог за 6 лет - все знакомые бросили свои 55-300, 70-300, никкоры, тамроны и взяли себе зумы шестисотники. У меня минимум пять знакомых сейчас с 150-600. Лет пять назад я чуть не с лупой сравнивал картинки, сделанные с одной точки сетапом 7Д+100-400L и моим 3100-150-500. На тот момент это были первые модификации семерки и 100-400. Картинка с 3100 была лучше. При том, что позднее переход на 5300 дал очень много, а переход на 150-600 еще добавил. Кэнон, конечно, тоже не стоял на месте, наверняка улучшили картинку. Я оставляю в стороне то, что семерка по сравнению с 3100 стреляет как пулемет и цепко держит фокус, но собственно картинка оказалась не в его пользу. Наверное, L-ка лучше сигмы, но не на столько, чтобы вытянуть разницу между 400 и 500 мм. Сигма тоже не стоит на месте 150-600 существенно лучше 150-500. Тесты говорят, что спорт еще лучше, но это уже не по деньгам научным сотрудникам.Насчет размеров, массы, веса, значения фото в жизни всех и каждого, тут действительно каждый решает для себя. Но, честно говоря, мне странно, когда мужики не могут таскать 600мм, ссылаясь на тяжесть и неудобство - дамы вокруг меня со всеми этими 7Д+100-400 и 7100+150-600 бегают по лесам и горам аки лани и серны.
Олег Андреенков написал: Андрэас. По поводу "грязно и мыльно" и "мыльно". Вы не поняли причину размещения именно этих фотографий. Из текста под моими фото видно, что я демонстрировал - а именно, влияние атмосферы в солнечный жаркий день - писал, что когда блики становятся звездочками из точек, на хорошее качество рассчитывать нельзя и проиллюстрировал это хохлатым осоедом. То же самое, плюс жесткий свет, связанный со съемкой в горах видно и на степном орле.
По поводу обработки - фото не подвергались вообще никакой обработке - я не трогал уровни, поэтому они блёклые, это демонстрирует фотографическую широту матриц. Так же я никак не увеличивал резкость и никак не сглаживал шумы.
... .
Лично я сразу понял по по даче этих фотографий, что они не обработаны и именно этим мне и понравилась эта подача материала, и именно из-за необработанных фотографий я и благодарил. Спасибо еще раз и удачи!
Я тоже благодарен, вообще то, как и все, потому что это наглядные примеры. Не понял, я значит, что акцент был именно на погодных условиях - плотности, температуре, влажности воздуха.
Цитата
Олег Андреенков написал: Сигма тоже не стоит на месте 150-600 существенно лучше 150-500. Тесты говорят, что спорт еще лучше, но это уже не по деньгам научным сотрудникам.
А Tamron 150-600, даже новой модификации - туфта? У моего товарища был - купил новый со страшным бэк, или фронт-фокусом (- не помню уже). Потом он его отъюстировал в сервисном центре и продал какой-то даме (!). Я после починки его не юзал. Может, там и на длинном конце мыло было страшное, а не только сбитый фокус.
Цитата
Александр написал: у меня например мой 70-300 снимает хорошо на 240 мм, далее мылит.
Вы имеете в виду "Nikon AF-S Nikkor 70-300 mm f 4.5-5.6 G ED-IF VR"?
