BNM (Все сообщения пользователя)

Владимир!
В основном согласен с Романом. Только восьмая птичка - серая мухоловка, 9-12 - зарянка.
Хирт

[QUOTE=Serg]Кто Это?[/QUOTE]
Добрый день!
Думаю, серая славка, может и мельничек. Другие ракурсы есть?
Хирт

[QUOTE=DOCTOR]Нешто никто не знат или писать лень? Большая просьба, если знаете-сообщите.[/QUOTE]
Здравствуйте!

Не то, что лень, просто времени мало, и Ваш вопрос требует достаточно объемного ответа. Но если коротко:
(1) Халей (= восточная клуша Larus heuglini) vs. Клуша L. fuscus fuscus:
Говорим только о взрослых или почти врослых птицах (молодые очень похожи) и исходим из того, что западно-европейский подвид клуши L. f. graellsii и скандинавский подвид L. f. intermedius в центре европейской России не появляются (хотя это вполне возможно!). Отличать heuglini от graellsii – настоящая головная боль и часто невозможно, это (пока) удается только в редких случаях (в Финляндии, в западной Европе, на средиземном море).
Так вот, взрослая fuscus fuscus – достаточно изящная, элегантная птица, с длинными крыльями и очень темной мантией (как у морской чайки). Heuglini, как правило, менее изъящна, имеет заметно более светло-серую мантию. При ясной погоде и небольшом расстоянии особых проблем не должно быть.
(2) Хохотунья L. cachinnans vs. Средиземноморская чайка/хохотунья (нет «официального» русского названия) L. michahellis:
Давайте рассматриваем и здесь исключительно взрослых птиц, хотя и молодые отличаются.
Хохотунья достигает очень крупных размеров, но как правило этот вид элегантнее, изящнее michahellis. Ноги и клюв длиннее, клюв параллельный, с небольшим изгибом подклювья (в отличие от michahellis и argentatus). Лоб достаточно плоский. Общее впечатление, пропорции важны для определения! Неоперенные части тела часто менее яркие чем у michahellis. Ноги бледно-желтые, сероватые или бледно-розовые (на востоке ареала, кажется, ярче и желтее). У michahellis красное пятно на подклювье часто бросается в глаза, часто распространяется и на надклювье. Глаза у cachinnans часто бывают темными или производят такое впечатление.
Мантия у cachinnans чуть светлее чем у michahellis. Черный рисунок на маховых у cachinnans менее обширный чем у michahellis. У многих птиц, десятое (второе) маховое имеет белый конец. Присутствие белых «языков» по врутренним опахалам внешних маховых характерно для cachinnans.
Надеюсь это как-то поможет. Если поедете в Крым или Одессу, объязательно обратите внимание на больших чаек. Там и те и другие бывают (см. недавнее сообщение Олега, с фотографией). Удачи!

Хирт

[QUOTE=elis]У меня получилось, что это самец полевого луня. Снималось в дождь и издалека, поэтому качество увы...[/QUOTE]
Самец болотного.
Хирт

...и даже позже, в ноябре и декабре!
Хирт

Аскар, добрый день!

[QUOTE=assa]Начну с самых четких фотографий. Камышевку снял вчера в полях (первые две фотографии). В Казахстане можно встретить следующих камышевок:
Lusciniola melanopogon Тонкоклювая камышевка
Acrocephalus paludicola Вертлявая камышевка
Acrocephalus schoenobaenus Камышевка-барсучок
Acrocephalus agricola Индийская камышевка
Acrocephalus dumetorum Садовая камышевка
Acrocephalus palustris Болотная камышевка
Acrocephalus scirpaceus Тростниковая камышевка
Acrocephalus stentoreus Туркестанская камышевка
Acrocephalus arundinaceus Дроздовидная камышевка
[/QUOTE]
Все верно, но хорошо бы иметь в виду еще представителей рода Hippolais в этом регионе, которые бывают очень похожими на Acrocephalus.
Итак:
Hippolais pallida Бледная пересмешка
Hippolais caligata Северная бормотушка
Hippolais rama Южная бормотушка

[QUOTE=assa]Исключаю туркестанскую камышевку, так как место съемки и ареал не совпадают. Исключаю дроздовидную по размеру. Исключаю тонкоклювую, вертлявую и барсучка по окраске.
(...)
У камышевки на фотографиях четкий розоватый оттенок по бокам и даже на животе. Общий оттенок верха не зеленоватый. Исключаю садовую камышевку.[/QUOTE]
На основе только этих признаков, трудно исключать кого-либо, кроме, м.б., бледной пересмешки. Это дополнительные признаки, сами по себе они не являются ключевыми.

[QUOTE=assa]Общий цвет верха однотонный, нет большой разницы между цветом головы и спины. Бровь не четкая. Исключаю индийскую. [/QUOTE]
У индийской бровь действительно более выражена, крылья по-короче, хвост по-длиннее.

[QUOTE=assa]На маховых четко видны светлые каемки. Окологлазное кольцо видно вроде бы лучше, чем бровь. Ноги светлые. Получается, что это
Acrocephalus palustris Болотная камышевка[/QUOTE]
Светлые каемки, окологлазное кольцо и бровь и цвет ног, опять-таки, не являются ключевыми признаками. Поэтому, с помощью вышеназванных признаков достоверно определить птицу нельзя. Попали в тупик. Вернемся к началу.
Итак, посмотрим еще раз внимательно на нашу птицу. Что мы имеем?
Пропорции:
не крупная птица, с относительно коротким клювом и не особо длинным хвостом. Видная часть подхвостья, похоже, занимает чуть больше 1/3 от общей длины хвоста (но на фотографии  трудно судить). Крылья не длинные: видная часть первостепенных маховых занимает примерно 53-55% от видной части третьестепенных маховых (это и есть primary projection). Видны концы шести первостепенных маховых. Центральные рулевые, кажется, чуть короче соседних. Нижние кроющие хвоста достигают примерно 1/3 видной части хвоста. Также видно, что наружное опахало сужено у третьего и четвертого первостепенных маховых. Сужение находится не на одном уровне с концами второстепенных маховых.
Окраска:
Птица сверху буро-серая, снизу беловатая с желтоватым оттенком на груди и боках. Светлая бровь особенно заметна перед глазом, над глазом контрастует с темным верхным краем.Светлое окологлазное кольцо. Крылышко и третьестепенные маховые чуть темнее. Внешняя рулевая – светлая.
Неоперенные части:
Клюв светлый, с темным надклювьем и темным пятном на подклювье. Ноги серые, кажется с темными ногтями. Глаз темно-коричневый.

И тут мы видим, что, во-первых, есть некоторые признаки (вернее, сочетание признаков), которые надежно исключают болотную камышевку. Это – короткие крылья (у болотной соотношение первостепенных/третьестепенных маховых ближе к 100%, видны 7-8 первостепенных), сужение наружного опахала четвертого первостепенного махового, отсутствие заметного контраста сверху, относительно короткий клюв.
Но что еще важнее в этой стадии определении, это – установить, с каким родом имеем дело: с камышевками Acrocephalus или все-таки с бормотушками/пересмешками Hippolais? Короткие центральные рулевые, возможно относительно короткое подхвостье и светлая внешняя рулевая (вернее, светлое наружное опахало) указывают на представителя рода Hippolais, а не Acrocephalus.
На западе Казахстана гнездятся северная и южная бормотушки, м.б. и бледная пересмешка. У последней более длинный клюв, со светлым (без темного пятна) подклювьем, и сужение наружного опахала третьего первостепенного махового находится на одном уровне с концами второстепенных маховых (в отличие от северной и южной бормотушек).
Остаются Hippolais caligata и H. rama, очень сложная пара. Но у данной птицы все-таки клюв слишком короткий для южной бормотушки, и более выраженная бровь лучше подходит северной бормотушке. Поэтому кажется что это именно она.

-------------------------

[QUOTE=assa]Вторая камышевка, сфотографированная в том же месте (вторые две фотографии). Теперь, когда в голове сидят какие-то основные признаки, сразу могу предположить, что это индийская. По признкам широкой белой брови и белому низу.
Опять исключения. По размеру – дроздовидная, по цвету – барсучок, вертлявая и тонкоклювая. По ареалу – туркестанская. По брови – садовая, тростниковая болотная. Остается только индийская.[/QUOTE]
Во-первых, тут опять следует дополнить список бормотушками/пересмешками.
Во-вторых, кроме головы тут почти ничего не видно. Что можно видеть: четко выраженная светлая бровь, которая контрастирует с коричневатым теменем; достаточно светлые кроющие уха; прямой, не особо длинный клюв, светлое подклювье с темным пятном. Думаю, что перед нами выбор между индийской камышевкой и, опять-таки, северной бормотушкой. Хотелось бы, конечно, увидеть еще другие ракурсы, но мне кажется, что достаточно светлые кроющие уха (и, следовательно, отсутствие контраста с бровью за ухом), вместе с биотопом, скорее указывают на бормотушку. Но, еще раз, нужно увидеть по-больше признаков.

--------------------------

[QUOTE=assa]Третья камышевка, которую я запостил самой первой. По размеру подходит только дроздовидная. Смотрю описание и рисунок. Пропорции вроде бы подходят – клюв большой. Низ беловатый тоже подходит. У одной птицы четко видна бровь – тоже подходит. Смущает а). рыжеватый оттенок. б). по Гаврилову в Западном Казахстане возможны(!) встречи с подвидом arundinaceus (который, кстати, рыжеватый) в период миграций.
Вывод – либо это дроздовидная камышевка номинального подвида, либо вообще не камышевка, а какой-нибудь сверчок. Но со сверчками я еще не разобрался.
[/QUOTE]
Трудно оценить оттенок, это достаточно тонкое дело. Не берусь судить о подвидовой принадлежности этой дроздовидной камышевки.

Вообще-то, определить птиц исключительно по фотографиям не всегда легко и иногда даже особо трудно, поскольку они нам ничего не говорят о  поведении, позывках, пении, биотопе и т.д. Фотографировать конечно нужно, чем больше тем лучше. Но одновременно стоит, прямо на месте, записывать как можно больше дополнительных данных. В идеале, фотографии являются ценным дополнением (и часто подтверждением) к собственным наблюдениям.
Удачи!

Хирт

[QUOTE=Dipperman]Значит так, просмотрел всё, моя версия такова (слева направо) - самец горихвостки-чернушки, зарянка, соловей, молодые чижи (слева что-то типа серой мухоловки), молодая горихвостка.[/QUOTE]
Добрый день!
Полностью согласен, только птица с чижами, как уже предполагал GeLo, действительно похожа на славку-черноголовку. Окраска и размер подходят.
Хирт

[QUOTE=GeLo]Всем привет!
Как хорошо мы знаем птиц?
Ответы с аргументами принимаются..[/QUOTE]
Здравствуйте!
По порядку:
1. Чернозобая гагара (вроде прямой, темный клюв, темно-серый верх, типичный контраст на голове; краснозобая - более светлая птица, особенно на щеках и вокруг глаз, с прогнутым и часто приподнятым клювом);
2. Канюк или курганник. Без дополнительных снимков сложно сказать наверняка, но общие пропорции, светлая голова и темное брюхо говорят в пользу курганника;
3. Не хохотунья, у которой пропорции другие. Пропорции этой птицы, не особо длинный, яркий клюв, с явным изгибом подклювья и большим красным пятном, и, кажется, тонкие "зимные" пестрины на голове все подходят средиземноморской форме L. michahellis. Гнездится и на западном и южном берегаз Черного моря, встречается среди хохотуньей в Крыму. Не исключено, что ее можно найти и в Грузии и дальше на север (Сочи), хотя достоверных встреч на Российской территории пока нет.
Интересно узнать, где Вы сфотографировали этих птиц.
Всего хорошего,
Хирт

[QUOTE=assa]хотелось бы услышать ту самую совокупность признаков. [/QUOTE]
Аскар, добрый день!
Прямо сейчас просто нет времени на детальный анализ, м.б. на следующей неделе. Но думаю, что Вам будет интересно посмотреть предыдущие дискуссии вокруг камышевок на этом форуме (в разделе "Узнай птицу"). Тут много интересных и весьма поучительных фотографий!
Всего самого,
Хирт

[QUOTE=assa]Прошу на их примере научить различать камышевок. То есть объяснить свое мнение. А то я никогда сам не научусь.
Заранее благодарен.[/QUOTE]
Сергей, Аскар и др., добрый день!

Да, камышевки (как и бормотушки/пересмешки) – коварная группа. Недаром все лето здесь на форуме (в рубрике "Узнай птицу!") их обсуждаем. Ларс Свенссон прав: определение не всегда оказывается возможным и с этим надо мириться. Но, как это ни парадоксально звучит, определение птиц в руках нередко бывает значительно сложнее чем на воле (особенно молодые тростниковые и болотные камышевки сташно похожие; но также известны проблемы с определением такого «обычного» вида как садовая славка!). Можно сфотографировать и мерить все, но все-таки у пойманных птиц что-то теряется: характерные пропорции, поведение и т.д. О звуках даже не говорю. Конечно же, пение (вместе с биотопом; допустим, тростниковая камышевка, как правило, не поет с дерева; это знание приходит с опытом) является наиболее удобным признаком славковых, но, к сожалению, не все птицы поют. Значит, нужно обратить внимание на другие признаки. К тому же всегда важно понять, с какими видами можно иметь дело. Определение – это на самом деле процесс исключения.
Наши камышевки (болотная, садовая, тростниковая) все очень похожи друг на друга. Отличия тонкие и не всегда хорошо рассматриваются, особенно если птица все время двигается, прячется в кустах и т.д. К тому же отдельных ключевых признаков почти нет, определение, еще раз, основывается на СОЧЕТАНИИ ряда присутствующих признаков. Важны общая окраска (допустим, у болотной более оливкового цвета, с более темными крылышком и третьестепенными маховыми; у садовой «холоднее», скорее бурого цвета, и более одноцветно, но есть вариация), рисунок головы (форма брови), форма клюва (у садовой иногда кажется, что чуть длиннее), цвет ног (правда, очень ненадежный признак), цвет и длина ногтей (у болотной, например, светлее и длиннее чем у тростниковой), форма крыла (самый устойчивый признак: у садовой видная часть первостепенных маховых равна 70% третьестепенных, видны 6-7 первостепенных маховых; у болотной соотношение примерно 100%, видны 7-8 первостепенных маховых, но и тут существует вариация). Формула крыла, конечно, тоже важно, но в полевых условиях увидеть ее практически невозможно (очень редко это удается на фотографиях). Сергей спрашивает какой ракурс лучше всего подходит для определения. Есть только один ответ: как можно больше разных ракурсов! У фотографий есть, как и у пойманных птиц, свои плюсы и минусы. Иногда они создают обманчивое впечатление, и тогда необходим другой ракурс для того, чтобы снять (или подтвердить) сомнение. В общем, очевидно, что с камышевками никогда не соскучишься! Кроме всего вышесказанного важен, конечно, опыт. Аскар правильно указал на пример с пустельгами: нужно как можно больше смотреть (на фотографии и живых птиц) и изучать, увидеть своими глазами. Это, опять-таки, не гарантия безошибочного определения (никто, даже самый большой эксперт, не застрахован от ошибок), но это единственный верный путь к улучшении своих знаний и навыков.
Удачи всем!
Хирт

[QUOTE=assa]Кто-нибудь скажите про четвертого орла[/QUOTE]
Аскар!
Все степные.
Хирт

[QUOTE=assa]мне все-таки кажется, что одна из чаек - голубок. В Чапаеве, на противочумной станции я видел чучуло голубка. Очень похож на ту птицу, которую я видел. И потом у этой птицы ноги желтые, а у озерных, даже тех, которые в этом посте, ноги розовые или красные. (На Алаколе я видел озерных с черными ногами, но не с желтыми). И клюв у нее желтый.[/QUOTE]
Аскар, добрый вечер!
Еще раз посмотрел, но все-таки у всех чаек клюв достаточно короткий. Темное пятно за глазами тоже великовато. У одной птицы ноги м.б. светлее чем у многих озерных, но здесь существует вариация.
Хорошие портреты молодых голубков см.:
[url]http://www.gull-watching.com/photo-127435-genei8_jpg.html[/url]
[url]http://www.netfugl.dk/pictures.php?id=showpicture&picture_id=7257[/url]
А взрослые голубки там были?
Хирт

[QUOTE=assa]Салам алейкум.
Молодая чайка. Размер небольшой. На голубка похожа сложением - длиный клюв, шея, ноги. Но цвет клюва и ног не желый, а розовый.
Озерная? Но голова какая-то не круглая, а вытянутая.
Славковая. Встретил целую кучу (стайку не стайку, но примерно штук двадцать в одном месте). Недалеко от озера с камышами, но не в камышах, а в степи. Позывка славковая - "чек-чек". На завирушку совсем не похожи. Похожи на серых славок, но как мне показалось мелковаты, мельче желтых трясогузок и заметно мельче варакушек.
Заранее благодарен[/QUOTE]
Аскар, приветствую еще раз!
Чайка - озерная.
Вторая птица - (северная) бормотушка.
Хирт

[QUOTE=assa]1. Болотный лунь
2. Молодой полевой жаворонок
3. Серый гусь[/QUOTE]
Аскар!
1. Болотный лунь, самец.
2. Не полевой жаворонок, у него клюв более тонкий. Думаю, что это молодой серый жаворонок.
3. Серый гусь.
Хирт

[QUOTE=assa]Может быть опять индийская камышевка[/QUOTE]
Аскар!
1-2. Не индийская (у нее пропорции другие). Светлые внешние рулевые указывают на бормотушек/пересмешек Hippolais. Относительно длинный клюв (особенно видно у второй птицы) и соотношение первостепенных и третьестепенных маховых подходят южной бормотушке Hippolais rama.
3. Согласен с Ильей - тонкоклювые.
Хирт

[QUOTE=assa]На Камыш-Самаре гнездятся кудрявые пеликаны. Иногда, правда, бывают и розовые – залетные. Вот у тех, которые на снимках больно темные маховые, как у розовых. Может специалисты по пеликанам скажут что-нибудь.[/QUOTE]
Аскар!
Кудрявые. У розовых контраст сильнее. У кудрявых на крыльях снизу видна характерная светлая полоса.
Хирт

[QUOTE=assa]Все птички мелкие. Все сняты в тростниках у озер и каналов (кроме «жаворонка» на проводе). Некоторые похожи на чеканов. «Жаворонок» похож на серого, но жаворонков на проводах я еще ни разу не видел.[/QUOTE]
Аскар!
Это уже сложнее!
1. Как уже сказал Иннокентий, птица похожа на лесного конька.
2. Малый жаворонок.
3-4. Черноголовые чеканы, по ареалу вероятно variegata. Есть другие ракурсы? У variegata хвост заметно светлее, чем у maura.
5. Вроде только коноплянка, хотя крупные, рыжые пестрины производят необычное впечатление.
Хирт

[QUOTE=assa]Птицы по которым есть предположения.
1-3. Морской голубок
4. Красноклювый нырок
5. Чирок-трескунок Совсем маленькая уточка[/QUOTE]
Салам, Аскар!
Неделю отсутствовал, поэтому с опозданием отвечаю на вопросы.
По порядку:
1. Не голубок, а даже не чайка (обратите внимание на хвост)! Это молодая чайконосая крачка.
2-3. Все-таки молодые озерные чайки. У голубка клюв длиннее.
4. Действительно красноносые нырки.
5. Чирок-свистунок, а не трескунок. У последнего серый, одноцветный клюв. Такая слабо выраженная полоска ниже глаза иногда встречается у свистунка (см. например [url]http://www.birdpix.nl/album_page.php?pic_id=17167[/url]).
Удачи!
Хирт

[QUOTE=Вадим Давыдов]Уважаемые господа,
помогите определиться, что за птица, и как с ней поступить знакомому?
Вот здесь он рассказывает и фото прикрепил:
[url]http://il2.kubannet.ru/forum/showthread.php?p=105697#post105697[/url]
Спасибо![/QUOTE]
Вадим, здравствуйте!
Это взрослый осоед. Если у птицы никаких видимых повреждений нет и (кроме того, что она вроде бы "ручная") ведет себя нормально, лучше выпустить ее как можно быстрее где-нибудь в ближайшем лесу.
Удачи!
Хирт

Садовая.
Хирт