Александр (Все сообщения пользователя)

[QUOTE]Вадим написал:
[QUOTE] Александр написал:
Не понял, ошибочка кажись с ценой.. Вот с Авито например
    Скрытый текст           https://www.avito.ru/izhevsk/fototehnika/zerkalnyy_fotoapparat_nikon_d7200_215­ ­   ­8038241?slocation=645790  [/QUOTE]Имеется ввиду пробег, если брать б/у.[/QUOTE]
Понятно.

[QUOTE]Виталий Бу написал:
Кстати , 7200 в большинстве своём за 200 тыщ переваливают с лёгкостью , если без фанатизма как из автомата не стрелять очередями постоянно . А я сам смотрю в сторону экономии не из за жлобства , а из за возможностей . Хотя согласен , живём один раз всего ...[/QUOTE]

Не понял, ошибочка кажись с ценой.. Вот с Авито например

Скрытый текст
https://www.avito.ru/izhevsk/fototehnika/zerkalnyy_fotoapparat_nikon_d7200_215­8038241?slocation=645790

[QUOTE]Андрэас написал:
[QUOTE] Дмитрий написал:
Влажно...[/QUOTE]Есть объективы и тушки - "влагозащищённые".[/QUOTE]
У меня Nikon D7000 - старый добрый старичок. Как то попал под хороший ливень и не перестал снимать, так
кнопки джойстика коротнуло, правда потом просохло и восстановилось без последствий.. Но с тех пор под дождем не
стараюсь надеяться на влаго защиту.

[QUOTE]Dipperman написал:
[QUOTE] Александр написал:
если же брать 55-300 то 300 останется 300, так как объектив уже расчитан на кропнутую тушку[/QUOTE]Это где вы такое взяли? Насколько я знаю, на объективах всегда указывается фактическое фокусное расстояние.[/QUOTE]
Ну может не правильно выразился... тут верное замечание, что 300 останутся 300, но картинка будет крупнее, за счет разницы размера матрицы, в итоге у тебя как бы 450. Птица крупнее и четче если сравнивать 55-300 и 70-300 от Nikon.

[QUOTE]Dipperman написал:
Хочу заметить, что на бюджетной зеркалке 300 мм с учётом кроп-фактора превращается в 450. А качество всё-таки заметно отличается от суперзумовского в лучшую сторону.[/QUOTE]
Хочу пояснить момент насчет 300 в 450 - это при условии что покупается более дорогой объектив для полноформатной тушки, а если же брать 55-300 то 300 останется 300, так как объектив уже расчитан на кропнутую тушку. Да и сам объектив 55-300 так себе объектив, чуть лучше мыльницы. Зеркалка после мыльницы дает меньше кадров с плохой резкостью ну и динамический диапазон радует на зеркалке, а так мыльница всегда легче, тут жирный плюс для походов. Если денег нет, то может лучше на мыльнице так и сидеть? Расходов много, я вон объектив уже убил 70-300 - минус 17.000 рублей с бюджета. Все доброго в Новом Году и пусть сбудутся добрые заветные ваши мечты!!!

[QUOTE]onactive написал:
Как выбрать действительно хорошую зеркалку?[/QUOTE]
Понятие хороший для каждого [B]свое[/B], нужно точнее формулировать вопрос.
[I]Например: 1. снятие быстро движущихся объектов в близи на свету.
2. снятие быстро движущихся объектов в близи в темноте.
3. снятие быстро движущихся объектов из дали на свету.
4. снятие быстро движущихся объектов из дали на темноте... и тд. и тп.[/I]
И выбрать кроме вас ни кто не сможет, вы должны брать фотоаппарат для пробной съёмки и делать
выводы на своих ощущениях. Мне например нужны кнопки, а не меню и быстрый автофокус, моему другу нужно меню,
а не кнопки. В итоге он берет Nikon 5000 с кит объективом, я же Nikin 7000 с длинофокусным объективом. Друг мой ни когда птиц не снимал и не будет
снимать и он правильно взял фотоаппарат в два раза дешевле и [B]он доволен своим выбором, я же доволен своим[/B].
Да и еще, в интернете посмотреть фотографии и наиболее понравившиеся посмотреть чем снимали, может помочь понять в каком направлении рыть.

[QUOTE]OreSama написал:
А тем временем Кэнон выпустил "супертелевики для бедных": 600/11 IS STM и 800/11 IS STM. Первый, судя по всему, будет в районе 800 баксов, второй - 1100. В чём засада? Во-первых, диафрагма 11,во-вторых, без красного колечка, а в-третьих, пластиковый корпус и система "тромбон". Ну и ещё придётся где-то взять новомодную беззеркалку Кэнон.[/QUOTE]
Не хотел бы я на длинном конце снимать с диафрагмой 11 на кропе... Iso меньше 2000 не поставить при съемке мелких птиц. Пусть кэнонисты им снимают, флаг им в руки!

У меня дубаносы под окном птенцов кормят черемухой (не сейчас конечно), подпускают близко. Когда кормить начинают птенцы начинают голосить и я по звуку на них выхожу.. Вижу плохо, я по звуку ориентируюсь. А на счет цены вопроса, так она для каждого своя.. кому то в регионах и 5000 рублей сложно выделить с бюджета. Кто стремиться зарабатывать, тот зарабатывает, а кто для души, то порой для души и миллиона не жалко. Ну так к слову. "..Пусть наши желания совпадают с возможностями.."

[QUOTE]OreSama написал:
[QUOTE] Вадим Андреев написал:
Так что - для ходовой фотоохоты в парках как компромиссный вариант подойдёт 300-350. Всё равно - глухарей и орлов нет, а синичек и трясогузок снимать - вполне хватает.[/QUOTE]Трясогузок, конечно, да, а вот дубоносов уже упс. Тем более, что хорошие современные зумы вроде Никона 200-500 или Сони 200-600 разрешение выдают вполне достойное. Трёхсотки это больше для белочек, сусликов и жанрового фото с большой дистанции.[/QUOTE]
Можно не согласиться.. кто-то снимает белочу с 20 метров, а кто-то снимает с 30 см... Я с белками в Москве добился контакта, и снимал мыльницей Panasonic портреты , без приближения. Выше правильно писал [B]Вадим Андреев[/B]: "[I]... А дальше в ход идут субъективные характеристики.
Вес-размер определяет удобство перевозки и съемки с подхода...
Финансовая целесообразность зависит от целого ряда обстоятельств...
Личная лень и особенности объектов съемки определяет выбор между фиксами и zoom...
Ну и вопрос привычек и личных иррациональных предпочтений никто не отменя[/I]л"

[QUOTE]oleg2oleg написал:
[QUOTE] Андрэас написал:
если нужно снять рядом - Андреенков отъедет на 150мм[/QUOTE]Поверь мне, если птица влезет в кадр на 600, фиг кто куда отъедет... Я последнее время предпочитаю снимать дальше, чем ближе, и потом кропнуть сильнее, если нет возможности прикрыть диафграгму...

И хорош уже рассматривать кисточки на высоких исо.. Поверь, иной раз на исо 2000 получается гораздо лучше, чем на 400... Слишком много условий, от которого это зависит, в отличии от студийных тестов кисточек и карандашей...  ;)[/QUOTE][QUOTE]Олег Андреенков написал:
Подпишусь под каждым словом. Нет, не под каждым - кропать не буду, подойду.[/QUOTE]

Вот чем мы отличаемся от машин(компьютеров)!!! Мне нравиться то, что мы люди  - человеки и все разные, у каждого свое ви'дение и свои потребности. Один будет вылизывать кадр, а другом пойдет так как снято. Я долгое время пока снимал ультразумом с маленькой матрицей и понимая, что с этого jpg ни чего не вытянуть, фотки почти не обрабатывал. Взял зеркалку и увлекся обработкой.. значит, я по менял мнение об обработке после перехода на другую платформу. А фотографии птиц снятые крупным планом с отличной резкостью и проработкой да еще с удачным моментом это просто загляденье. Удачных снимков всем!!!

[QUOTE]oleg2oleg написал:
 Александр ,
[QUOTE] oleg2oleg написал:
все, что вы написали - я совершенно согласен... ))   ИСО 200, 1/2000, f4, 7200 +  300/4PF [/QUOTE]
А я и указывал... И потом - почему это я вдруг вклиниваюсь, непонятно?[/QUOTE]
Вот, спасибо, теперь все четко и по полочкам разложено. Удачного дня.

[QUOTE]oleg2oleg написал:
[QUOTE] Александр написал:
ха, значит ошибочка с моей стороны. Я думал мы говорим о сигме 150-500 или 150-600.. Да и если снимать 150-500 на 300мм, это разумеется значительно качественее чем на 300 на 70-300, так как мы понимаем что на крайних фокусных изображение хуже.. у меня например мой 70-300 снимает хорошо на 240 мм, далее мылит. поэтому на 300 я снимаю крайне редко (усли мне не нужно видеть структуру пера...)[/QUOTE]
Нет нет, я уже несколько лет снимаю на фикс 300 мм... 150-500/600 - это не мой вариант вообще.. .)))[/QUOTE]
Ну фикс 300 это ясно другая песня. Надо указывать чем снято, раз вклиниваетесь в чужой разговор.

[QUOTE]oleg2oleg написал:
[QUOTE] Александр написал:
Нет, не об фокусировке, я понимаю с какого расстояния это снято и разумеется я не могтак близко снять.. А фокусировался на D7000 он очень круто... но мне кроме ультразума сравнивать не с чем было.Кроме стандартного китового объектива 18-105 у меня к нему ни чего нету.[/QUOTE]
Ну так варакушка снята на 300 мм.... не ближе чем, просто повезло...
Всегда подозревал, что 70-300 хорошее стекло.. )[/QUOTE]
ха, значит ошибочка с моей стороны. Я думал мы говорим о сигме 150-500 или 150-600.. Да и если снимать 150-500 на 300мм, это разумеется значительно качественее чем на 300 на 70-300, так как мы понимаем, что на крайних фокусных изображение хуже.. у меня например мой 70-300 снимает хорошо на 240 мм, далее мылит. поэтому на 300 я снимаю крайне редко (если мне не нужно видеть структуру пера...)

[QUOTE]oleg2oleg написал:
[QUOTE] Александр написал:
У меня был 70-300 Nikor - им такое не сделать.[/QUOTE]
Не успевал фокусироваться?
 ...
    [/QUOTE]
Нет, не об фокусировке, я понимаю с какого расстояния это снято и разумеется я не мог
так близко снять.. А фокусировался на D7000 он очень круто... но мне кроме ультразума сравнивать не с чем было.
Кроме стандартного китового объектива 18-105 у меня к нему ни чего нету.

[QUOTE]Олег Андреенков написал:
Андрэас. По поводу "грязно и мыльно" и "мыльно". Вы не поняли причину размещения именно этих фотографий. Из текста под моими фото видно, что я демонстрировал - а именно, влияние атмосферы в солнечный жаркий день - писал, что когда блики становятся звездочками из точек, на хорошее качество рассчитывать нельзя и проиллюстрировал это хохлатым осоедом. То же самое, плюс жесткий свет, связанный со съемкой в горах видно и на степном орле.



По поводу обработки - фото не подвергались вообще никакой обработке - я не трогал уровни, поэтому они блёклые, это демонстрирует фотографическую широту матриц. Так же я никак не увеличивал резкость и никак не сглаживал шумы.

... .[/QUOTE]
Лично я сразу понял по по даче этих фотографий, что они не обработаны и именно этим мне и понравилась эта подача материала, и именно из-за необработанных фотографий я и благодарил. Спасибо еще раз и удачи!

[QUOTE]Андрэас написал:

Я тоже так умею  ;)
[/QUOTE]
Ну тут вы круто поработали над фотографией с душой. Еще лучше снимок. Браво!

[QUOTE]oleg2oleg написал:
[QUOTE] Александр написал:
Варакуша замечательно поймана. С рук съемка?[/QUOTE]Конечно... Все только с рук.. .)) Гм... это не хвастовство, это констатация... ))))

                  [/QUOTE]
У меня был 70-300 Nikor - им такое не сделать.

Варакуша замечательно поймана. С рук съемка?

Олег Андреенков, круто и по делу и с фотографиями. Спасибо за труды.

[QUOTE]Вадим написал:
[QUOTE] Александр написал:
   Цитата        Y A  написал:
   Цитата        OreSama  написал:
   Цитата        Y A  написал:
У Олимпуса, также как и у Никона не оправданно высокие цены на телевики Никон 200-500 относительно недорогой. Правда, он такой единственный....но он не такой резкий, как Сони 200-600    [URL=https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1035&Camera=1210&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=1438&CameraComp=1175&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0]https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1035&Camera=121...[/URL]
А с конвертером мылит ещё сильнее, в то время в Сони 200-600 падение резкости с конвертером почти не заметно.  А вы заголовок этой темы вообще то читали? А не чего что вы тут занимаетесь флудом? На других форумах бы вас давно бы забанили. Тема этого форума  техника Nikon , если тут есть модератор, то просил бы его обратить внимание на этого автора.[/QUOTE]Ну если это флуд, тогда я не знаю. Мне, например, интересно. Тема ожила.[/QUOTE]
Тема не ожила, а засорилась флудом, так как меня интересует именно техника Nikon. Сам снимаю я на Canon, Olimpus, Panasonic, Nikon и даже Киев 4. Так когда мне надо по другой технике информация то иду на форум интересующей меня модели. И очень жаль что вы до сих пор не поняли своей ошибки.