AleKon (Все сообщения пользователя)

Так бывают же ведь и совсем-совсем маленькие собачки...

Видимо летняя. Зимних выходных следов нет. Может он там спит?
Выходных следов, кстати, если серьезно, ничьих не видно.

Там много разных следов. Но самые недавние маленькие четкие следы на среднем и нижнем фото - кошачьи. Для псовых они слишком округлые

Кулик. Молодой хрустан

Все правильно, белоспинный

я правильно понимаю, что там на яндекс фотках имеется два фото этой птицы (обе на столбе - в фас и профиль) - т.к. сняты с интервалом менее минуты?

Птица производит впечатление взрослой (по, кажется, темному глазу, отсутствию продольных пестрин на зобе и отсутствию охристых каемок на верхних кроющих).
Поэтому это не зимняк и не курганник. Да и если б была молодой, зимняка я в ней не вижу.
На мой взгляд - или мохноногий курганник или японикус (но я не видел вживую ни того ни другого )

Обе летние птички - камышовые овсянки, Вы правильно их определили.

овсянка-ремез, но про пол и возраст у осенних птиц говорить трудно

Да, разрез рта у него, действительно, доходит практически до заднего края глаза, как у степного орла. Но у могильников, как я посмотрел, такое иногда бывает. У беркутов - судя по всем фото - никогда.

Орел, как мне представляется - могильник, а не беркут.
Задний коготь заметно короче клюва, на рулевых полосы частые, окраска и форма перьев головы как раз могильничья, светлых панелей на больших кроющих не видно..

Очень грустно.
Соболезнования родным

Все это так, и разницы бы не было, если бы в действие не вступал такой фактор, как геометрический размер одного пикселя. Если он не отличается в полноразмерной и маленькой матрице - тогда, безусловно, это так, как Вы написали. Но он в маленьких матрицах чаще всего меньше, что отрицательно сказывается на шумах, но положительно - на разрешающей способности. Иначе бы и смысла (оптического) не было в компактах.

Так ведь что "полный размер". что "не полный" - это же все условности. Для этого и используется понятие эквивалентного фокусного расстояния (ЭФР). Просто Ваши 500 мм на меньшей матрице дают тот же эффект, что и 750 мм на большей. Просто говорить про ЭФР - долго, и так все это понимают, вот и говорят про "увеличение фокусного расстояния".
А сравнение "кропа" с разных матриц будет давать разные результаты в зависимости как от соотношения числа пикселей в большой и маленькой матрицах, так и от условий съемки, влияющих на шумы.
Просто в полноразмерной матрице и самих пикселей больше. Но если их число будет одинаково, то разница в увеличении и различении деталей на один пиксель будет вполне отчетливой. (В шумах, естественно, тоже, но ведь не о них речь).

По-моему в одном случае (Harrier) имелся ввиду кроп-фактор как свойство разного увеличения объектива при использовании его с матрицами разного геометрического размера, а в другом (Sanya) - кроп как процесс выборки фрагмента фотографии для увеличения.
А вот по поводу иллюзии увеличения фокуса я не совсем понял. Нас ведь в длиннофокуснике не интересует длина в миллиметрах как таковая (ясно что она неизменная) - нас интересует ее отношение к "нормальному" фокусному расстоянию для данной матрицы. Поэтому никакой иллюзии, как мне кажется - ЭФР-то меняется.

Но ноздря-то канючиная, косая. И клюв маленький для курганников (обоих).

Ну да, именно о щитках на цевке я и говорю: разными мне кажутся левая и правая цевки по толщине и нарушенности правильности щиткования. Левая-то лапа более-менее нормальная, а правая - одутловатая, м.б. с этим и нарушение щиткования связано.

У него, как мне это видится, левая и правая лапы в этом плане немного разные: левая более нормальная, а правая - и с более сетчатым рисунком и производит впечатление опухлости. М.б. нарушения развития?

Вот и я о том же.

Почему именно курганник, а не обыкновенный канюк?