AleKon (Все сообщения пользователя)

Ну так а я о чем? об этом же самом и говорю: "Если различия в судьбе алтайского сокола от такой разницы в формулировках будут существенными - то это проблемы природоохранной политики, а не систематики.
Если результат ("благодаря этому станет возможным спасти от полного вымирания одну из самых редких и неизученных хищных птиц. Увы, исчезнувшей на гнездовании в Казахстане") зависит от взглядов таксономистов - то это просто печально, но это не может и не должно влиять на работу и выводы систематиков".
Вот здесь у нас расхождения, как мне представляется. Вы такое влияние допускаете?

Тогда мне просто непонятна фраза "благодаря этому станет возможным спасти от полного вымирания..."
Я не хочу сказать, что здесь была какая-то политика, боже упаси!
Я лишь имею ввиду, что ее вообще не стоит вспоминать при обсуждении таксономии. Не должно здесь возникать положительной обратной связи. Нет "претензий" ведь ни к Вам ни к Коблику. Во времена написания списка не было молекулярных работ.  Но сейчас-то, на современном этапе, не "список" надо брать за основу.

Мне все же кажется, что систематика никак не должна быть связана с политикой. К сожалению, на практике это во многом так (то есть - она связана). Что бы поменялось, если бы в списке птиц фауны России формулировка была бы не "в качестве отдельного вида (Falco altaicus Menzbier), находящегося на грани полного вымирания или уже вымершего", а "в качестве редкого подвида (Falco cherrug altaicus), находящегося на грани полного вымирания или уже вымершего"?
Если различия в судьбе алтайского сокола от такой разницы в формулировках будут существенными - то это проблемы природоохранной политики, а не систематики.
Если  результат ("благодаря этому станет возможным спасти от полного вымирания одну из самых редких и неизученных хищных птиц. Увы, исчезнувшей на гнездовании в Казахстане") зависит от взглядов таксономистов - то это просто печально, но это не может и не должно влиять на работу и выводы систематиков. Эти вещи, безусловно, не должны пересекаться в таком ключе.

Он не домовОй, он домОвый  
А названия птиц, хоть и условность по большому счету, но все же условность очень давняя и если ей не следовать, то совсем ничего не понятно будет. Если мы, например, встретим морскую чайку на озере - она ведь озерной не будет называться после этого. Равно как и наоборот.
Так что если полевой воробей загнездится в доме, он от этого домовым не станет.
А по полу можно отличать только домовых воробьев - у них самцы и самки очень разные и по окраске хорошо отличаются от полевых. А у полевых самец и самка не отличаются, но зато по шапочке и щечкам хорошо видно, что это не домовые.

Да, тювик молодой

Вот нашел откуда скачать:
http://elibrary.ru/item.asp?id=12918892
а также
http://www.uni-heidelberg.de/institute/fak14/ipmb/phazb/pubw2004.html

Wink, M., Sauer-Gürth, H., Ellis, D. and Kenward, R.: Phylogenetic relationships in the Hierofalco complex (Saker-, Gyr-, Lanner-, Laggar Falcon). In: Raptors Worldwide; (R.D. Chancelor & B.-U. Meyburg, eds.), WWGBP, Berlin 2004

Там по обеим ссылкам кнопочка для скачивания есть

Что-то не нашел, как файлы там прикреплять

Ссылок нет, есть пдф. Могу в личку скинуть - там около 3 мб.

И не одно. Винк с соавторами (2004). А по поводу подвидов балобанов есть очень хорошая работа с разбором ситуации с алтайским соколом у Пфеффера (Пфеффер, К вопросу о географической изменчивости балобанов // Изучение пернатых хищников, 2009, №16, с 68-95)

Так он подвид балобана и есть.

самец болотный. В чем сомнения?

Полагаю, что вектор развития "индустриального общества" (российского, как всегда, - с большим опозданием) пойдет в направлении смены современной схемы, при которой охота запрещена на ООПТ, а в остальных местах - открыта, на противоположную: охота запрещена везде, кроме охотничьих резерваций. Последние станут, при таком векторе развития, экономически самостоятельными дичефермами-полигонами.

А мораль - конечно она меняется. В современном западно-европейском обществе, кстати, охотников уже давно не ассоциируют с силами, хоть что-то делающими для сохранения экосистем. Там на них уже прочно стоит клеймо эгоистичных богатых потребителей.
Но полемика в этом вопросе, мне кажется, хоть и бесконечна, но не бесполезна, а наоборот - необходима. Это тот механизм отрицательной обратной связи, который делает систему устойчивой, а конкретные проблемы - хоть сколько-то понятными разным сторонам общества на каждом из этапов. Хотя сам процесс этой полемики и небезболезненный.

Там по видео ссылки есть на сравнение полета балобанов, кречетов и алтайца с объяснением разницы. Так видео алтайца дано при откровенно сильном ветре, а объяснения идут о другой манере держать крылья и т.п.

Все здесь переплетено, и любой из противоборствующих тезисов, продолженный логически до абсолюта, равно приводит к плохим последствиям. В охоте как явлении есть две составляющие, которые иногда даже не сочетаются. С одной стороны – это использование ресурса, с другой – следование инстинкту добытчика с соответствующим культурным антуражем в виде знания, обучения, традиций, адреналина и т.д. Примеры таких полярных вариантов – траулерный промысел, где чистое ресурсопользование и ловля нахлыстом по принципу «поймал-отпустил» (не голодный ведь – в холодильнике лежит пойманная тралом рыба). Во втором варианте – чистый «спорт» со знанием биологии и повадок добычи. Причем, как бы, без вреда природе, а даже с заботой о ней – в идеале выкупаются территории, акватории, охраняются от браконьерства и т.п. Логическим продолжением того же второго варианта реализации инстинкта добытчика на основе знаний, умений и навыков (да еще и при любви к объекту и процессу) – то есть охоты без ресурсопользования – является ловля птиц с целью кольцевания, фотоохота и т.п. Так вот я даже не знаю, какой из этих полярных вариантов лучше или хуже. Один может привести к совершенно бездушному и бездумному перелову. Второй, при внимательном рассмотрении, запросто может быть уличен в «эгоистическом утолении низменных страстей». Абсолютно то же – с наземными позвоночными. Ну не хватит на всех лосей, кабанов,  оленей, куропаток, уток - слишком много нас стало. Выращивать коров, свиней, кур, уток – эффективнее на единицу площади земли. Только вот на этой единице площади для диких, древних аналогов, может запросто места не остаться. Тут уж либо интенсивное сельское хозяйство, либо богатая и разнообразная дикая фауна. Если бы охотники веками это свое утилитарное право на удовлетворение голода с использованием инстинкта и навыков охоты не отстаивали, то, скорее всего, было бы этой фауны еще меньше. Это только в конце 20 века в массе выплеснулось в цивилизованном мире (а у нас пока только-только начинает появляться) не утилитарно-сиюминутное отношение к природе. На западе оно, собственно, как раз и началось одновременно с интенсификацией и «индустриализацией» сельского хозяйства. Вот при таком широком распространении отношения к природе не как к магазину или складу и стали охотники выглядеть этакими «дикарями-неандертальцами» в глазах у многих. Во времена Аксакова и Тургенева альтернативой «кровожадному» Аксакову ведь было полное невежество (ученых не берем в расчет) со всеми вытекающими. На самом же деле охотничье хозяйство как идея – вполне цельный и комплексный подход к сохранению и использованию биоразнообразия, экосистем и отдельных видов (хотя и со своими перекосами). Хотя бы в противовес индустриализации. Но в реализации этого подхода, как в любом деле, изрядно хватает абсолютно диких во всех смыслах «протуберанцев», типа пьяных стрелков, стреляющих все и всюду на основе своего «древнего инстинкта» (а на самом деле – на основе своей дикости, необразованности и бескультурья). Проблема опять упирается больше в образование и просвещение. И вот на данном этапе и в нашей стране эти дикие и неприглядные и откровенно вредные для природы «протуберанцы» реальной организации охоты заняли более 90% ее нынешних форм. По крайней мере – в европейской части. Вот с этим надо что-то делать, поскольку такие «охотники» начинают вступать в конфликт с теми неохотниками, кто, в отличие от 19 века, что-то делает для сохранения птиц, зверей и их экосистем и, не будучи охотником, рассчитывает на реализацию своего права в общении с природой (охотники ведь ездят на охоту на 95% по их же заверениям «с природой общаться»), но не могут его реализовать, потому что звери и птицы элементарно разогнаны и распуганы. Налицо классический для экономики и социологии конфликт типа курения в общественных местах. С курением в большинстве обществ механизм решения проблемы состоит в том, что оно становится доступным только «в резервациях». С другой стороны, надо признать, что и охотничье хозяйство перестает быть реальной альтернативой индустриальному сельскому хозяйству, поскольку экономически несостоятельно и вместо повышения количества дичи занимается повышением цен на ее использование (но это проблема нашей страны в целом во всех отраслях). Есть ли выход – не знаю. Для оправдания охоты в том виде, в котором она начинает развиваться как отрасль экономики я такого развития не вижу. Охоту местных жителей в отдаленный районах Сибири и Севера, где супермаркетов нет, считаю вполне органичной части их жизни, хотя и там есть утеря традиций и большие проблемы с воспитанием соответствующего отношения к природе у подрастающего поколения и проблемы эти там уже растут как снежный ком.
А общий вывод банален - если говорить о противоборстве "охотников" и "зеленых" - все хорошо в меру и все нужно на своем месте. А вот конкретный вывод для нашей многострадальной российской природы - охота в таком виде - как откровенный источник общественного конфликта - обязательно нуждается в серьезном реформировании прежде всего самими думающими охотниками.
ПС. Прошу прощения за много слов

Не, он сам в отпуск, а квартиру - сдает

Потому и называется так - зимняк. То бишь - "зимний канюк" для средней полосы России. Летом - сарыч(обыкновенный канюк), зимой - зимняк (мохноногий канюк)

светлокрылая

В тонкоклювой кайре вторая фотография (летят птицы в зимнем наряде) - это гагарки.
Кайры среди них только первая и третья

Да я ж не возражаю, я так, разговор поддержать

А не слишком ли короткое у нее самое наружное ПМ для степной пустельги?

Форма пятен на брюхе однозначно не дерябы. И солидности дерябной в этом самом брюхе не хватает.